Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6738/21 по делу N А03-17611/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-17611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи посредством проведения судебного заседания в режиме веб - конференции секретарём Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6738/2021) акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17611/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640021, Курганская обл., город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Калинина, 28, ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222) края о взыскании 1 590 109 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору поставки NДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, об обязании ответчика осуществить поставку дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 14 штук,

при участии:

от истца: Бессалова И.А., доверенность N 61 от 01.01.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу холдинговой компании "Барнаултрансмаш" (далее - АО ХК "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 1 590 109 руб. 79 коп., начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору поставки N ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, об обязании осуществить поставку дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 14 штук.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении начисленной истцом неустойки; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 31.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против изменения обжалуемого судебного акта, и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы; указал на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Курганмашзавод" (покупатель) и АО "Барнаултрансмаш" (поставщик) заключен договор поставки N ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019, по условиям которого ответчик обязался передать (продать) в собственность истца дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87, а истец обязался принять и оплатить их на условиях заключенного договора.

Поставка продукции осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа N 1921187312042412241006930.

Согласно пункту 6.3 протокола разногласий к договору сторонами согласован следующий порядок расчетов: аванс в размере 30,92% за имущество, поставляемое в 2020- 2021 г., но не позднее 31.03.2020; окончательный расчет в размере 50% за имущество, поставленное под производственную программу 2020 г., в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 31.12.2020; окончательный расчет в размере 19,08% за имущество, поставленное под производственную программу 2020 г. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ в 2021 году, но не позднее 31.03.2021.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по авансированию выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 26615 от 30.12.2019, N 3640 от 03.03.2020.

В свою очередь ответчик, на основании вышеуказанного протокола (спецификация N 1), обязался поставить в адрес истца дизели во втором квартале 2020, то есть до 30.06.2020 под производственную программу 2020 в количестве 31 шт.

Фактически дизели поставлены частично и с просрочкой: 6 шт. поставлено 01.08.2020, что подтверждается товарной накладной N 1390 от 29.07.2020; 2 шт. поставлено 03.08.2020, что подтверждается товарной накладной N 1436 от 31.07.2020; 7 шт. поставлено 08.08.2020, что подтверждается товарной накладной N 1471 от 06.08.2020; 1 шт. поставлена 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной N 1487 от 07.08.2020.

По состоянию на день подачи иска дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 не поставлены в количестве 3 шт.

Кроме того, ответчик обязался поставить в адрес истца дизели в третьем квартале 2020, то есть до 30.09.2020 под производственную программу 2020 в количестве 22 шт.

По состоянию на день подачи иска дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 25 шт. (22 шт. +3 шт.) не поставлены.

Стоимость одного дизеля с учетом НДС составляет 4 758 925 руб. 09 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец произвел начисление неустойки.

28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 004-25-154 от 26.09.2020 с требованиями исполнить обязательство по поставке дизелей УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 и произвести оплату законной неустойки.

Письмом N 24пр/210 от 12.10.2020 ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик произвёл частичную поставку дизелей: 22.02.2021 в количестве 4 штук, 01.03.2021 в количестве 7 штук; истец уточнил требования, уменьшив количество дизелей, подлежащих поставке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1275 (далее - Постановление N 1275)), Положение определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт), для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа (далее - государственные заказчики), головными исполнителями государственного оборонного заказа (далее - головные исполнители) и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу (далее соответственно - продукция, поставка продукции), при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов.

Пунктом 25 Постановления N 1275 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Пунктом 24 Постановления N 1275 установлено, что в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе:

пункт "а" уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

пункт "б" уплата штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком (головным исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, отношения в части взыскания неустойки (штрафа, пени) регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 составила 1 590 109 руб. 79 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 10.1 договора, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения.

Оснований не согласиться в выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, он мог и должен был при заключении договора проанализировать возможность исполнения обязательств в установленные сроки во избежание применения к нему штрафных санкций. Однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров