Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44808/21 по делу N А40-150580/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-150580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы UAB "Baltijos stiklas" (ЗАО "Балтийос стиклас"), BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. о введении в отношении гражданина-должника Романова В.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова В.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горюнова В. о признании гражданина-должника Романова В.Н. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. признано обоснованным заявление Горюнова Виталия о признании несостоятельным (банкротом) Романова В.Н., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воронин А.О.

Не согласившись с принятым определением, UAB "Baltijos stiklas" (ЗАО "Балтийос стиклас"), BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы UAB "Baltijos stiklas" (ЗАО "Балтийос стиклас") указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, неверно установлен размер заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил финансовым управляющим лицо, относительно независимости которого существуют обоснованные сомнения.

BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) в своей апелляционной жалобе указывают на то, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Балтмета, ходатайство которого о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отклонено.

Также апеллянт указывает на необоснованность заявленных требований, ввиду отсутствия достаточных доказательств требований, на пропуск срока исковой давности и неправильное установление размера требования кредитора. Также апеллянт ссылается на незаконное утверждение финансового управляющего должника.

Представитель UAB "Baltijos stiklas" (ЗАО "Балтийос стиклас") поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Горюнова В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Горюнов В. ссылается на тот факт, что на основании заключенного с должником нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2013 (далее - договор купли-продажи) он являлся собственником жилого дома и иных строений (далее - недвижимость), расположенных по адресу: Литовская Республика, г. Каунас, ул. Вайжганто, д. 12, которые были обременены ипотекой по обязательствам должника перед третьим лицом - компанией Балтмет.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником своих обязательств перед компанией Балтмет, последняя обратилась к нотариусу и получила исполнительную надпись об обращении взыскания на недвижимость. На основании указанной исполнительной надписи недвижимость была изъята у Горюнова В. судебным приставом-исполнителем и передана компании Балтмет как залогодержателю.

Исходя из заявления, Горюнов В., с учетом поступивших уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника стоимость изъятой у него недвижимости (в рублевом эквиваленте), что составило 74 949 336 руб.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Горюнова В. о признании несостоятельным (банкротом) должника являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между должником и компанией Балтмет заключен кредитный договор, в соответствие с которым компания Балтмет выдала должнику заем в размере 35 000 000,00 лит (10 136 700,00 евро).

03.12.2012 между должником и Горюновым В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

08.01.2013 между должником и компанией Балтмет заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник передал в залог компании Балтмет Недвижимость.

10.01.2013 залогодержатель компания Балтмет дала согласие должнику в т.ч. на отчуждение должником недвижимости третьим лицам по своему усмотрению, ввиду чего 18.02.2013 должник и Горюнов В. заключили договор купли-продажи недвижимости, стоимость которого составила 757 750 лит (219 462,46 евро) (пункт 3.1 договора).

При этом в рамках указанного договора стороны констатировали, что денежные обязательства покупателя (Горюнова В.) перед продавцом (Романовым В.Н.) полностью выполнены, что Горюнов В. произвел полный расчет по договору наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности В. Горюнова на недвижимость было зарегистрировано в литовском регистре недвижимости с 20.02.2013 по 25.04.2017 и в судебном порядке оспорено не было.

Наличие финансовой возможности Виталия Горюнова произвести оплату по договору купли-продажи обосновывается следующим образом:

По договору купли-продажи от 18.02.2013 стоимость недвижимого имущества в евро составила 219 462,46 евро. Из них 190 000,00 евро Владимиру Романову за Виталия Горюнова передал Игорь Мелодиев 15.01.2013 и 29 500,00 евро Виталий Горюнов передал Светлане Романовой в день заключении договора 18.02.2013. При этом, согласно справке об остатках на счетах Виталия Горюнова по состоянию на 11 декабря 2012 года остаток денежных средств составлял 200 413,78 швейцарских франков (ок. 165 794,07 евро по курсу ЦБ РФ на 11 декабря 2012 года).

Возможность компенсировать Игорю Мелодиеву 190 000,00 евро во второй половине 2013 года подтверждается получением Виталием Горюновым дивидендов от Lomis Group Incorporated в размере 290 000,00 долларов США за 2013 год. Более того, выписками по счетам Виталия Горюнова в Сбербанке подтверждается непосредственно снятие наличных в РФ 03 и 17 октября 2013 года для передачи Игорю Мелодиеву на общую сумму 139 000,00 США.

Возможность получения Lomis Group Incorporated прибыли за 2012-2013 года в размере 738 000,00 долларов США подтверждается поступлением на счета Lomis Group Incorporated за период по 19.12.2013 г. (т.е. за полгода) денежных средств в размере не меньшем, чем 413 373,00 долларов США при приведении к единой валюте (по курсу ЦБ РФ) на дату последнего из приведенных платежей (19.12.2013).

Поступления на счета Lomis Group Incorporated за второе полугодие 2013 года в качестве прибыли денежных средств в размере не меньшем, чем 413 373,00 долларов США подтверждают возможность получения единственным акционером Виталием Горюновым дивидендов от Lomis Group Incorporated в размере 290 000,00 долларов США за 2013 год.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у Горюнова В. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также обоснованы были отклонены доводы возражений о пропуске срока исковой давности заявителем ввиду следующего.

Учитывая, что отношения заявителя по делу и должника регулируются литовским законодательством, Горюнов В. обращался к профессиональным представителям литовского юридического сообщества для подготовки юридических заключений, исходя из выводов которых имущество, находящееся в собственности, по вине ответчика перешло к кредитору ответчика, истец понес убытки в размере 840 000 евро.

Из тех же заключений следует, что сроки исковой давности по требованиям Горюнова В. пропущены не были.

При этом в соответствии с дополнением к заключению N 1 срок исковой давности по требованию Горюнова В., то есть собственника предмета залога, на возмещение убытков за утрату недвижимого имущества составляет 10 лет.

Вместе с тем, в соответствии с литовским законодательством еще не истекший срок исковой давности может быть прерван признанием должника, т.е. если обязательство признано должником до истечения срока исковой давности.

Таким образом, даже в том случае, если бы законодательством Литовской Республики на защиту такого права Горюнова В. был установлен трехлетний срок (т.е. с мая 2017 года по май 2020 года), такой срок прерывался бы письмом (ответом должника на претензию Горюнова В.) от 20.04.2020 и начинал течь заново с этой даты. Дата окончания такого срока - 20.04.2023.

Доводы апеллянта о том, что В.Горюновым не подтвержден факт получения письма - ответа должника на претензию Виталия Горюнова от 20.04.2020, являются несостоятельными в связи со следующим.

Протокольным определением от 05.02.2021 судом удовлетворено ходатайство BaltMet Commercial Limited, суд определил истребовать у Виталия Горюнова доказательства получения письма Романова Владимира Николаевича от 20.04.2020.

Во исполнение определения суда об истребовании у Виталия Горюнова доказательств получения письма Романова Владимира Николаевича от 20.04.2020 В.Горюновым были представлены заявление Кучинского Ильи Дмитриевича от 26.02.2021 г. о том, что 23.04.2020 года в г.Москве он получил от В.Н.Романова ответ на претензию Виталия Горюнова, а также о том, что указанный ответ был передан И.Д.Кучинским Виталию Горюнову 27.04.2020 в Висбадене, Федеративная Республика Германия. Кроме того, была приобщена заверенная копия электронного билета И.Д.Кучинского по маршруту следования "Москва-Франкфурт" 24 апреля 2020 года, заверенную копию загранпаспорта с отметкой о выезде из Российской Федерации 24.04.2020 г.

Относительно доводов возражений о том, что размер требований Горюнова В. завышен, судом первой инстанции верно установлено, что основанием возникновения у Горюнова В. требования к должнику является не заключение им договора купли-продажи с должником, а наличие у Горюнова В. права собственности на недвижимость, обремененную ипотекой и впоследствии изъятую залогодержателем в связи с неисполнением должником своих обязательств перед залогодержателем.

При оставлении компанией Балтмет за собой заложенного имущества (дома) стоимость последнего была оценена судебным приставом в сумме 840 000 евро. Данная оценка компанией Балтмет оспорена не была. В этой связи требования компании Балтмет к должнику прекратились в сумме, равной оценочной стоимости дома, по которой компания Балтмет согласилась его принять.

Следовательно, регрессные требования В. Горюнова к должнику возникли в том же размере, что и размер прекращённого обязательства залогового кредитора к должнику, т.е. 840 000 евро.

Доводы об аффилированности сторон также являются несостоятельными, поскольку сами по себе деловые партнерские отношения В. Горюнова и должника, на которые указывает Балтмет, не могут послужить выводом об их фактической аффилированности, поскольку не свидетельствуют ни о контроле одного из этих лиц над другим, ни об общности их бизнеса.

Кроме того, тот факт, что В. Горюнов приобрёл недвижимость у самого должника, не влияет на предмет доказывания. Требования предъявлены должнику не потому, что он продал В. Горюнову обременённую ипотекой недвижимость, а потому, что должник не погасил обеспеченный ипотекой долг, в результате чего недвижимость была изъята у В. Горюнова по требованию залогодержателя. В данном случае требование вытекает не из сделки или иных согласованных действий сторон (в частности, из договора купли-продажи недвижимости), а из факта обращения взыскания на имущество В.Горюнова по обязательствам должника перед третьим лицом - компанией Балтмет.

При таких обстоятельствах доводы об аффилированности являются необоснованными.

Относительно заявленного представителем заявителя ходатайства о назначении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора СРО, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела ранее поступили документы на арбитражного управляющего из числа членов выбранной заявителем СРО.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия формальных признаков заинтересованности арбитражного управляющего Воронина А.О. по отношениям к лицам, участвующим в деле, а равно доказательств, которые свидетельствовали бы о фактической заинтересованности, в том числе, совершения в интересах указанного кредитора неправомерных действий в ущерб правам иных кредиторов или должника.

В материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Воронина А.О. для ведения процедуры банкротства.

Доводы BaltMet Commercial Limited о необоснованном отказе в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле компания Балтмет как в заявлении в рамках первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает, что между нею и должником был заключён договор о займе от 25.01.2012. Заёмные обязательства должника перед компанией Балтмет по данному договору обеспечивались ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Каунас, ул. Вайжганто, д. 12, на основании соглашения об ипотеке от 09.01.2013.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу данной нормы самого исследования правоотношений и сделок одной из сторон с иными лицами недостаточно для привлечения этих лиц к участию в деле. Указанные лица могут быть привлечены лишь в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности BaltMet Commercial Limited.

Предполагаемое BaltMet Commercial Limited ущемление его прав, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-150580/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы UAB "Baltijos stiklas" (ЗАО "Балтийос стиклас"), BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров