Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-1440/21 по делу N А70-14882/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-14882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-14882/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232044818) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726), о взыскании 521 400 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Монтаж" (ОГРН 1157232039843), акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415), Вовк Владимира Ивановича, Чагина Николая Максимовича, Коноваловой Светланы Юрьевны, Метелева Вячеслава Анатольевича, Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474), акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399), Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353), общества с ограниченной ответственностью "Дорожный эксперт" (ОГРН 1117232005725), публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятия" Минакова А.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 02/01 сроком действия до 31.12.2021,

представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Дегтярева А.С. по доверенности от 26.05.2021 N 73552 сроком действия по 17.07.2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Абдуллиной Н.М. по доверенности N 18/14 от 23.11.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятия" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании 521 400 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Монтаж" (далее - ООО "Тюмень-Монтаж"), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), Вовк Владимир Иванович, Чагин Николай Максимович, Коновалова Светлана Юрьевна, Метелев Вячеслав Анатольевич, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"), государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожный эксперт" (далее - ООО "Дорожный эксперт").

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14882/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14882/2020 публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", ГКУ ТО "УАД" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-14882/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же судебным актом к участию в деле N А70-14882/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы по делу N А70-14882/2020. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее - ООО "Независимый эксперт") экспертам: Коробейникову Сергею Викторовичу, Федотову Александру Анатольевичу, Рукану Геннадию Владимировичу, Крысанову Альберту Александровичу.

От ООО "Независимый эксперт" в материалы дела поступило заключение N 711 судебной экспертизы по делу N А70-14882/2020.

Определением апелляционного суда от 12.08.2021 производство по делу N А70-14882/2020 возобновлено.

Рассмотрение иска ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" к АО "ТОДЭП" о взыскании 521 400 руб. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 02.09.2021.

От истца поступили письменные возражения относительно выводов заключения судебного эксперта.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, ООО "Тюмень-Монтаж", Вовк В.И., Чагин Н.М., Коновалова С.Ю., Метелев В.А., СПАО "Ингосстрах", ГКУ ТО "УАД", ООО "Дорожный эксперт", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" и ПАО СК "Росгосстрах" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, АО "Россети Тюмень", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 26.10.2018 около 10 час. 40 мин. на 11 км. окружной автодороги в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72 под управлением водителя Вовк В.И., НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72 под управлением водителя Метелева В.А., МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478 под управлением водителя Чагина Н.М., ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 под управлением водителя Коноваловой С.Ю.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 ДТП произошло в результате отключения светофорного объекта на перекрестке окружной автодороги и ул. Барнаульская г. Тюмени.

Согласно ответу на запрос из АО "ТОДЭП" светофорный объект 26.10.2018 был отключен по причине отсутствия электроэнергии. Оборудование светофорного объекта было исправно.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72, принадлежащему ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области". Сумма ущерба составила 512 400 руб.

ГКУ ТО "УАД" и АО "ТОДЭП" заключен государственный контракт по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них, мостов и путепроводов, объектов электроосвещения N Ф2017.591110 сроком действия с 25.12.2017 по 31.12.2018.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию светофорного объекта, вследствие чего 26.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, определением апелляционного суда от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы по делу N А70-14882/2020. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Независимый эксперт".

Согласно представленному ООО "Независимый эксперт" заключению N 711 судебной экспертизы по делу N А70-14882/2020:

По вопросу 1: Каков механизм и причины произошедшего 26.10.2018 около 10 час. 40 мин. на 11 км. окружной автомобильной дороги г. Тюмени ДТП с участием следующих автомобилей: КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478, ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72?

Ответ: относительно установленного механизма ДТП можно сказать следующее, что:

- в условиях данного происшествия траектория и характер перемещения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор, НИССАН САННИ и КО 522Б непосредственно перед их столкновением на стадии их сближения, далее на стадии их взаимодействия и разброса после него до момента окончания видеозаписи визуально просматривается на первой видеозаписи. По этой же видеозаписи понятен характер и направление перемещения автомобиля ШКОДА РАПИД, видеорегистратор которого и снял эту видеозапись. Характер и направление перемещения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор до момента его полной его остановки также отражается в его следе торможения, зафиксированном в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения. Положение автомобилей НИССАН САННИ, ШКОДА РАПИД и КО 522Б на момент их остановки непосредственно после ДТП визуально зафиксированы и на второй из исследованных видеозаписей;

- значимые для решения поставленного вопроса кадры исследуемых видеозаписей представлены в виде скриншотов с монитора персонального компьютера (см. изображения N N 21-29, 32-36 выше) и описаны ранее.

При этом установить конкретную величину скорости движения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор, НИССАН САННИ и КО522Б на стадии их сближения непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине, изложенной выше.

Невыполнение водителями автомобилей КО522Б и НИССАН САННИ требований п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения к ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке, ставшем при отключении на нем светофоров нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, с технической точки зрения стало причиной рассматриваемого ДТП.

По вопросу 2: Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей КО522Б государственный регистрационный знак В798СО72, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478, ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 в обстоятельствах, предшествовавших ДТП 26.10.2018? Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?

Ответ: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КО522Б государственный регистрационный знак В798СО72 Вовк В.И. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 13.9 часть 1. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения к ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72 Метелев В.А. также должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 13.9 часть 1. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения к ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478 Чагин Н.М. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 Коновалова СЮ. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенным выше исследованием установлено, что действия водителей автомобилей КО522Б государственный регистрационный знак В798СО72 Вовк В.И. и НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72 Метелева В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения к ПДД РФ, поскольку при выполнении ими этих требований столкновение данных ТС с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор было бы технически невозможным.

Действия водителя автомобиля ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 Коноваловой С.Ю. с технической точки зрения соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, т.к. до момента наезда на данное ТС оторвавшейся цистерны автомобиля КО522Б она уже полностью остановила свой автомобиль на проезжей части перед этим принимая меры к его остановке.

Дать конкретный ответ на поставленный вопрос о соответствии действий водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478 Чагина Н.М. требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения в данном случае невозможно по причине, изложенной в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что с учетом наличия следа торможения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478, зафиксированного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения, часть из которого расположена до места столкновения его с автомобилями КО522Б и НИССАН САННИ, действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения вероятнее всего соответствовали вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения, поскольку данный водитель фактически предпринимал меры к снижению скорости своего ТС, пытаясь предотвратить столкновение.

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 711, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения апелляционным судом определения о назначении судебной экспертизы участниками процесса об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 711 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено. Само по себе несогласие ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения подразделений АО "ТОДЭП", повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в результате ДТП 26.10.2018.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО "ТОДЭП" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" 521 400 руб. убытков отсутствуют.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14882/2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый эксперт", представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные ПАО СК "Росгосстрах" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 65 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "Независимый эксперт" в размере 50 000 руб., подлежат возврату ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" активно поддерживало позицию истца, настаивая на удовлетворении требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области".

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с изложенным коллегия суда приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14882/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (ОГРН 1147232049502) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А70-14882/2020.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.05.2021 N 272 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева