Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-5082/20 по делу N А15-3833/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А15-3833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 по делу N А15-3833/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагводсервис" (ОГРН 1140571000371, ИНН 0571003535) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстроймонтаж" (ОГРН 1040502232033, ИНН 0546017950) о признании недействительным государственного контракта от 12.10.2020 N 14-2020, заключенного между ГКУ РД "Дагводсервис" и ООО "Спецремстроймонтаж", о применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить исполнение государственного контракта от 12.10.2020 N14-2020, об обязании заказчика внести изменения в документацию запроса предложений и привести ее в соответствие требованиям Закона о контрактной системе и правил, провести дальнейшие процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагводсервис" (далее - ГКУ РД "Дагводсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстроймонтаж" (далее - ООО "Спецремстроймонтаж") о признании недействительным государственного контракта от 12.10.2020 N 14-2020, заключенного между ГКУ РД "Дагводсервис" и ООО "Спецремстроймонтаж", о применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить исполнение государственного контракта от 12.10.2020 N14-2020, об обязании заказчика внести изменения в документацию запроса предложений и привести ее в соответствие требованиям Закона о контрактной системе и правил, провести дальнейшие процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что заказчик неправомерно установил в качестве нестоимостных критериев оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", что не соответствует требованиям Правил и Закону о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РД "Дагводсервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки "АГЗ РТ" http://roseltorg.ru, размещена информация о проведении запроса предложений в электронной форме, в том числе, документация о запросе предложений в электронной форме, для закупки по объекту: "Берегоукрепление (строительство дамбы) р. Самур для защиты с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан", идентификационный код закупки (ИКЗ) 202057100353505710100100430024291414. Начальная (максимальная) цена контракта - 130 023 616,00 руб.

Для участие в запросе предложений в электронной форме было подано 3 (три) заявки, в том числе заявка ООО "Спецремстроймонтаж" (номер заявки 3).

Комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме 0103200008420003280 от 25.09.2020 приняла решение признать победителем ООО "Спецремстроймонтаж", предложивший цену контракта 128 723 379 руб.

По результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от 25.09.2020 N ИЗП1) 12.10.2020 ГКУ РД "Дагводсервис" (заказчик) и ООО "Спецремстроймонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт N 14-2020.

УФАС по РД посчитав, что установленные заказчиком нестоимостные критерии оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не соответствуют пункту 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Ввиду статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являться существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Часть 2 статьи. 24 Закона N 44-ФЗ определяет запрос предложений как конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 83 Закона N 44-ФЗ определены правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены.

Ввиду части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В силу части 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ)

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом на основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - правила N 1085).

Ввиду пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее -объекты культурного наследия), а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), допускается установление в документации о закупке в качестве нестоимостных критериев оценки исключительно критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", показателей такого критерия, указанных в пункте 27(2) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, заказчиком в документации о запросе предложений в пункте 20 (Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок) установлены следующие нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018 содержится правовая позиция, согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018.

Таким образом, довод управления, что заказчик неправомерно установил в качестве нестоимостных критериев оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", что не соответствует требованиям Правил и Закону о контрактной системе, подлежит отклонению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 изложена правовая позиция, согласно которой, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда от 16.07.2009 N 739-О-О, также указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При системном толковании вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Заявление УФАС по РД мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица, тем самым на УФАС по РД лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведением запроса предложений и заключением по его результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы участников спорного запроса предложений либо публичные интересы, которые подлежали бы судебной защите.

Кроме того, поскольку предметом запроса предложений выступают работы по берегоукреплению (строительство дамбы) р. Самур для защиты с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан, объект берегоукрепление (строительство дамбы) является социально-значимым объектом.

Учитывая социальную направленность предмета запроса предложений, признание недействительным контракта приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Назначение и проведение новой закупки - это затягивание процесса выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, которое приведет не только к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, но также может нанести вред окружающей среде, нарушит публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту выполняются, в связи с чем, с учетом частичного исполнения работ по контракту, проведение закупки на прежних условиях невозможно и может привести к увеличению финансовых и временных затрат и может негативно отразится на экологической обстановке в с. Ахты.

Су четом изложенного, а также того, что п избранный УФАС по РД способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых им публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований УФАС по РД о признании недействительным государственного контракта от 12.10.2020 N 14-2020, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований управления о применении последствий недействительности сделки, об обязании заказчика внести изменения в документацию запроса предложений и привести ее в соответствие требованиям Закона о контрактной системе и правил, провести дальнейшие процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 по делу N А15-3833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов