Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-5269/21 по делу N А82-15260/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-15260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-15260/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Ярахмедова Джарият Алиловна (ОГРНИП 314440107300031; ИНН 441501157018), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890), общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638; ИНН 4401069159), муниципальное образование городской округ "Город Кострома" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйств администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, управляющая компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 162 410 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу:

г. Кострома, ул. Заволжская, д. 64 (далее - МКД) горячей водой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ярахмедова Джарият Алиловна (далее - ИП Ярахмедова Д.А.), Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети", общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательства вины ответчика истцом представлены в материалы дела факсограммы и телефонограммы от Общества о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, которые поступили в адрес истца в июле 2019 года. Кроме того, управляющая компания была уведомлена о проведении ремонтных работ на тепловых сетях и подачи теплоносителя с 05:00 17.07.2019, что подтверждает факт проведения работ в день аварии. Отмечает, что поступление теплоносителя было возможно исключительно с наружной сети через основание фундамента МКД, а затопление произошло через недействующую (не заглушенную) и не демонтированную ответчиком тепловую сеть, расположенную снаружи МКД. В свою очередь ответчик обязан был своевременно произвести отключение недействующей тепловой сети путем ее демонтажа или установки запорной арматуры в целях предотвращения попадания в данную сеть теплоносителя. Полагает, что размер убытков подтверждается материалами дела, а именно: актом от 17.07.2019, дополнительным актом от 22.07.2019 с описанием количества и наименования поврежденного товара, фотокопиями и видеозаписью поврежденного товара от 17.07.2019. Факт причинения убытков в виде реального ущерба и сумма - 162 410 руб. подтверждается соглашением, заключенным между истцом и ИП Ярахмедовой Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что тепловые сети, принадлежащие Обществу, не имеют точек соприкосновения с тепловыми сетями, находящимися в ведении ответчика; истцом не представлены документы, подтверждающие что именно действия ответчика явились причиной возникновения убытков; размер ущерба определен истцом самостоятельно, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер ущерба, более того, экспертиза об определении размера ущерба не проводилась; в материалы дела не представлено заключения об определении размера причиненного ущерба.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в то числе по управлению МКД.

17.07.2019 произошло затопление нежилого помещения N 24 ком. 19, 20, 21, 22, площадью 86.1 кв.м расположенного в подвале МКД. Собственником данного нежилого помещения является ИП Ярахмедова Д.А.

В соответствии с актом первичного осмотра от 17.07.2019 (далее - Акт от 17.07.2019) в указанном помещении обнаружены следы протечки на полу. В результате попадания на нее горячей воды намок ламинат в ком. 24, намок линолеум в ком. 19, 21. Причиной затопления указана течь горячей воды в нежилом помещении N 24 в старом канале теплотрассы. Также указано, что для определения точной причины попадания горячей воды в нежилое помещение необходимо вскрыть участок стены, облицованный гипсокартоном.

В ходе повторного осмотра помещения, зафиксированного актом от 28.12.2020 (далее - Акт от 28.12.2020), установлено, что в ходе вскрытия участка гипсокартона обнаружено место ввода старой тепловой сети, а именно: труба, которая обрезана и заглушена.

Актом от 22.07.2019 зафиксирован осмотр товара, находящимся в указанном нежилом помещении в момент затопления и принадлежащим ИП Ярахмедовой Д.А.

Письмами от 03.09.2019 N 2184, от 31.10.2019 N 2699, направленных в адрес ответчика, истец попросил принять меры по недопущению повторного затопления помещения.

Письмом от 31.10.2019 N 2699 Общество направило в адрес управляющей компании ответ, в котором сообщило, что с целью исключения аварийных ситуаций ответчиком в августе 2019 года проведены мероприятия по отсечению участка недействующей тепловой сети от магистрального трубопровода, проходящего в районе МКД.

30.08.2019 между ИП Ярахмедовой Д.А. и управляющей компанией заключено соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательство возместить ИП Ярахмедовой Д.А. материальный ущерб в сумме 15 096 руб., причиненный товару в результате течи горячей воды по старому каналу теплотрассы 17.07.2019.

Платежным поручением от 29.08.2019 N 680 истец перечислил ИП Ярахмедовой Д.А. 15 096 руб., указав в назначении платежа на возмещение ущерба по соглашению от 29.08.2019.

21.11.2019 между управляющей компанией и ИП Ярахмедовой Д.А. заключено соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательство возместить ИП Ярахмедовой Д.А. материальный ущерб в сумме 147 314 руб., причиненный товару в результате затопления нежилого помещения горячей водой.

Сумма 45 064 руб. 51 коп. зачтена в счет погашения задолженности ИП Ярахмедовой Д.А. в счет погашения задолженности по договору управления за март - сентябрь 2019 года.

Платежным поручением от 28.11.2019 N 469 истец перечислил ИП Ярахмедовой Д.А. 102 249 руб. 49 коп., указав в назначении платежа на возмещение ущерба по соглашению от 26.11.2019.

Полагая, что горячая вода поступила в нежилое помещение по старому (недействующему) каналу теплотрассы вследствие аварии на наружных тепловых сетях, письмом от 05.02.2020 N 173 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 162 410 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт противоправных действий со стороны ответчика, указав на отсутствие достаточных доказательств наличия вреда, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления подвального нежилого помещения N 24 ком. 19, 20, 21, 22, площадью 86.1 кв.м расположенного в подвале МКД подтверждается материалами дела, в том числе Актами от 17.07.2019 от 28.12.2020, от 22.07.2019, перепиской между сторонами, иными доказательствами, а также иными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем суть настоящего спора сводится к установлению ответственного лица, по вине которого наступили неблагоприятные последствия в виде убытков.

В данном случае убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у истца после перечисления ИП Ярахмедовой Д.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в общей сумме 162 410 руб. Как полагает заявитель жалобы, ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части учитывает следующее.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Правила N 115) способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Правил N 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В силу пункта 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

Подпунктами 6.4, 6.5 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, пункт 2.1.5 Правил N 115, установлена обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

В рассматриваемом случае тепловая сеть к МКД не является собственностью ответчика, не передавалась ему в аренду, кроме того, ответчик не является эксплуатирующей организацией указанной тепловой сети (не поставляет тепловую энергию в МКД), следствие чего оснований полагать, что именно ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание ввода в дом, у суда не имеется. В связи с этим Общество не несет ответственность за поступление теплового носителя в помещения МКД, и не обязано было предпринимать меры, направленные на своевременное предотвращение затопления.

Вопреки изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что проведение Обществом гидравлических испытаний тепловых сетей, а также ремонтных работ на тепловых сетях и подачи теплоносителя с 05:00 17.07.2019 послужили причиной убытков, носят вероятный характер. Ответчик, будучи теплоснабжающей организацией, в рамках осуществления своей деятельности имел все основания проводить гидравлические испытания тепловых сетей, а также необходимые ремонтные работы, из чего очевидно не следует причинно-следственная связь с фактом затопления по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло через недействующую (не заглушенную) и не демонтированную ответчиком тепловую сеть, расположенную снаружи МКД представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Согласно Акту от 28.12.2020 (повторный осмотр нежилого помещения) и представленным фотоматериалам в ходе вскрытия участка гипсокартона обнаружено место ввода старой тепловой сети, кроме того в указанном месте обнаружены две полипропиленовые трубы. Из представленных в материалы дела доказательств не следует источник поступления теплового ресурса. Довод апелляционной жалобы о том, что тепловой ресурс поступил из заглушенной трубы также носит вероятностный характер, визуально на представленных фото и видеоматериалах изложенное не усматривается. К Акту от 17.07.2019, в котором причиной затопления указана течь горячей воды в нежилом помещении N 24 в старом канале теплотрассы, необходимо относиться критически, поскольку данный акт составлялся при первичном осмотре без вскрытия стены и без визуального осмотра трубы. В Акте от 28.12.2020, которым в том числе зафиксирован осмотр трубы и вскрытие стены, изложенный выше вывод о причине затопления отсутствует.

Также следует отметить, что в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в период затопления нежилого помещения, именно на Общество возлагалась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. Между тем, вопреки изложенным положениям норм права, управляющая компания надлежащим образом не обеспечила безопасность конструкции нежилого помещения, что повлекло затопление помещения и как следствие наступление убытков.

В рассматриваемом случае установление судом размера ущерба в отсутствие иных оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-15260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова