Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-4919/21 по делу N А76-53158/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-53158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное водоснабжение и водоотведение" г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 34 999 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное водоснабжение и водоотведение г. Челябинска" - Соколова Ульяна Васильевна (доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), Хомчук Елена Николаевна (доверенность N 81 от 19.05.2021, сроком действия до 19.05.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" - Арбузов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 2/2 от 11.02.2019, сроком на три года); Буланакова Наталья Станиславовна (доверенность N5 от 21.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное водоснабжение и водоотведение" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418; далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1147448009103; далее - общество УК "УправДом", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 34 999 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "УправДом" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что определение суда о назначении дела к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обществу УК "УправДом", как надлежащему ответчику, не направлено. В определении от 11.01.2021 суд указал при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления муниципального унитарного предприятия "ПОВВ" г. Челябинска, ОГРН 1027403883418, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом", ОГРН 1117448005003, г. Челябинск. На сайте Арбитражного суда Челябинской области https://kad.arbitr.ru/, в картотеке дел, в системе "Мой арбитр" ответчиком по делу значится ООО УК "УправДом" (ОГРН 1117448005003, ИНН 7448138621). То есть ответчиком по делу указано иное юридическое лицо с иным юридическим адресом: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 43-40, нежели у заявителя.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено судом в отношении ненадлежащего ответчика - ООО Управляющая Компания "Управдом" (ОГРН: 1147448009103 ИНН: 7448047861).

Податель жалобы также отмечает, что в пункте 5 определения от 11.01.2021 суд установил, что в срок до 16.03.2021 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Кроме того, в пункте 9 определения указано: разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры. С позиции ответчика, суд ввёл заблуждение участников дела, вынося решение 05.03.2021, лишил права ответчика на судебную защиту. Суд также лишил заявителя апелляционной жалобы возможности указать на возможную ошибку до 16.03.2021 либо 24.03.2021, поскольку копия решения от 05.03.2021 (Вх. N 39) в адрес общества УК "Управдом" поступила 15.03.2021.

Заявитель не согласен с решением суда на том основании, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, полагает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление истца без рассмотрения.

Определением от 25.05.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-53158/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От МУП "ПОВВ" 16.06.2021 поступило мнение на отзыв на исковое заявление, диск с информацией по делу N А76-53158/2020, дополнительные документы, переданные показания ИПУ с приложениями, расчет неоплаченных периодов ООО "УК "УправДом" на 07.12.2020. Документы приобщены к материалам дела.

От общества УК "УправДом" 17.06.2021 и 18.06.2021 поступили отзыв на исковое заявление с приложенным расчетом, сведения о переданных показаниях ИПУ, мнение по исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 20.07.2021 поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены ответы на запросы в адрес истца, а также поступившее 18.08.2021 мнение на исковое заявление с приложенными документами, а именно: контррасчет объемов потребления ХВС и ВО на СОИ в МКД, распределение объемов потребления по ЛС, сводная таблица по начислению ОДН на СОИ, итоговый расчет по договору содержания ОДН на СОИ, свидетельство ЕГРП пр. Победы, 179, выписка ЕГРН - Росимущество, реестр нежилых помещений, отзыв от 25.08.2021 N 70-хту на возражения истца.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены расчет прибора учета, расчет по нормативу, показания ИПУ, возражения на мнение ответчика с приложенными документами, а именно: копия договора с ООО "Иммобили" N 15855 от 12.02.2018; копия акта 09.03.2017; копия карточки абонента ООО "Иммобили" за 2018 г.; таблица распределения объемов потребления по ЛС на примере января 2018 г.

К материалам дела также приобщены поступившие от истца 30.08.2021 объяснения по делу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Дополнительных ходатайств об истребовании доказательств обществом УК "УправДом" не заявлено.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности на территории г. Челябинска в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Общество УК "УправДом" избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Челябинске.

Истец сопроводительными письмами от 17.09.2018 и от 22.04.2019 направлял в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД N 71220 от 01.09.2018 с приложениями.

Доказательства возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком протокола разногласий к данному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов на территории г. Челябинска по адресам: пр. Победы, д. 179, ул. Кыштымская, д. 10А, ул. 3 Интернационала, д. 90А, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 39 232 руб. 28 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности в сумме 34 999 руб. 96 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 14.10.2020 N ПР058521 об оплате задолженности, образовавшейся за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования МУП "ПОВВ" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывалось ранее, в период с января 2018 года по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов на территории г. Челябинска по адресам: пр. Победы, д. 179, ул. Кыштымская, д. 10А, ул. 3 Интернационала, д. 90А, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 39 232 руб. 28 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности в сумме 34 999 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество УК "УправДом" частично не соглашалось с суммой предъявленной ко взысканию с него задолженности.

В поступившем 17.08.2021 через систему "Мой арбитр" мнении с приложенным контррасчетом указывало, что начисление по нормативу, представленное истцом в исковом заявлении, ответчик не оспаривает, в том числе начисления по МКД по пр. Победы, д.179, с декабря 2018 года по март 2019 года, по МКД по ул. Кыштымская, д. N 10А, за период: июль 2018 - декабрь 2019 года, по МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 90А, за период: сентябрь 2018 года - апрель 2019 года и декабрь 2019 года.

При этом ответчик сослался на то, что расчёт задолженности истцом произведён неверно, поскольку не учтены Приложение N 5 к договору, как данные таблиц "Распределение объёмов потребления по ЛС" за периоды: с января по ноябрь 2018 года и ноябрь - декабрь 2019 года, с учетом перерасчетов по МКД - адрес: проспект Победы д. N 179. Ответчик также не согласился с тем, что истцом в расчетах не учтено потребление нежилого помещения N 1 (подвал) в МКД по проспекту Победы 179, общей площадью 146 кв.м.

На основании изложенного ответчик указывает, что в "Итоговом расчёте по договору содержания ОДН на СОИ" (Приложение N 5) представлена сумма задолженности по договору, признаваемая ответчиком перед истцом. Согласно контррасчёту сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с учётом оплаты 4 232 руб. 32 коп. составляет 25 596 руб. 63 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 21 (1) Правил N 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

*,

где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Из представленного ответчиком контррасчета, а также из отзыва ответчика на возражения истца от 25.08.2021 N 70-хту усматривается, что общество УК "УправДом" в своих расчетах не учитывает перерасчеты объемов поставленного ресурса за 2017 год, полагая, что такие перерасчеты не должны учитываться, поскольку предъявляемый в исковом заявлении период начинается с 01.01.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354 по требованиям пункта 61 Правил N 354.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, перерасчет по пункту 61 Правил N 354 при получении от потребителя показаний приборов учета производится в том расчетном периоде, когда потребитель передал указанные показания, поскольку не доказано, что это потребление произошло в другие расчетные периоды.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку данные о показаниях ИПУ получены истцом в 2018 году, позиция истца о необходимости проведения перерасчета объема индивидуального потребления является верной, тогда как возражения ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывает истец, объемы, которые образуются в итоговых частях таблиц распределения объемов потребления по лицевым счетам со знаком "-" - возникают, если потребители неверно передали показания ИПУ в предыдущем или текущем периоде, либо объем индивидуального потребления производился расчетными методами из-за отсутствия показаний установленного ИПУ или отсутствия счетчика.

Отрицательные корректировки, не учтенные ответчиком, верно указаны истцом в направленном 30.08.2021 через систему "Мой арбитр" объяснении по делу.

Апелляционный суд отмечает, что данные действия ответчика приводят к завышению индивидуального потребления (поскольку не учтены отрицательные корректировки) и, как следствие, занижению в контррасчете объема и стоимости ресурса на ОДН, предъявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

По изложенным основаниям представленный обществом УК "УправДом" контррасчет на сумму 25 596 руб. 63 коп. не может быть принят апелляционным судом в качестве верного.

В то же время апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом в расчетах неправомерно не учтено потребление нежилого помещения N 1 (подвал) в МКД по проспекту Победы 179, общей площадью 146 кв.м.

Возражая против данного довода, истец отмечает, что нежилое помещение, площадью 146 кв.м. в период с января по март 2018 года было закрыто, никем не занимается, о чем имеется акт от 09.03.2017. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие начислений за указанный период по нежилому помещению. В феврале 2018 года в адрес МУП "ПОВВ" обратилось ООО "Иммобили" для заключения договора N 15855 на приобретение ресурса. Прибор учета установлен 27.03.2018, что видно из карточки абонента, поэтому расчет нежилого помещения начат с апреля 2018 года.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для принятия нулевого потребления за спорный период по нежилому помещению N 1 (подвал) в МКД по проспекту Победы, 179, поскольку ни отсутствие до февраля 2018 года договора с собственником, ни отсутствие прибора учета до 27.03.2018 не подтверждают отсутствие оказания услуг водоснабжения и водоотведения в указанном помещении до апреля 2018 года. Каких-либо документов, подтверждающих отключение указанного помещения от сетей водоснабжения и водоотведения, истцом не представлено.

Поскольку данных ИПУ по указанному помещению за период с января по март 2018 года в материалах дела не представлено, расчёт должен быть проведён с применением потребления ХВС и ВО по нормативу, установленному решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8: 9,1 куб.м. за период с января по март 2018 года, что составит 27,3 куб.м.

(9,1 куб.м. х 3).

При тарифе на услуги водоснабжения - 23,59 руб., на водоотведение - 15,67 руб., стоимость не учтенных истцом в расчете услуг водоснабжения и водоотведения по указанному помещению за период с января по март 2018 года составит:

27,3 куб.м. х 23,59 руб. + 27,3 куб.м. х 15,67 руб. = 1 071 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку указанное индивидуальное потребление не учтено истцом при обращении с иском, из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании объема поставленного на ОДН ресурса следует исключить сумму 1 071 руб. 79 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 928 руб. 17 коп. (34 999 руб. 96 коп. - 1 071 руб. 79 коп.) задолженности, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Иных заслуживающих внимания доводов о несогласии с расчетом истца обществом УК "УправДом" не приведено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами электронного дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в отсутствие надлежащего извещения общества УК "УправДом" о начавшемся судебном разбирательстве, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве).

При цене иска 34 999 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 939 руб. (33 928 руб. 17 коп. / 34 999 руб. 96 коп. х 2 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-53158/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное водоснабжение и водоотведение" г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1147448009103) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное водоснабжение и водоотведение" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) основной долг в размере 33 928 руб.

17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное водоснабжение и водоотведение" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1147448009103) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко