Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52592/21 по делу N А40-2980/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-2980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года

по делу N А40-2980/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл"

(ОГРН: 1106382003496; юр. адрес: 445000; Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, 2, 207, 207А)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт. 5, комн. 14)

о взыскании 958 068 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимчук А. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: Наумов В.И. по доверенности от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 958 068 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05 мая 2016 года по 19 декабря 2018 года, ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников. Отгрузка вышеуказанного металлолома происходила на территории Вагонного ремонтного депо Чита - обособленного подразделения АО "ВРК-2".

На территории Вагонного ремонтного депо было отгружено и передано на хранение АО "ВРК-2" металлолома на общую сумму 958 068,49 рублей, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 06.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Ответчик отказался возвратить товар, переданный на хранение, на основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ, он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

02 октября 2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией о передаче товара, однако ответа на претензию не поступило, товар Истцу не возвращен.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Установлено также, что заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не подавалось.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден истцом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.10.1 Договора договор действует в части расчетов до полного их завершения. Таким образом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что в описательной решения суда указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку имеет место описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-2980/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев