Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-5412/2019(15)), Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019(16)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной, а именно: признать недействительными заключенные между ООО "Дирекция Заказчика" и Цвигуном Вадимом Петровичем договоры купли-продажи:

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11585;

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 35, общей

площадью 95,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11589;

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 37, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11586;

от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 37, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588; а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - ООО "Дирекция Заказчика", должник), его конкурсный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между ООО "Дирекция Заказчика" и Цвигуном Вадимом Петровичем договоры купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11585; от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 35, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11589; от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 37, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11586; от 29.10.2015 нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 37, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588; а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 790 000 рублей в

конкурсную массу должника (с учетом уточненных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Дирекция Заказчика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. просит отменить определением от 24.05.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на представление ответчиком документов о встречном исполнении в пользу должника, однако указанные документы не могли быть приняты в качестве доказательств ввиду следующего: не были заблаговременно раскрыты в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, не было возможности подготовить возражения по представленным документам; судом сделан вывод о том, что должник в 2015 г. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом на момент заключения указанных сделок должник имел задолженность по неисполненным обязательствам перед Администрацией рабочего поселка Краснообска, в качестве оплаты представлены договора поставки с приложениями и иные документы, однако реальность указанных договоров и поставок судом не исследовалась, документы представлены в последнее судебное заседание, что лишило возможности конкурсного управляющего заявить соответствующие возражения.

В поданной апелляционной жалобе кредитор Красюк Павел Геннадьевич просит отменить определение от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор полагает, что представленные документы не подтверждают фактическое выполнение подрядных работ ООО "Кодыма" и ООО Компания "Кодыма" на строительных объектах.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Цвигун В.П. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 27.07.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 02.09.2021 на 10 час. 30 мин.

В материалы дела после отложения от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от Цвигуна В.П. отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре после отложения явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, решением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дирекция Заказчика" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Как следует из материалов дела, между должником и Цвигуном Вадимом Петровичем 29.10.2015 заключены договоры купли-продажи:

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 33, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11585;

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 35, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11589;

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 37, общей площадью 48, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11586;

- нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (подвал) находяще-

гося в трёхэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 6, д. 37, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11588.

Согласно условиям вышеуказанных договоров общая стоимость составляет 5 790 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что к моменту заключения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается теми обстоятельствами, что данная сделка безвозмездна, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент на момент совершенна оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, оспариваемые сделки совершены 29.10.2015, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, из представления ответчиком доказательств выполнения подрядных работ ООО "Кодыма" и ООО Компания "Кодыма" на строительных объектах Новосибирской области в период с 2014 по 2018, на основании следующих документов:

1) Договор подряда N 18 от 04.04.2014 заключенный между ООО "Кодыма" и субподрядной организацией ООО "Рынрадо" на выполнение подрядных работ на доме 33.(стр.) и доме 11 (стр);

2) Приказ о назначении ответственных за организацию работ по выполнению договора N 18 на доме 3.3 (стр);

3) Приказ о назначении ответственных за организацию работ по выполнению договора N 18 на доме 11 (стр);

4) Договор поставки N 0909/528 от 09 09.2014, заключенный между ООО "Кодыма" и ООО "Гектор" на поставку материалов. Договор поручительства N 0909/528п от 09.09.2014 между ООО "Гектор" и Цвигуном В.П. (на дом 33);

5) Акт сверки расчетов между ООО "Кодыма" и ООО "Гектор" от 14.10.2014 г. на сумму 1 145 778, 50 руб. (задолженность ООО "Кодыма перед ООО "Зодиак" за материалы);

6) Договор N 15 от 15.10.2014 уступки права требования (цессии) между ОО "Кодыма" (Цедент), ООО "Гектор" (Цессионарий) на уступку права требования к ООО "ПЦ УПС" (Должник) по договору подряда N 4 от 04.04.2014 на сумму 1 152 920,00

рублей (НДС-175869,15 руб.);

8) Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кодыма" и ООО "Зодиака" на сумму 169 340,55 рублей от 31.03.15;

9) Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кодыма" и ООО "Зодиака" на сумму 842 971,77 рублей от19.05.15 (задолженность между сторонами отсутствует);

10)Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кодыма" и ЗАО "Сатурн-Новосибирск" за поставленные материалы за период 2015 (на дом 11);

11) Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2015 между Заказчиком ООО Компания "Кодыма" и Подрядчиком ООО "Партнер-Сибирь" о выполнении фасадных работ на доме N 11 р.п.Краснообск на сумму 5 326 096,32 рублей. Акт о приемке выполненных работ между ООО "Кодыма" (Заказчик) и ООО "Партнер-Сибирь" (Подрядчик) N 1 от 26.06.2015 на фасаде дома N 11, р.п. Краснообск на сумму 5 326 096,32 рублей (в том числе - стоимость материалов и доставка материалов);

12) Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.06.2015 между Заказчиком ООО Компания "Кодыма" и Подрядчиком ООО "Партнер-Сибирь" о выполнении фасадных работ на доме N 11 р.п.Краснообск на сумму 477 482,02 рублей. Акт о приемке выполненных работ между ООО "Кодым" (Заказчик) и ООО "Партнер-Сибирь" (Подрядчик) N 2 от 27.06.2015. на фасаде дома N 11 р.п. Краснообск на сумму 477 482,02 рублей (в том числе - стоимость материалов и доставка материалов);

13) Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.07.2015 между Заказчиком ООО Компания "Кодыма" и Подрядчиком ООО "Партнер-Сибирь" о выполнении фасадных работ на доме N 2.21 р.п.Краснообск на сумму 2 682 139,19 рублей. Акт о приемке выполненных работ между ООО "Кодыма" (Заказчик) и ООО "Партнер-Сибирь" (Подрядчик) N 3 от 28.07.2015 г. на фасаде дома N 2.21, р.п. Краснообск на сумму 2 682 139,19 рублей (в том числе - стоимость материалов и доставка материалов);

14) Акт результатов испытаний фасадных материалов между ООО "Кодыма" и ООО "Мир крепежных технологий" на доме N 11(стр) р.п. Краснообск от 08.08.2014;

15) Акт результатов испытаний фасадных материалов между ООО "Кодыма" и ООО "Мир крепежных технологий" на доме N 2.21, дом 2.22(стр) р.п. Краснообск от 01.09.2014;

16) Приказ директора ООО Компания "Кодыма" от 30.06.2015 об утверждении штатного расписания. Заявления и приказы на назначения сотрудников. Заявления и приказы об увольнении сотрудников ООО Компания "Кодыма";

17) Счет N 2016136176 от 01.09.2016 г на ООО Компания "Кодыма" на оплату материалов для завершения фасадных работ на доме N 11(стр) р.п. Краснообск;

18) Пояснительная записка директора ООО Компания "Кодыма" от 25.09.2017 в Отдел судебных приставов Центрального района о передачи материалов, принадлежащих ООО Компания "Кодыма" и размещенных в доме N 11 (стр) р.п. Краснообск на сумму 157 000 руб.;

19) Гарантийное письмо N 12 от 24.08.2015 директора ООО "Кодыма" в адрес представителя ООО "Рынрадо" о сроках оплаты оставшихся сумм за фасадные работы на доме N 11 и доме 2.21. р.п. Краснообск;

20) Договор подряда N 16 от 11.08.2016 г. между Заказчиком ООО "ТаГо" и подрядчиком ООО Компания "Кодыма" на выполнение строительных работ на сумму ориентировочно 9 400 000,00 рублей;

21) Письмо от ООО "ТаГо" в адрес ООО Компания "Кодыма" о платежах за выполненный работы по договору N 16 от 11.08.2016;

22) Договор подряда N 6 от 30.03.2017 г. между ООО "Кодыма" и ООО "Рынрадо" на выполнение строительных работ на сумму ориентировочно 7 700 000,00 рублей.

Анализ указанных документов позволил суду сделать вывод о том, что ООО "Кодыма" и ООО Компания "Кодыма" фактически выполняли подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства недействительности спорных сделок в достаточной степени не подтверждают признаки подозрительности оспариваемых сделок купли-продажи, поскольку из материалов обособленного спора не следует заинтересованности должника и ответчика, все сделки совершены должником ООО "Дирекция Заказчика" с целью обязательного расчета с кредитором Цвигуном В.П. по образовавшемуся долгу за оказанные и принятые услуги на основании Акта сверки взаиморасчетов от 31.08.2014 между должником ООО "Дирекция Заказчика" и ООО Компания "Кодыма" и в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 между ООО Компания "Кодыма" (Цедент), ООО "Дирекция Заказчика" (Должник), Цвигун В.П. (Цессионарий) на сумму долга в размере 13 041 005,65 рублей; указанные сделки между ООО "Дирекция Заказчика" (Должником) и Цвигуном В.П. (Цессионарием) по оспариваемым Договорам купли-продажи нежилых помещений совершены и исполнены в 2015 году, на момент совершения сделок, в 2015 году, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В 2016 году по просьбе должника - застройщика ООО "Дирекция Заказчика" подрядчик ООО Компания "Кодыма" продолжало выполнять фасадные работы, необходимые застройщику для сдачи в эксплуатацию жилого дома N 11 (строительный) по адресу: Новосибирская область, р.п.Краснообск, микрорайон 6, 3-я очередь строитель-

ства, также ООО Компания "Кодыма" поставляло на объект строительные материалы и оборудование для подготовки к строительству жилого дома N 12 (строительный) по адресу: Новосибирская обл., р.п. Краснообск, микрорайон 6, 3-я очередь.

По требованию должника ООО "Дирекция Заказчика" результаты сделки по оспариваемым помещениям отражены в Соглашении от 16.11.2016, заключенном между ООО Компания "Кодыма" и Цвигуном В.П. на сумму сделки 5 790 000,00 рублей - общая сумма стоимости четырех оспариваемых помещений, переданных должником цессионарию. Соглашение 18.11.2016 передано должнику ООО "Дирекция Заказчика".

30.01.2017 между должником и ООО Компания "Кодыма" (Цедент) подписан Акт сверки взаимных расчетов б/н за период с сентября 2015 г. по январь 2017 г. с учётом переданных должником ООО "Дирекция Заказчика" в пользу Цвигуна В.П. (Цессионария) оспариваемых нежилых помещений (четырёх подвалов на общую сумму 5 790 000,00 рублей) в домах N 33, 35, 37 по Договорам купли-продажи от 29.10.2015.

На основании Акта сверки на 30.01.2017 оставшаяся задолженность должника перед ООО Компания "Кодыма" (Цедент) и соответственно перед Цвигуном В.П. (Цессионарий) установлена в сумме 7 251 005,65 рублей, составленного в трех экземплярах: "Должнику" - ООО "Дирекция Заказчика", "Цеденту" - ООО Компания "Кодыма", "Цессионарию" - Цвигуну В.П.

02.02.2017 "Цедент" - ООО Компания "Кодыма" направило в адрес "Должника"-ООО "Дирекция Заказчика" уведомление N 4, в соответствии с условиями пункта 3 Договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 ООО Компания "Кодыма" - "Цедент" подтверждает и уведомляет "Должника" - ООО "Дирекция Заказчика" о том, что право требования оставшейся суммы долга по Акту сверки б/н от 30.01.2017 - 7 251 005, 65 рублей передано "Цессионарию"- Цвигуну Вадиму Петровичу.

Согласно позиции Цвигуна В.П., изложенной в отзыве, экономическая целесообразность сделки - Договора переуступки права требования от 31.08.2015 заключалась в рациональном, разумном и полезном использовании средств для ООО Компания "Кодыма" и ООО "Колыма" в целях дальнейшего сохранения их основных видов деятельности на строительном рынке при ситуации 2015 г.

Для выполнения основного вида деятельности обеих организаций требовались ресурсы для расчетов с поставщиками за строительные материалы и ресурсы для расчетов с субподрядными организациями. По условиям Договоров строительного подряда между должником и ООО Компания "Кодыма" оплата за выполненные работы проводилась из расчета: 80% - квадратными метрами жилой и коммерческой недвижимости, 20% - денежными средствами.

Сделка обусловлена разумными экономическими причинами, а именно - в счет долга по договору переуступки получить от должника нежилые помещения в сданных и строящихся домах, в дальнейшем рассчитаться этими помещения с поставщиками за строительные материалы или рассчитаться помещениями с субподрядчиками за выполненные ими работы; в момент совершения сделки у Цвигуна В.П. как единственного участника, было намерение получить экономический эффект для ООО "Кодыма" и ООО Компания "Кодыма" в целях сохранения дальнейшей предпринимательской деятельности этих организаций, а также сохранить хотя бы в виде Договора переуступки часть доходов от деятельности, чтобы в дальнейшем распределять ресурсы между своими организациями, а также иметь возможность рассчитываться за предоставленные услуги с поставщиками и субподрядчиками. В 2015 году не предполагалось, что кризис в строительной отрасли продлится до 2020 года. Фактически сохранить ресурсы и получить доход не было возможности, так как часть долга не была погашена должником.

Установленные судом обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами конкурсным управляющим и возражающим кредитором не опровергнуты.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора при правильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы, принятые судом в качестве доказательств, не были заблаговременно раскрыты в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, подлежат отклонению с учетом надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела, наличия у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; кроме того, указанные документы направлялись Цвигуном В.П. в адрес конкурсного управляющего, при этом, обстоятельства фактического выполнения подрядных работ ООО "Кодыма" и ООО Компания "Кодыма" на строительных объектах Новосибирской области, конкурсным управляющим под сомнение не поставлены.

Возражения Цвигуна В.П. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего и введение конкурсного производства- 28.11.2018 (на что указывает Цвигун В.П., исчисляя годичный срок с 29.11.2018), не определяют начало течения исковой давности.

Подлежит выяснению вопрос о моменте должной осведомленности управляющего об основаниях оспаривания.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему документов бывшим руководителем должника, таким образом, о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсного управляющему могло быть известно не позднее 22.08.2019, когда конкурсный кредитор Цвигун В.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении разме-

ра требования к должнику на сумму 9 135 005,65 рублей и о включении в реестр требований кредиторов с указанием на сделки по Договорам купли-продажи от 29.10.2015 четырех нежилых помещений (подвалов) на сумму 5 790 000,00 рублей и представлением всех первичных документов (оригиналы и копии), подтверждающих законность этих сделок; на что указывает сам Цвигун В.П. - путем обращения в суд с заявлением об установлении размера требования к должнику, указал конкурсному управляющему о всех совершенных сделках между должником ООО "Дирекция Заказчика" и Цвигуном В.П. и представил все документы; с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.08.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Ссылки Цвигуна В.П. в просительной части отзыва на апелляционную жалобу на признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., выразившиеся в проведении мероприятий по оспариванию сделок между должником - ООО "Дирекция Заказчика" и Цвигуном В.В. в неразумные сроки, как нарушающее положение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, выходят за предмет требований по настоящему обособленном спору.

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатёжеспособность должника, противоправная цель совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов), в силу абзаца шестого пункта 5 Постановления N 63 влечет отказ в признании их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на нарушение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича, Красюка Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов