Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-3837/21 по делу N А37-3136/2018

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А37-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания"

на решение от 18.05.2021

по делу N А37-3136/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ОГРН 1177746947850, г. Москва)

о взыскании 653 715,62 руб., обязании выполнить работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания",

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (Управление эксплуатации) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ООО "МСК") о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2016 N 0347200001416000375 в размере 653 715,62 руб., обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, предусмотренных приложением N 4 к акту приемочной комиссии от 17.10.2017 и актом от 16.08.2018 N 02/08-2018:

- просадка переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста;

- разрушение деформационных швов на опорах N 1 и N 3;

- размыв левобережной дамбы в 150 м вверх по руслу реки с образованием дополнительного притока, выработанного потоком воды из основного русла;

- подмыв грунтов насыпи и обрушение откоса земляного полотна (Магаданская сторона) с просадкой железобетонных плит укрепления насыпи площадью 140 кв.м;

- сползание обочины, барьерного ограждения, образование ряда трещин шириной 30 - 40 мм слева на подъезде к мосту;

- разрушение конструкции бетонного растекателя водоотводного сооружения;

- просадка конуса с образованием пустот под плитами укрепления, ригелем, зазор раскрытием 150 мм;

- потеки на внешней стороне шкафной стенки, ригеля на опоре N 1;

- сползание обочины слева в конце моста в месте расположения информационного знака, раскрытие трещины до 40 мм;

- разрушение конструкции берегоукрепительного сооружения конуса, осадка конуса, укрепленного железобетонными плитами, с образованием пустот под ригелем;

- образование пустот под переходными плитами, под ригелем;

- изменение положения (смещение) и визуальная деформация резиновых опорных частей);

- отсутствие температурного зазора между плитой шкафной стенки и торцами балок пролетного строения на опоре N 1 (начало моста);

- нарушение продольных и поперечных уклонов переходных плит на сопряжении моста с насыпью: начало моста - продольные: ось - 68 _, ось правой проезжей части - 60 _, ось левой проезжей части - 60 _ (против проекта 6 _), поперечные: левая - 22 _, правая - 42 _ (против проекта 30 _); конец моста - продольные: ось - 48 _, ось правой проезжей части - 42 _, ось левой проезжей части - 42 _ (против проекта 6 _), поперечные: левая - 34 _, правая - 30 _ (против проекта 30 _).

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части требования о выполнении работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах N 1 и N 3 на объекте "Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги "Палатка - Кулу - Нексикан" в Магаданской области".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части требования о выполнении работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах N 1 и N 3 на объекте "Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги "Палатка - Кулу - Нексикан" в Магаданской области", а также уменьшить штраф до 326 857,81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на возникновение дефектов из-за ненадлежащего содержания автодороги, а не из-за некачественно выполненных работ.

Ссылается на введенный режим ЧС, который помешал выполнить работы, указанные в акте приемочной комиссии, а также на приостановку работ на всех объектах по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной коронавирусной инфекцией.

Кроме того, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза по причине обоюдной вины сторон в возникновении дефектов.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона истцом (заказчик, с учетом перемены заказчика дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 1) и ответчиком (подрядчик, правопредшественник до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6") заключен государственный контракт от 23.05.2016 N 0347200001416000375.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги "Палатка - Кулу - Нексикан" в Магаданской области.

Контрактом предусмотрено, что существенными условиями контракта являются качество выполненных работ и гарантийные сроки (пункт 1.3); гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 9.1); гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет;

- по регуляционным сооружениям - 6 лет;

по подходам:

- по земляному полотну - 8 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по укрепительным работам - 6 лет;

по обустройству подходов:

- сигнальные столбики - 2 года;

- знаки дорожные - 2 года;

- стойки под дорожные знаки - 5 лет;

- барьерное ограждение - 5 лет;

- конструкция водоотвода - 6 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с контрактом; гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки объекта капитального строительства (пункт 9.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 10.2.2 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 653 715,62 руб.

По результатам выполнения строительных работ стороны 10.08.2017 подписали акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта с ведомостью недоделок, подлежащих устранению до начала работы приемочной комиссии (приложение N 1), в которой указали, в числе прочего, на необходимость устранения просадки переходных плит на сопряжениях в начале и конце моста и устранения разрушениях деформационных швов на опорах N 1 и N 3.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги "Палатка - Кулу - Нексикан" в Магаданской области" от 17.10.2017, подписанным обеими сторонами контракта, указанный объект принят в эксплуатацию с условием, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта (приложение N 6). В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом.

В приложении N 4 к акту приемочной комиссии приведена ведомость устранения дефектов и недоделок, выявленных рабочей комиссией 10.08.2017. Комиссией установлен срок устранения дефектов в рамках гарантийного обязательства до 30.06.2018.

Сторонами подписан гарантийный паспорт объекта.

Содержание участка автомобильной дороги с мостом через реку Дэкдэкэн осуществляло ООО "Тенькинская дорожная компания" на основании государственного контракта от 06.02.2017 N 0347200001416003025 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка - Кулу - Нексикан" км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на нем в 2017, 2018, 2019 гг.

В ходе исполнения данного государственного контракта сторонами в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года подписывались акты с оценкой требуемого уровня содержания дороги "допустимый".

При осмотре объекта 02.08.2018 представителями заказчика с участием представителя эксплуатирующей организации установлено, что дефекты и недоделки, выявленные рабочей комиссией 10.08.2017 и отраженные в ведомости (приложение N 4 к акту приемочной комиссии), не устранены, о чем составлен акт N 01/08-2018.

При осмотре объекта 16.08.2018 представителями заказчика с участием представителей подрядчика и эксплуатирующей организации дополнительно установлено:

- размыв левобережной дамбы в 150 м вверх по руслу реки с образованием дополнительного притока, выработанного потоком воды из основного русла;

- подмыв грунтов насыпи обрушение откоса земляного полотна (магаданская сторона) с просадкой железобетонных плит укрепления насыпи площадью 140 кв.м;

- сползание обочины, барьерного ограждения, образование ряда трещин шириной 30 - 40 мм слева на подъезде к мосту;

- разрушение конструкции бетонного растекателя водоотводного сооружения;

- осадка конуса с образованием пустот под плитами укрепления, ригелем, зазор раскрытием 150 мм;

- потеки на внешней стороне шкафной стенки, ригеля на опоре N 1;

- сползание обочины слева в конце моста в месте расположения информационного знака, раскрытие трещины до 40 мм;

- разрушение конструкции берегоукрепительного сооружения конуса, осадка конуса, укрепленного ж/б плитами, с образованием пустот под ригелем;

- образование пустот под переходными плитами, под ригелем, что приводит к значительным усилиям в переходных плитах;

- изменение положения (смещение) и визуальная деформация резиновых опорных частей;

- отсутствует температурный зазор между плитой шкафной стенки и торцами балок пролетного строения на опоре N 1 (начало моста);

- нарушены продольные и поперечные уклоны переходных плит на сопряжении моста с насыпью: начало моста - продольные: ось - 68 _, ось правой проезжей части - 60 _, ось левой проезжей части - 60 _ (против проекта 6 _), поперечные: левая - 22 _, правая - 42 _ (против проекта 30 _); конец моста - продольные: ось - 48 _, ось правой проезжей части - 42 _, ось левой проезжей части - 42 _ (против проекта 6 _), поперечные: левая - 34 _, правая - 30 _ (против проекта 30 _).

Указанные дефекты и недоделки отражены в акте от 16.08.2018 N 02/08-2018.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных дефектов заказчик направил ему претензию от 15.10.2018 N 1610 с требованием устранить дефекты на объекте строительства и уплатить штраф в размере 653 715,62 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Ответчик исковые требования в части выполнения работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах N 1 и N 3 на объекте "Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги "Палатка - Кулу - Нексикан" в Магаданской области" признал.

Заявление о признании иска в данной части подписано генеральным директором ответчика Кононовым Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части требований о выполнении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах N 1 и N 3 на объекте "Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги "Палатка - Кулу - Нексикан" в Магаданской области" и удовлетворяет требования истца в указанной части.

В отношении требования истца об устранении дефектов моста, указанных в акте от 16.08.2018 N 02/08-2018, суд приходит к следующему.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела, в том числе актом от 16.08.2018 N 02/08-2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Малое инновационное предприятие "Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений" представлено заключение от 17.07.2020.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определением суда от 11.02.2021 заключение экспертов признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств. Этим же определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, суд, выполнив задачу по оказанию содействия сторонам в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Факт осведомленности ответчика о наличии недостатков и сроках их устранения подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 723, 724, 754, 755 ГК РФ, в отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока дефектов, а также доказательств возникновения этих дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, правомерно удовлетворил требование об устранении недостатков работ, возложив на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда выполнить в рамках гарантийных обязательств по контракту работы по устранению дефектов, указанных в акте от 16.08.2018 N 02/08-2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 653 715,62 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен пунктом 10.2.2 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Апелляционным судом оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере также является правомерным.

Ссылка заявителя на возникновение дефектов по причине некачественного содержания автодороги третьим лицом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству подрядчик не представил.

Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит именно на подрядчике.

Довод ответчика о введении на территории Тенькинского городского округа Магаданской области режима ЧС в августе 2019 года, а также на приостановление работ на всех объектах подрядчика по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации отклоняется, поскольку недостатки выполненных работ выявлены заказчиком при приемке объекта в октябре 2017 года.

В этой связи у подрядчика имелась реальная возможность устранить допущенные дефекты до введения в августе 2019 года режима ЧС и ухудшения эпидемиологической ситуации в 2020 году.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения подлежащего взысканию штрафа в 2 раза не принимается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, равно и как необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу N А37-3136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина