Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5444/21 по делу N А54-3409/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А54-3409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу N А54-3409/2021 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66) к страховому акционерному общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7) о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК" в лице Рязанского филиала) о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 30.06.2021 (полный текст от 04.08.2021) с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В жалобе САО "ВСК" просит решение суда от 04.08.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью. Считает, что убытки покрыты взысканной неустойкой. По мнению заявителя жалобы, судом взысканы чрезмерные расходы за услуги представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.10.2017 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Бочаров Дмитрий Николаевич, управляя а/м марки Киа (г/н В154СТ62), совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео (г/н У594РР62), принадлежащий Курганову Сергею Николаевичу, под его же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Авео (г/н У594РР62) были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бочарова Дмитрия Николаевича, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего - Курганова С. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904105637).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Бочарова Д. Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908080318.

01.12.2017 между ООО "Реал" и потерпевшим Кургановым С.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

22.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел. Выплаты на досудебную претензию также не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда по делу N А54-1092/2019 от 19.06.2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" взысканы страховое возмещение в размере 29100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

14.01.2020 ООО "Реал" обратилось в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 189 732 рублей 00 копеек.

САО "ВКС" требование о выплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Реал" обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в размере 189 732 рублей с САО "ВСК", обращению был присвоен N У-20-35557.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 29.04.2020 N У-20-35557/5010-004 требование ООО "Реал" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО "ВСК" взыскана в пользу ООО "Реал" неустойка, начиная с 13.02.2018 по дату фактического исполнения САО "ВКС" решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2019 по делу N А54-1092/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29100 рублей, но не более 50 000 рублей.

Платежным поручением N 24 от 28.02.2020 ООО "Реал" произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Реал", которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

18.08.2020 ООО "Реал" обратилось к САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.

Однако, в удовлетворении данного требования было отказано, что подтверждается отказом САО "ВСК" от 14.09.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Таким образом, как правильно отметил суд области, исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей 00 копеек за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом области установлено, что в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904105637 САО "ВСК" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У594РР 62, Курганову С.Н., которому указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "Реал".

Последнее обратилось к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 рублей по платежному поручению N 24 от 28.02.2020.

Как правильно отмечено судом области, что исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для ООО "Реал" для защиты своего нарушенного права.

Поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суд первой инстанции справедливо заключил, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, которые несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие сложившейся судебной практике.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки покрыты взысканной неустойкой, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом взысканы чрезмерные расходы за услуги представителя, не может быть принят во внимание.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (подготовка и направление претензии - 3000 рублей, подготовка и направление искового заявления - 5000 рублей).

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "ВСК" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу N А54-3409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева