Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7293/21 по делу N А27-25937/2020

г. Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-25937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТ - СЕРВИС" (N 07АП-7293/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25937/2020 (судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТ - СЕРВИС", г. Барнаул (ОГРН 1152224000928, ИНН 2224171888) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о взыскании 236 441 рубль 67 коп. упущенной выгоды, 118 220, 83 рубля в возмещение деловой репутации, 7 500 рублей денежных средств, взысканных по постановлению от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА27- 13732/2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИТ ПАРРА", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1162225095449, ИНН 2223614008), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕТ - СЕРВИС": Борохов О.В. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - ООО "Сет-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее- ответчик) о взыскании 236 441 руб. 67 коп. убытков (упущенной выгоды), 118 220 руб. 83 коп. в возмещение вреда деловой репутации, 7500 руб. судебных расходов, взысканных по постановлению от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13732/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "ИТ - ПАРРА" (далее- ООО "ИТ-ПАРРА").

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Отделением Пенсионного фонда 27.04.2017 были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0239100000117000053 "Поставка узлов для лазерных принтеров" и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 рублей. В соответствии с протоколом от 18.05.2017 N АЭ5-217 N 0239100000117000053 подведения итогов этого аукциона победителем аукциона признано ООО "Сет-Сервис".

Заказчик 22.05.2017 на электронной площадке "АГЗ РТ" (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО "Сет-Сервис" проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

ООО "Сет-Сервис", воспользовавшись функционалом данной электронной площадки для направления протокола разногласий, 30.05.2017 отклонило проект контракта, прикрепив файл "Письмо о странах производства (кроме опций).pdf", содержащий копию письма производителя "Куосеч".

В этот же день Отделение Пенсионного фонда также на электронной площадке "АГЗ РТ" (http://etp.zakazrf. ru) повторно направило в адрес ООО "Сет-Сервис" проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров, который ООО "Сет-Сервис" 01.06.2017 повторно отклонило, также воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий, прикрепив файл "Жалoбa.doc", содержащий копию жалобы в антимонопольный орган.

В связи с этим Отделением Пенсионного фонда составлен протокол от 06.06.2017 признания ООО "Сет-Сервис" уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Указанное решение заказчика 07.06.2017 было обжаловано обществом в антимонопольном органе, рассмотрение этой жалобы назначено на 15.06.2017.

В свою очередь заказчик 08.06.2017 направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО "Сет-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого также было назначено на 15.06.2017.

Оспариваемыми заявителем решениями управления от 19.06.2016 N N 08/5515 и 08/5516 жалоба ООО "Сет-Сервис" признана необоснованной, общество признано уклонившимся от заключения контракта N 0239100000117000053 "Поставка узлов для лазерных принтеров" (далее - спорный контракт), сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные решения управления оспорены истцом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сет-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия управления правомерно признала доказанным факт уклонения ООО "Сет-Сервис" от заключения спорного контракта (дело N А27-13732/2017).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сет-Сервис" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 рублей, по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Истец, полагая, что принятие управлением незаконного решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков причинило ООО "Сет-Сервис" ущерб в виде упущенной выгоды, повлекло причинение обществу убытков, а также вред его деловой репутации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и возникновением у взыскателя убытков, поскольку последним фактически заявлена к взысканию сумма, выплаченная ООО "ИТ-ПАРРА" (агенту), действовавшему в интересах истца на торгах, по результатам которых заключены контракты, оценив взаимоотношения сторон в рамках заключенного между ООО "Сет-Сервис" и ООО "ИТ-ПАРРА" договора о совместной деятельности по поставке товаров (работ, услуг), не усмотрел оснований для признания суммы агентского вознаграждения убытками, понесенными исключительно в результате принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; повторного взыскания судом судебных расходов в виде госпошлины в составе убытков; о недоказанности наличия совокупности критериев для взыскания убытков от причинения деловой репутации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку доводам ООО "Сет-Сервис" о причинении убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в результате незаконных действий управления, суд первой инстанции с учетом обоснования истцом заявленного требования пришел к выводу, что фактически заявлена к взысканию выплаченная истцом сумма агентского вознаграждения ООО "ИТ-ПАРРА" в рамках заключенного с ним договора о совместной деятельности (агентский), оценив взаимоотношения сторон по указанному договору пришел к правомерному выводу о том, что выплаченная или подлежащая выплате ООО "ИТ - ПАРРА" сумма агентского вознаграждения не подлежит отнесению к убыткам, обусловленным исключительно фактом принятия антимонопольным решения о включении ООО "Сет - Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанные расходы и затраты обусловлены ведением истцом как субъектом предпринимательской деятельности обычной предпринимательской деятельности, при которой стороны гражданско - правовых соглашений вправе устанавливать различные суммы вознаграждений за ведение той или иной предпринимательской деятельности и оказание услуг; отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями управления по включению ООО "Сет - Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков и понесенными расходами (убытками).

Отклоняя доводы ООО "Сет - Сервис" о причинении убытков в результате распространения управлением сведений, порочащих деловую репутацию общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться в данном случае как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения антимонопольный орган действовал добросовестно, заведомо не располагал сведениями о незаконности своих действий. Признание решения управления недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканных с управления расходов по уплате государственной пошлины по делу N А27-13732/2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут быть взысканы с Управления повторно, поскольку данные расходы распределены арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями управления и наступившим вредом (убытками) у общества в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения управления к ответственности на основании статей 15, 1064 ГК РФ вследствие причинения убытков (упущенной выгоды), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТ - СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина