Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15963/21 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Захаренков Д.Н. (доверенность от 05 июля 2021);

от ПАО Банк "ВТБ" - Поляков А.Ю. (доверенность от 01. февраля 2021);

от ПАО "Пересвет" - Петушкова К.М. (доверенность от 17 января 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-20380/18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "ПересветРеал-Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н., член НПО СРО АУ "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-20380/18 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Смоловича Т.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

В суд поступило заявление об освобождении Смоловича Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Ларичев Ирина Михайловна (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 780150633877, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2848, адрес для корреспонденции: 121069, г.Москва, Мерзляковский переулок, д.15, помещение III).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и утвердить конкурсным управляющим ООО "Пересвет0реал Эстейт" члена НП СРО АУ "Развитие" Кузьменко Василия Николаевича.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" со следующей повесткой дня:

1) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Пересвет-Реал Эстейт", обладающие в совокупности 98,42% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании приняты следующие решения:

1) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО Союз АУ "Северная Столица";

2) по второму вопросу повестки дня решение не принято. По первому вопросу повестки дня в голосовании участвовали следующие кредиторы:

1) АКБ "Пересвет" (АО) - 1 220 529 609,11 рублей - 27,27% голосов;

2) ООО "Хольцвуд" - 1 162 234 945,83 рублей - 25,97% голосов;

3) Банк ВТБ (ПАО) - 1 992 748 740,18 рублей - 44,5% голосов;

4) АО "Водоканал-Мытищи" - 28 957 465,74 рублей - 0,64% голосов.

Согласно бюллетеням по первому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1) АКБ "Пересвет" (ПАО) - Союз АУ СРО "Северная Столица";

2) ООО "Хольцвуд" - Союз АУ СРО "Северная Столица";

3) Банк ВТБ (ПАО) - НП СРО АУ "Развитие";

4) АО "ВодоканалМытищи" - воздержался.

Соответственно за Союз АУ СРО "Северная Столица" проголосовало 53,24 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Возражая против утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО Союз АУ "Северная Столица", - Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что голоса АКБ "Пересвет" (ПАО) на собрании кредиторов должника от 25.12.2019 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника не подлежали учету, ввиду аффилированности названного кредитора с должником, а также с саморегулируемой организацией и наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости кандидатуры арбитражного управляющего из СРО Союз АУ "Северная Столица".

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) сформулирован правовой подход, при котором выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Банком указано на фактическую аффилированность АКБ "Пересвет" (АО) с должником и группой компаний "Пересвет" со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-203 80/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-5074/2020; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N ЮАП-22296/2019, от 21.01.2020 N 10АП-23002/2019, от 14.09.2020 N ЮАП-22303/2019, от 15.09.2020 N ЮАП23053/2019, от 25.06.2020 N 10АП-23031/2019), в связи с чем, по мнению банка, при исключении голосов АКБ "Пересвет" (АО) на собрании кредиторов 25.12.2019.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что с учетом ст. ст. 12, 15, 45 Закона о банкротстве, порядок проведения и пределы компетенции собрания кредиторов от 25.12.2019 не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.12.2019 обстоятельства фактической аффилированности АКБ "Пересвет" с должником и группой компаний "Пересвет" уже отпали в силу его санации (приказы Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 и N ОД-3629 о назначении временной администрация и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, с 20.02.2017 функции временной администрации по управлению АКБ "Пересвет" (АО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Доказательств какой-либо аффилированности ГК АСВ и должника материалы дела не содержат.

Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что в сети Интернет в сентябре 2020 года создан сайт https://sro-ss.ru/ с информацией о возникшем корпоративном конфликте внутри СРО "Северная Столица". В частности, на сайте содержится информация о том, что контролирующим лицом названной саморегулируемой организации является Азбиль М.Г., который через ООО УК "Помощь" сопровождает процедуры АКБ "Пересвет" (АО).

Вопреки доводам Банка судом первой инстанции установлено, что официальный сайт данной СРО -www.sross.ru, данный факт подтверждается карточкой СРО в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом высшим органом управления Союза является Общее собрание членов, руководство деятельностью Союза между Общими собраниями осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Союза. Азбиль М.Г. не входит в состав Совета Союза, не является его независимым членом.

На официальном сайте УК "Помощь" в разделе "Наши партнеры" htth://ukpomosh.com/parrners указан Союз АУ "СРО СС", что может свидетельствовать о сотрудничестве организаций. При этом, Азбиль М.Г. не является лицом, контролирующим деятельность УК "Помощь".

Банком ВТБ (ПАО) заявлен довод о том, что все дела о банкротстве группы компаний "Пересвет", инициированные АКБ "Пересвет" (АО), ведутся одними и теми же арбитражными управляющими из СРО "Северная Столица". Некоторые арбитражные управляющие ведут две и более процедуры банкротства компаний одной группы. При этом из анализа картотеки арбитражных дел следует, что АКБ "Пересвет" (АО) во всех процедурах является мажоритарным кредитором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В силу положений п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство.

Доказательства, опровергающие соответствие арбитражного управляющего Ларичевой И.М. требованиям, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской область от 12 июля 2021 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин