Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6484/21 по делу N А05-2042/2021

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А05-2042/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-2042/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ласт" (ОГРН 1112932006615, ИНН 2902072230; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 58, квартира 8; далее - общество, ООО "Ласт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; далее - фонд) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению фонда о взыскании с общества 123 072 руб. 51 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 18, пом. 5-н, за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-2042/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ласт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу N А05-2042/2021, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не обжаловалось.

В рамках настоящего дела ООО "Ласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в связи с ведением дела в суде через представителя общество понесло расходы на оплату юридических услуг, в связи с этим на основании статей 110 и 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "Ласт" представлены договор от 02.03.2021 возмездного оказания услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юст", договор от 30.10.2020 правового абонентского обслуживания, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юст" и индивидуальным предпринимателем Жилиным А.А., акт от 28.04.2021 N 16 на сумму 10 000 руб., счет от 17.03.2021 N 18 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 20.03.2021 N 11 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде и факта несения расходов по их оплате со стороны общества.

Вместе с тем, следует отметить, что порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ.

В силу части первой статьей 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу N А05-2042/2021, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу, как проигравшей стороне в деле, за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 постановления N 1 судебные расходы подлежали отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не поддерживаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, злоупотребление фондом своим процессуальным правом выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом, и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Также ответчик указывает на то, что предъявление требования по истечении срока исковой давности также следует расценивать как злоупотребление.

В абзаце втором пункта 22 постановления N 1 содержатся разъяснения, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. долга по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Арктическая, дом 18, пом. 5-н за период с 01.11.2014 по 30.11.2019.

От истца 15.03.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 312 703 руб. 59 коп. долга за период с 01.11.2014 по 30.11.2019.

От ответчика 22.03.2021 поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске фондом срока исковой давности.

Согласившись с позицией ответчика истец 16.04.2021 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 123 072 руб. 51 коп. долга за период с 01.02.2018 по 30.11.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в соответствии с уточнением от 16.04.2021, и удовлетворил исковые требования полностью.

При этом ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что сумма задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2018 года исчислена истцом неверно либо была уплачена ответчиком. Ответчиком было заявлено лишь о пропуске срока исковой давности

Заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика. Уточнение исковых требований также является процессуальным правом истца.

В спорном случае фонд, получив отзыв ответчика с заявлением о пропуске исковой давности, исковые требования уточнил, права общества не нарушены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с иском в суд фонд намеренно неправильно рассчитал сумму подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем его обращение с иском в суд можно было бы расценить как намеренное злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу. Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А60-45016/2017) не может быть принята, поскольку выводы, изложенные в приведенном им судебном акте, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-2042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина