Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-8197/21 по делу N А03-8592/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-8592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8197/2021) общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на определение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8592/2021 (судья А.А. Мищенко) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2223624849, ОГРН 1182225028050 656037, Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Ленина, д. 124, помещ. 4-17) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039 644024, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35, офис 1004) о взыскании задолженности по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017 в размере 33 509 085 руб. 23 коп., пени в размере 31 396 174 руб. 67 коп. за период с 03.12.2018 по 06.07.2021 и далее с 06.07.2021 из расчета 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Компания "Максима": Гебаур Ю.А., доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции

от ООО "Синтез": Юрьев Д.М., доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - истец, ООО "Компания "Максима") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик, ООО "Синтез") о взыскании 48 823 650 руб. суммы основного долга по договору поставки N 49-П-19 от 24.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 до даты вынесения решения суда.

21.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" о взыскании задолженности по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017 в размере 33 509 085 руб. 23 коп., пени в размере 31 396 174 руб. 67 коп. за период с 03.12.2018 по 06.07.2021 и далее с 06.07.2021 из расчета 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017, произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму требований, указанных в исковом заявлении ООО Компания "Максима" по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Синтез" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом ошибочно установлено правомочие суда самостоятельно определять возможность принятия исходя из "целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков". Принятие встречного искового заявление ООО "Синтез", по мнению суда первой инстанции, повлечет неоправданное затягивание процесса разрешения спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту, с чем не согласен апеллянт, ссылаясь на нарушение прав ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным. Первоначальное требование от ООО "Компания "Максима" к ООО "Синтез" основано на взыскании предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 49-П-19 от 24.06.2019 г. Встречное требование ООО "Синтез" к ООО "Компании "Максима" основано на взыскании с ООО "Компания" Максима" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N КМ-054-1/17, заключенному 31.07.2017 г., уступленной в адрес ООО "Синтез". Таким образом, требования сторон друг к другу являются денежными, таким образом, первоначальное требование по иску и встречное требования являются однородными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведет к тому, что ответчик аналогичные доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять требования о зачете денежных обязательств и о прекращении своих обязательств перед истцом. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту законного интереса.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом рассмотрения первоначального иска в рамках дела N А03-8592/2021 является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 49-П-19 от 24.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 до даты вынесения решения суда.

Между тем, встречное исковое требование основано на наличии у истца задолженности перед ООО "Синтез" в размере 33 509 085 руб. 23 коп., возникшей на основании договора уступки права требования N 1-Р от 01.07.2021, где ООО "Реком ГСМ" уступило права требования задолженности по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017 в размере 33 509 085 руб. 23 коп., ответчику.

На основании изложенного истец по встречному иску требует взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" задолженности по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017 в размере 33 509 085 руб. 23 коп., пени в размере 31 396 174 руб. 67 коп. за период с 03.12.2018 по 06.07.2021 и далее с 06.07.2021 из расчета 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки по договору поставки N КМ-054-1/17 от 31.07.2017, произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму требований, указанных в исковом заявлении ООО Компания "Максима" по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические и правовые основания первоначального и встречного исков не совпадают, первоначальные и встречные исковые требования являются самостоятельными и не связанными между собой, они вытекают из различных оснований, имеют различный предмет доказывания и доказательственную базу, при этом заявителем встречного иска не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав истца.

Суд верно учел, что для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на подготовку соответствующих возражений, но и на сбор и исследование новых доказательств с учетом вновь заявленных встречных требований и усложнит и затянет судебный процесс.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при оценке возможности принятия встречного иска, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, Арбитражным судом Томской области принято к производству исковое заявление ООО "Бизнес-Оптима" (дело N А67-6063/2021); предметом исковых требований ООО "Бизнес-Оптима" является признание недействительным договора перевода долга от 14.08.2020 года с участием кредитора ООО "УК Перекресток", первоначального должника "Евронефть", нового должника "Бизнес-Оптима", ООО "Компания "Максима" привлечено по данному делу в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии возбужденного дела в арбитражном суде о признании сделки недействительной, из которой у встречного истца возникло право требования задолженности и неустойки с ООО "Компания "Максима", совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Тогда как в рамках настоящего дела ответчик предъявляет к истцу требования, основанные на ряде сделок по уступке прав требования, возникшие на основании иных правоотношений, не связанных с исполнением договора поставки, на котором основаны требования истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ответчика со встречным иском, пришел к обоснованному выводу, что в таком случае совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать экономии процессуального времени, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поэтому принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание процесса разрешения спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При этом, права ответчика на судебную защиту в данном случае не нарушены, поскольку ответчик является стороной в настоящем деле и не лишен возможности представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 04.08.2021 (операция 34) (плательщик Громова А.А.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева