Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-6996/20 по делу N А19-13448/2020

г. Чита

08 сентября 2021 г.

дело N А19-13448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-13448/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; 664027, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 1а) о признании незаконным и отмене постановления N 36-п-20 по делу об административном правонарушении N 23/20 от 08 июля 2020 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - заявитель, ООО "Тепловая компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее также - Служба или административный орган) от 08.07.2020 N 36-п-20 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу N А19- 13448/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу N А19-13448/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 08.07.2020 N 36-п-20 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения ООО "Тепловая компания" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО "Тепловая компания" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А19-13448/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы по тарифам Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года заявление общество о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Службы по тарифам Иркутской области в пользу ООО "Тепловая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Служба по тарифам Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным и необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, несмотря на наличие противоправных действий со стороны ООО "Тепловая компания" решение суда о частичном удовлетворении заявления, по мнению Службы, противоречит нормам действующего законодательства, а именно установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Служба обращает внимание на то, что генеральный директор ООО "Тепловая компания" является законной супругой Вилкова С.Ю. (копии приказа от 04.09.2018 N 3 "О назначении генерального директора" и приказа от 17.09.2018 N 1-к/18 "О внесении изменений в учетные документы в связи со сменой фамилии сотрудника", представленные ООО "Тепловая компания" в Службу в материалы тарифного дела при установлении тарифов на тепловую энергию, представлены в Суд с отзывом Службы от 11.06.2021).

Таким образом, Служба полагает, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Тепловая компания" не поступило.

29 июля 2021 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство Службы об участии в судебном заседании путём использования систем видеокоференц-связи.

В просительной части указанного ходатайства Служба просит провести судебное разбирательство с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, либо при содействии Арбитражного суда Иркутской области по иному делу, а именно по делу N А19-13450/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/7ed7e979-22e6-407f-96f9-a0bc69948d3e).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Службы об участии в судебном заседании путём использования систем видеокоференц-связи в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ООО "Тепловая компания" о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока установленного статьей 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловая компания" (доверитель) и адвокатом Вилковым С.Ю. (адвокат) 27.07.2020 заключен договор поручения N 9 (далее - договор от 27.07.2020 N 9), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия о признании незаконным и отмене постановления N 36-п-20 по делу об административном правонарушении N 23/20 от 08 июля 2020 года; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, подготовка и подача искового заявления, подготовка возражения на отзыв ответчика, изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации; предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения; выбор правовой позиции в споре; досудебное урегулирование спора проведение путем переговоров и направление претензий; юридические консультации по мере необходимости.

Гонорар адвоката по настоящему договору составляет 50000 рублей. Возможно произведение оплаты частями. Оплата производится до окончания срока действия договора, любым способом, не противоречащим законодательству (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.02.2021 адвокатом по договору от 27.07.2020 N 9 оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги:

1. Адвокат осуществлял юридические действия о признании незаконным и отмене постановления N 36-п-20 по делу об административном правонарушении N 23/20 от 08 июля 2020 года; подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, готовил и подавал в Арбитражный суд Иркутской области возражения на отзыв ответчика.

2. Адвокат осуществлял представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с условиями договора поручения от 27.07.2020 N 9 заказчик оплату произвел в полном объеме (пункт 3 акта выполненных работ от 15.02.2021).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.02.2021 N 28 на сумму 15 350 рублей, от 26.02.2021 N 35 на сумму 34650 рублей адвокатом Вилковым С.Ю. от ООО "Тепловая компания" получены денежные средства общем в размере 50 000 рублей.

В пункте 4 акта выполненных работ от 15.02.2021 указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору поручения 27.07.2020 N 9, подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме.

Согласно доводам заявления денежные средства в размере 50000 рублей ООО "Тепловая компания" расценивает как судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела N А19-13448/2020 и просило взыскать их со Службы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден заявителем представленными в материалы дела договором от 27.07.2020 N 9 и актом выполненных работ от 15.02.2021.

В соответствии с условиями договора поручения от 27.07.2020 N 9 заказчик оплату произвел в полном объеме (пункт 3 акта выполненных работ от 15.02.2021), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.02.2021 N 28 на сумму 15 350 рублей, от 26.02.2021 N 35 на сумму 34650 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленном размере 50 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу пришёл к верному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и подлежат снижению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объем выполненных работ представителем заявителя по договору от 27.07.2020 N 9 подтвержден, вместе с тем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что расходы, понесенные в связи с выполнением таких работ как подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные мероприятия судом первой инстанции отнесены к этапу подготовки заявления для подачи в арбитражный суд.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что дело N А19-13448/2020 было рассмотрено в период с 29.07.2020 по 27.05.2021. За указанный период состоялось 3 судебных заседания: 16.11.2020, 25.11.2020, 10.02.2021, из них только в двух судебных заседания адвокат Вилков С.Ю. принял участие (16.11.2020 - в суде первой инстанции и 10.02.2021 - в суде апелляционной инстанции). Также судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела N А19-13448/2020 адвокатом Вилковым С.Ю. в материалы дела представлен незначительный объем документов, а именно подготовлены: исковое заявление, апелляционная жалоба, два отзыва, два ходатайства и одно дополнительное пояснение.

Законность решения административного органа была подтверждена судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема выполненных работ следовало определить в размере 10 000 рублей.

Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, пришёл к верному выводу, что требование ООО "Тепловая компания" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежали удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-13448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.