Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4668/21 по делу N А33-29783/2018

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-29783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии: от акционерного общества "Банк Интеза" - Качаевой Л.В.- представителя по доверенности от 11.05.2021N 008-К-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу N А33-29783/2018к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гашиной Ларисы Владимировны (ИНН 246205290800, далее должник), возбужденного на основании заявления Федоровой Марии Александровны, решением суда от 17.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 требование акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гашиной Ларисы Владимировны в размере 508260 рублей. Производство в части 1500 рублей государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Демьянов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Финансовый управляющий на основании вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А33-29783/2018к8 включил взысканные с должника 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов. В связи с этим финансовый управляющий полагает, что производство по включению в реестр требований кредиторов 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежало прекращению применительно к пункту 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не пункту 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, как это сделал суд первой инстанции.

АО "Банк Интеза" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2021.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Банк Интеза" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании договора N LD1408400060 от 26.03.2014, в размере 508260 рублей, государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Гашиной Ларисой Владимировной заключен кредитный договор N LD1408400060 от 26.03.2014, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 850 000 рублей на срок до 60 мес.; процентная ставка за пользование кредитом - 16,25 процентов годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору - 0,5 процента в день, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами LD1408400060/З-2 от 26.03.2014, LD1408400060/З-3 от 26.03.2014 и поручительством по договору LD1408400060/П-1 от 26.03.2014.

Также в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке LD1408400060/З-2 от 26.03.2014, согласно которому заемщик передал в залог банку недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 53, пом. 68) в порядке и на условиях договора.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заём", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитного договора N LD1408400060 от 26.03.2014, суд признает его заключенным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу N 2-102/2017 удовлетворены исковые требования банка к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7561764 рубля 94 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска банку предложено оставить за собой нежилое помещение должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Постановлением от 20.11.2018 не реализованное имущество передано взыскателю по цене 5082600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу N А33-29783-8/2018 сделка по оставлению нереализованного имущества, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части предпочтительного удовлетворения своих требования в размере 1016520 рублей признана судом недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования кредитора к должнику в размере 1016520 рублей по договору от 26.03.2014;

- взысканы с банка в пользу конкурсной массы должника заемщика денежные средства в размере 1016520 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу N А33-29783-8/2018 изменено в части, судом признана недействительной сделка по оставлению нереализованного имущества, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018, в части предпочтительного удовлетворения своих требования в размере 508260 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования кредитора к должнику в размере 508260 рублей по договору от 26.03.2014;

- взысканы с банка в пользу конкурсной массы должника заемщика денежные средства в размере 508260 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование акционерного общества "Банк Интеза" признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований в размере 508260 рублей.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр суммы государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной кредитором за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-29783/2019к8.

Рассмотрев заявленные требования по государственной пошлине в размере 1 500 рублей, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что судебный акт о взыскании с должника государственной пошлины вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2020), суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства должника перед кредитором по уплате государственной пошлины являются текущими обязательствами должника, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований задолженности должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме размере 1500 рублей

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию кредитора к должнику в размере 1500 рублей государственной пошлины, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение суда от 16.02.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса в указанной части по существу о признании требования кредитора в размере 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу N А33-29783/2018к12 в обжалуемой части, в части прекращения производства по требованию акционерного общества "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов должника - Гашиной Ларисы Владимировны в размере 1500 рублей государственной пошлины отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать требование акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в размере 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Гашиной Ларисы Владимировны (ИНН 246205290800), применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров