Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-1540/21 по делу N А63-18938/2019

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-18938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. - Волкова М.В.(доверенность от 05.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамбетовой Рузаны Хасанбиевны и конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18938/2019, принятое по заявлению Мамбетовой Рузаны Хасанбиевны, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича (х. Всадник, ИНН 260103098104, ОГРНИП 312265130600161),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича (далее по тексту - должник, Бахолдин С.А.), 30.12.2020 Мамбетова Рузана Хасанбиевна (далее по тексту - Мамбетова Р.Х.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 622 982,44 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 162 982,44 руб. - проценты, в соответствии с условиями расписки от 08.06.2018. Одновременно Мамбетовой Р.Х. заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления, о включении требований в реестр кредиторов должника отказано. Требование Мамбетовой Р. Х. к Бахолдину С. А. в общей сумме 1 620 375,58 руб., из которой: 1 500 000 руб. основной долг, 120 375,58 руб. проценты за пользование займом, признаны обоснованными с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). В части включения в реестр кредиторов должника требования в сумме 42 606,86 руб. процентов производство прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рязанов Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о мнимости договора займа, об отсутствии доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности Мамбетовой Р.Х. предоставить займ должнику.

Мамбетова Р.Х. в своей апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, необоснованным.

Определением суда от 19.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. изложил свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 03.06.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) Бахолдин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего должника утвержден Рязанов Юрий Алексеевич (далее по тексту - Рязанов Ю.А.).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

30.12.2020 Мамбетова Р.Х. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 622 982,44 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 162 982,44 руб. - проценты. В обоснование заявленных требований указано на факт заключения с должником договора займа путем расписки 08.06.2018 на 1 500 000 рублей, сроком возврата до 18.12.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

В подтверждение предоставления займа должнику в размере 1 500 000 рублей Мамбетова Р.Х. в материалы дела представила расписку от 08.06.2018, соответственно, сумма займа передана в наличной форме.

В рамках установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа.

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитор представил

Согласно справке ПАО Сбербанк, на основании заключенного между банком и Мамбетовой Р.Х. кредитного договора от 21.05.2021 N 92664937, заявителю предоставлен кредит в сумме 500 000 руб.

Из выписки по счету N 40817.810.*.****.****441 (за период с 02.05.2018 по 08.06.2018), следует, что на счет заявителя 23.05.218 были зачислены денежные средства в сумме 450 000 руб. Впоследствии 23.05.2018 указанные денежные средства были списаны со счета заявительницы. Также указанный расчетный счет отражает зачисление денежных средств на счет заявителя в период с 02.06.218 по 07.06.2018 на сумму 82 246 руб. (операции от 24.05.2018, 02.06.2018, 07.06.2018).

Кроме того, из выписки по счету Мамбетовой Р.Х. N 40817.***.*.****.****471 (за период с 02.05.2018 по 08.06.2018) отражены операции по списанию 450 000 руб. (операция от 23.05.2018). Также, на указанный расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 60 000 руб. (операции от 02.06.2018).

Суд принял во внимание, что только за непродолжительный промежуток времени, а именно с 02.05.2018 по 08.06.2018 по двум счетам заявителя отслеживается поступление и списание денежных средств на сумму 1 032 246 руб., суд приходит к выводу о наличии у Мамбетовой Р.Х. реальной финансовой возможности предоставить сумму займа должнику Бахолдину С.А. Суд отмечает, что за период с 02.05.2018 по 08.06.2018, по счетам заявителя проходят и иные операции, связанные с зачислением и расходованием денежных средств.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что движение денежных средств осуществлялось между счетами, принадлежащими кредитору, не опровергает наличие финансовой возможности предоставить займ. При этом снятие денежных средств в небольших суммах относительно суммы займа последовательно через небольшие промежутки времени, с учетом положений договора о предоставлении заемных денежных средств может свидетельствовать об их накоплении и передаче должнику, принимая во внимание наличие доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение удобрений, химикатов и дизельное топливо. В подтверждение расходования заемных денежных средств должником представлены кассовые чеки за период с 08.06.2021 по 28.07.2018 (л.д.100-115).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу, о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя аккумулированных денежных средств, находящихся в свободном доступе и возможности предоставить займ, при учете несения расходов на иные нужды.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о мнимости договора займа, поскольку надлежащих доказательств, в обосновании заявленных доводов не представлено. Данные доводы носят предположительный характер. Договор займа является процентным, основания для вывода о том, что выдача займа предпринимателем не предполагала получения прибыли, либо его возврата, судом не установлены. Доказательства аффилированности кредитора и должника отсутствуют.

Проверив расчет, представленный кредитором в части начисления процентов, суд признал его неверным, поскольку штрафные санкции подлежат начислению за период с 11.12.2018 по 23.01.2020, в остальной части проценты, рассчитанные после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до даты открытия процедуры конкурсного производства, являются мораторными, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 120 375,58 руб.

Требование удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку кредитором пропущен срок закрытия реестра, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для включения спорного требования в реестр не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы Мамбетовой Р.Х. следует, что апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N131(6852).

Как видно из материалов дела, требование кредитора направлено в суд по почте 27.12.2020 (дата принятия бандероли ОПС), т.е. после закрытия реестра. В канцелярии суда заявление Мамбетовой Р.Х. зарегистрировано 30.12.2020.

Мамбетовой Р.Х. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения о введения в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы газете "КоммерсантЪ" 25.07.2020, в то время как требование кредитора направлено 27.12.2020, в данном случае просрочка составила 3 месяца.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок не подлежит продлению, а реестр - открытию для такого кредитора.

Поскольку кредитор реализовал свое право после истечения предельного срока, суд первой инстанции правомерно признал его требование в установленной сумме подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что Мамбетова Р.Х. не является профессиональным участником в деле о банкротстве, и не предпринимала мер по изучению сведений о банкротстве, со ссылкой на судебную практику, в настоящем случае не принимаются апелляционным судом, поскольку подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В указанный случаях, восстановление пропущенного срока связано с тем, что возникновение права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием обусловлено иными обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность кредитора предъявить требования к должнику.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-18938/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков