Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16864/21 по делу N А41-86820/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-86820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "1000 МЕЛОЧЕЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ТСЖ "ДОМОВОЙ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДОМОВОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-86820/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1000 МЕЛОЧЕЙ" к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМОВОЙ" о взыскании денежных средств,

третье лица: ООО "Экспертстройбезопасность", ООО "Элитекс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "1000 мелочей" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Домовой" о взыскании ущерба в размере 138.003 руб.

Одновременно предъявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы по оценке суммы ущерба в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-86820/20 с товарищества собственников жилья "Домовой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" взыскана стоимость испорченного товара в размере 138.003 (сто тридцать восемь тысяч три) рубля, затраты на проведение оценки ущерба в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ДОМОВОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" и ООО "Элитекс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 29-10000, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, улица Советская, дом 8, корпус 1, для организации магазина по реализации хозяйственно-бытовых, текстильных и иных изделий (п.1.2 договора). Помещение магазина располагается в полуподвальном (цокольном) помещении многоэтажного жилого дома.

Согласно сведениям Государственной информационной системы ЖКХ, управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, улица Советская, дом 8, корпус 1 является ТСЖ "Домовой". Контроль за работой инженерных сетей и их исправность в данном жилом доме отвечает ООО "ЭкспертСтройБезопасноть".

22 декабря 2017 года в результате неисправности инженерных коммуникаций произошел залив помещения, факт чего зафиксирован актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 29 декабря 2017 года (далее - акт).

В соответствии с актом залива от 29.12.2017 г., затопление арендуемого помещения произошло в результате засора стояка канализации.

Имуществу ООО "1000 мелочей" был нанесен ущерб товару, движимому имуществу, торговому оборудованию, располагаемого в арендуемом помещении путем залива фекалиями и водой.

Восстановление указанного имущества без утраты товарного вида и дальнейшая эксплуатация или реализации, не возможно.

С целью проведения оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке от 05 февраля 2018 года N 06-24/01/18, размер материального ущерба нанесенного имуществу истца, составляет 138.003 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

-причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.п.1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствия с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 данных Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 15 приложения "А" предусматривает перечень работ, выполнение которых обеспечивает оказание услуги содержания общего имущества многоквартирного дома к ГОСТу Р 56192-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования:

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем канализации и водоотведения: - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- проверка исправности канализационной вытяжки;

- осмотр, прочистка канализационных стояков и внутридомовых лежаков; проветривание канализационных колодцев;

- осмотр, прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев; замена отдельных участков канализации;

- прочистка дворовой канализационной сети до первого колодца; осмотр, устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;

- осмотр, обслуживание существующих систем дренажей вокруг здания; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; очистка систем дренажей; выполнение работ по заявкам собственников

Согласно ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования" содержатся следующие определения:

- п. 3.12 Стояк: Вертикальное межэтажное трубное соединение, обеспечивающее прием и отвод бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов к отводным трубопроводам.

- п. 3.13 Текущее содержание внутридомовой системы канализации: Комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа системы канализации и ее частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния такой системы.

- п. 3.14 Услуга управления внутридомовой системы канализации: Деятельность по организации процессов, обеспечивающих работу внутридомовой системы канализации и предоставление потребителям коммунальной услуги водоотведения.

Таким образом, с учетом эксплуатационной ответственности ТСЖ "Домовой" должно надлежащим образом исполнять обязательства управляющей компании по надлежащему контролю и эксплуатации инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Факт ненадлежащего содержания инженерных сетей подтверждается заливом помещении цокольного этажа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что актом залива от 29.12.2017 г., установлено затопление арендуемого помещения произошло в результате засора стояка канализации, поскольку, в данном акте указано, что залив произошел из открытых отводов на канализационном лежаке, расположенном внутри магазина "1000 мелочей".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в акте залива от 29.12.2017 г., указано, что засор стояка был устранен в 11 часов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что затопление арендуемого помещения произошло в результате засора стояка канализации.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии документов в подтверждение наличия у арендодателя (ООО "Элитекс") права собственности за сданное им в аренду нежилое помещение, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как такое обстоятельство не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия прав на указанное помещение у иных лиц, кроме как указанных истцом.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика, аналогичное заявленные в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в заливе нежилого помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено документов о возникновении неисправности инженерных коммуникаций в зоне ответственности или по вине иных лиц.

Так же ответчиком не представлено схемы (карты), с указанием на каком именно участке произошла авария.

Как указывалось ранее, в соответствии с отчетом об оценке от 05 февраля 2018 года N 06-24/01/18, размер материального ущерба нанесенного имуществу истца, составляет 138.003 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценки не является достаточным доказательством и перечень имущества, поврежденного в результате залива документально не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Данное доказательство является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68, 87.1 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Документов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-86820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов