Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15451/21 по делу N А41-40578/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-40578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-40578/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика школьной мебели N 1" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шаховой Виктории Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ",

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика школьной мебели N 1" - Раевский А.А. по доверенности от 12.10.2020, удостоверение адвоката;

от Солнечногорского районного отдела судебных приставов - Музаев Р.М. по доверенности от 01.09.2921, диплом о высшем юридическом образовании

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шаховой Виктории Александровне - не явилась, извещена;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика школьной мебели N 1" (далее - общество, ООО "Фабрика школьной мебели N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шаховой Виктории Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Шахова В.А., управление) о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2021, постановления от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64163/21/50040-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-40578/21 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64163/21/50040-ИП, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-157749/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, с общества в пользу ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" взысканы неустойка в размере 20 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 171 153 руб.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 03.03.2021 N 037819525, который направлен в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и на основании которого Постановлением от 22.04.2021 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 64163/21/50040-ИП.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 206 153 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2021, которым с заявителя взысканы 1 414 430, 71 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2021, согласно которым со счета должника списаны 21 123 356, 09 руб.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, предметом апелляционного производства является проверка законности решения суда первой инстанции в части признания постановления от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64163/21/50040-ИП незаконным.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление в оспариваемой управлением части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно отметке на копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021 данная копия распечатана и выдана должнику только 18.05.2021. Доказательств получения копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021 ранее 18.05.2021 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись достаточные основания для вывода о том, что на момент обращения взыскания на денежные средства на счете в банке на основании постановления от 29.04.2021, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества направлена не была, в связи с чем у него отсутствовала какая-либо возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской округа от 10.03.2021 по делу N А40-157749/20 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы было приостановлено до принятия постановления по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена лишь 26.04.2021, срок для добровольного исполнения судебного акта начал течь 27.04.2021 и истекал 04.05.2021.

Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.04.2021 отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку сведения о приостановлении судебного акта являются общедоступными и были размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 11.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводами общества относительно того, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 перечисление должником денежных средств на депозитный счет суда подлежащей взысканию суммы указывает на отсутствие в его действиях уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства видно, что как только денежные средства были возвращены Арбитражным судом Московского округа с депозитного счета суда, списание было произведено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление не было уведомлено о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области является 143403, Московская область, город Красногорск, улица речная, дом 8.

Из материалов дела следует, что управление было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, а именно, определение от 04.06.2021 было направлено управлению по юридическому адресу: 143403, Московская область, город Красногорск, улица речная, дом 8, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705360110822, что подтверждается списком N 34 от 08.06.2021 (л.д. 14).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705360110822было получено управлением 11.06.2021 (л.д. 16).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ГУФССП России по Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 04.06.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 05.06.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к иску, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-40578/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова