Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-3312/20 по делу N А15-544/2020

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А15-544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Отель-Инвест" (г. Москва, ИНН 7713413701, ОГРН 1167746335800), ответчика - индивидуального предпринимателя Мамайханова Т.Р. (с. Карамахт, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 050708433490, ОГРНИП 318057100018572), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2021 по делу N А15-544/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-Инвест" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамайханова Т.Р. (далее по тексту - предприниматель) 1 603 746,34 руб задолженности за поставленный товар.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2020 и кассационной инстанции от 10.02.2021 иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, тогда как доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют.

16.03.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с заявлением о взыскании с предпринимателя 60 000 руб судебных расходов, том числе: 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб - в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предпринимателя 1 603 746,34 руб задолженности за поставленный товар.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2020 и кассационной инстанции от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.03.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2020 N П-09-20, от 14.01.2021 N П-01-21, акты приема-передачи от 17.11.2020, от 04.02.2021, платежные поручения от 29.10.2020 N 481 на сумму 30 000 руб и от 26.01.2021 N 34 на сумму 30 000 руб (т.д. 3, л.д. 14-18).

Так, по условиям соглашений от 20.10.2020 и от 14.01.2021, заключенных между обществом (доверитель) и Семеновой К.С. (адвокат), последний обязуется оказать доверителю юридическую помощь при выполнении поручения, содержанием которого является представительство в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя по делу N А15-544/2020.

Стороны в соглашении согласовали, что стоимость услуг в общей сумме составляет 60 000 руб (30 000 руб за оказание услуг в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб - кассационной инстанции).

Согласно актам от 17.11.2020 и от 04.02.2021 адвокатом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. В Арбитражный суд Республики Дагестан направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Адвокат принял участие в судебном заседании, состоявшемся в суде кассационной инстанции 03.02.2021 с использованием систем видеоконференц-связи и непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020.

Оказанные услуги приняты доверителем без возражений.

Между тем суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, руководствуясь сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Республике Дагестан, установленными рекомендациями "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям" от 20.06.2015, с изменениями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015, удовлетворил заявление общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., из которых 7 000 руб за составление письменных пояснений, 8 000 руб. за составление кассационной жалобы, 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Общество считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из материалов дела следует, что при определении размера стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Республике Дагестан установленными рекомендациями "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям" от 20.06.2015, с изменениями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015.

Вместе с тем, указанные рекомендации в редакции, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015, не действовали в период оказания правовой помощи, поскольку действующими являются рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (находится в свободном доступе в сети Интернет).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Дагестан, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол N 10) стоимость услуги по ведению дела в иных инстанциях (помимо суда первой инстанции) для юридических лиц составляет не менее 84 000 руб. (аванс) + %.

На основании изложенного, принимая во внимание объем процессуальных действий совершенных представителем в судах апелляционной и кассационной инстанциях, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов не превышает действующих в регионе расценок на соответствующие юридические услуги.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении N 1, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2021 по делу N А15-544/2020 подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2021 по делу N А15-544/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамайханова И.Р. (ИНН 050708433490, ОГРНИП 318057100018572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Инвест" (ИНН 7713413701, ОГРН 1167746335800) 60 000 руб расходов по оплате услуг представителя".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.