Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

г. Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елгина Вадима Владимировича (07АП-2483/2020(5)) на определение 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Тарана Андрея Борисовича к ООО "Авангард" (ОГРН: 1124253002411, ИНН: 4253006650), ООО "Глобал-Эко" (ОГРН: 1194205017709, ИНН: 4223124896), ООО "Интех Эко" (ОГРН: 1184205022044, ИНН: 4253043690), Ёлгину Вадиму Владимировичу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Елгина В.В. - Шейфер Л.С. по доверенности от 30.06.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ООО "ТЭКС") конкурсный управляющий должником Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенный между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, заключенный между ООО "Авангард" и Ёлгиным Вадимом Владимировичем в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый.

2) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, заключенный между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" в отношении полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN - XJY914210H0000330, год выпуска - 2017, цвет оранжевый.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Глобал-Эко" в отношении полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN - XJY914210H0000330, год выпуска - 2017, цвет оранжевый.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN - XJY914210H0000330, год выпуска - 2017, цвет оранжевый.

3) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенный между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" в отношении транспортного средства DAF FТ XF105 460, VIN - ХLRTE47MS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRTE47MS0G134641.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Интех Эко в отношении транспортного средства DAF FTТ XF105 460, VIN - ХLRTE47MS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRTE47MS0G134641.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, заключенный между ООО "Интех Эко" и ООО "Глобал-Эко" в отношении транспортного средства DAF FTТ XF105 460, VIN - ХLRTE47MS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRTE47MS0G134641.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020, заключенный между ООО "Глобал-Эко" и ООО "ТЭКАР ГРУПП" в отношении транспортного средства DAF FTТ XF105 460, VIN - ХLRTE47MS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRTE47MS0G134641.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Глобал-Эко" в пользу ООО "ТЭКС" денежных средств в размере 4 400 000 руб.

4) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, заключенный между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" в отношении транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Глобал-Эко" в отношении транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТЭКС" транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в заявленном объеме.

С вынесенным определением суда не согласился Елгин В.В., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на несогласие с вынесенным судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.02.2020, заключенного между ООО "Авангард" и Елгиным В.В. и применении последствий недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, Елгин В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества и не должен нести негативные последствия того, что продавец приобрел имущество по недействительной сделке. Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и является возмездной. Покупатель не является заинтересованным лицом и не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником указал, что сделка, заключенная между ООО "Авангар" является мнимой, целью взаимосвязанных сделок является отчуждение имущества, безвозмездный вывод его в целью причинения вреда правам кредиторов. Указывает, что апеллянтом не доказано каким образом ему стало известно о продаже транспортного средства. Также полагает, что Елгиным В.В. не доказан факт оплаты приобретенного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2021 приняли участие представители апеллянта и конкурсного управляющего, которые поддержали занимаемые позиции.

Судом удовлетворено ходатайство Елгина В.В. о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020; акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2020; паспорт транспортного средства 16 ОХ 343010; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.02.2020; кредитный договор от 31.01.2020, заключенный между Елгиным В.В. и ПАО Банк ВТБ.; выписка ПАО Банк ВТБ за период с 31.01.2020 по 01.02.2020 по счету N 40817810850074001168; выписка ПАО Банк ВТБ за период с 31.01.2020 по 01.02.2020 по счету N 40817810433074011355 за период с 31.01.2020 по 01.02.2020; платежное поручение N 533642 от 31.01.2020; расходный кассовый ордер N 74124570 от 01.02.2020; расходный кассовый ордер N 74124433 от 01.02.2020; выписка из приказа руководителя военного СО СК РФ по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа N 186-сч от 18.12.2019; паспорт Елгина В.В. с отметкой о регистрации; постановление Главы города Юрги от 20.07.2009 N 1144; домовая книга по улице Маяковского, д. 47 г. Юрга Кемеровской области; свидетельство о рождении Елгина Данилы Вадимовича; свидетельство о рождении Елгина Вячеслава Вадимовича; свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2015; справка начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Юргинский", подполковника полиции Клименко С.А. от 29.06.2021; страховой полис ОСАГО N 0110289771 за период с 03.02.2020 по 02.02.2021; страховой полис ОСАГО N 0156553231 за период с 03.02.2021 по 02.02.2022; акт выполненных работ и кассовый чек от 21.09.2020 ООО "КлондайкАвто"; акт выполненных работ и кассовый чек от 02.04.2021 ООО "КлондайкАвто"; заказ-наряд и кассовый чек от 06.02.2020 ИП Настыч С.И.; архивное объявление от 27.01.2020 с ресурса drom.ru о продаже спорного транспортного средства "FORD EXPLORER", 2018 г.в.

Мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, изложены в определении суда от 12.08.2021.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта, поддержала требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего, которой было одобрено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение к онлайн-заседания не обеспечила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, дело суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.02.2020, заключенного между ООО "Авангард" и Елгиным В.В., и применении последствий недействительности данной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 18.09.2020) ООО "ТЭКС", признано банкротом, открыто конкурсное производство; указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.09.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 26.06.2019.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (в полном объеме определение изготовлено 29.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

1) Согласно материалам дела 25.12.2019 между ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" в лице генерального директора Воробьева Р.Н. и ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича заключен договор купли-продажи транспортного средства - FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль FORD EXPLORER.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 2 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в дальнейшем, 01.02.2020 г. автомобиль FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый, реализован Ёлгину Вадиму Владимировичу, стоимость реализованного транспортного средства - 2 400 000 рублей.

2) 12 мая 2020 года между ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" в лице генерального директора Воробьева Р.Н. и ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны - BONUM 914210, VIN - XJY914210H0000330, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя транспортное средство BONUM 914210.

Стоимость ТС составляет 200 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

27 мая 2020 г. между ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича и ООО "Глобал-Эко" в лице директора Воробьева Кирилла Руслановича заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны - BONUM 914210, VIN - XJY914210H0000330, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя полуприцеп-цистерну BONUM 914210.

Стоимость полуприцепа-цистерны в соответствии с условиями договора составляет 210 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

3) 12 мая 2020 года между ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" в лице генерального директора Воробьева Р.Н. и ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль КАМАЗ 65206-Т5.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 1 000 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

27 мая 2020 г. между ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича и ООО "Глобал-Эко" в лице директора Воробьева Кирилла Руслановича заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль КАМАЗ 65206-Т5.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 1 050 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

4) 25 февраля 2020 г. между ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" в лице генерального директора Воробьева Р.Н. и ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича заключен договор купли-продажи транспортного средства - DAF FТ XF105 460, VIN - ХLRТЕ47МS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRТЕ47МS0G134641.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль DAF FT XF105 460.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 1 000 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

03 марта 2020 г. между ООО "Авангард" в лице директора Иванова Евгения Юрьевича и ООО "ИНТЕХ ЭКО" в лице директора Зайченко Петра Валериевича заключен договор купли- продажи транспортного средства - DAF FТ XF105 460, VIN - ХLRТЕ47МS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRТЕ47МS0G134641.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль DAF FТ XF105 460.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 1 100 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

ООО "ИНТЕХ ЭКО" выдало Некипелову Алексею Петровичу, 12.10.1975 г.р., зарегистрированному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Антоновская, д. 82, доверенность N 3 от 03.03.2020 г. на представление интересов ООО "ИНТЕХ ЭКО" в органах ГИБДД по вопросам постановки транспортного средства DAF FТ XF105 460 на регистрационный учет.

Некипелов Алексей Петрович, 12.10.1975г.р., зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Антоновская, д. 82, являлся сотрудником ООО "ТЭКС", что подтверждается трудовым договором N 30 от 29.11.2019 г., приказом о приеме на работу N 6 от 29.11.2019 г.

08 сентября 2020 г. между ООО "ИНТЕХ ЭКО" в лице директора Зайченко Петра Валериевича и ООО "Глобал-Эко" в лице директора Воробьева Кирилла Руслановича заключен договор купли-продажи транспортного средства - DAF FТ XF105 460, VIN - ХLRТЕ47МS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRТЕ47МS0G134641.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль DAF FТ XF105 460.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится в течение 180 календарных дней с момента передачи ТС. Покупатель вправе в течение указанного срока вносить частично платежи в счет оплаты ТС.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу.

11.09.2020. г. между ООО "ТЭКАР ГРУПП" и ООО "ГЛОБАЛ-ЭКО" заключен договор купли-продажи транспортного средства DAF FТ XF105 460, VIN - ХLRТЕ47МS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - ХLRTE47MS0G134641, стоимостью 4 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора Покупатель производит предоплату в размере 50 000 рублей 00 коп., Покупатель производит оплату суммы по Договору, согласно п. 3.1. путем перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в российских рублях, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Денежные средства были перечислены 14.09.2020 г. и 17.09.2020 г.

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору другой стороной сделки - покупателем, а также на аффилированность сторон сделок обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2019, Договоры купли-продажи транспортных средств между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" заключены 25.12.2019 г., 25.02.2020 г. и 12.05.2020 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий указал, что сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты за проданное имущество отсутствуют. Согласно проанализированным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника открытым и используемым для расчетов общества на дату совершения сделок на счета должника денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества также не вносились.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Авангард" денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи.

Также судом первой инстанции указано, что из представленных заявителем доказательств усматривается, что спорные транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника без предоставления за них соответствующего встречного исполнения.

При этом, суд при принятии заявления конкурсного управляющего к производству, а также впоследствии при отложении судебных заседаний, предлагал лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора представить отзыв на заявление, доказательства оплаты. Однако, первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров и др.), подтверждающих внесение денежных средств по оплате спорных транспортных средства в кассу должника либо иным способом, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что из собственности должника спорное имущество выбыло без получения не только равноценного встречного исполнения, но и вообще без какого-либо встречного исполнения, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными указано, что при совершении оспариваемых сделок имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнение выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванов Е.Ю. (директор ООО "АВАНГРАД") являлся заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника. Об этом указывает, то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска установлено, что Иванов Евгений Юрьевич ИНН 422370340418 является партнером по бизнесу руководителя ООО "ТЭКС" Воробьева Р.Н., состоит в дружеских отношениях с Воробьевым Р.Н., является официально не трудоустроенным водителем ООО "ТЭКС", осуществляет доставку нефтепродуктов до покупателей ООО "ТЭКС; Воробьев Кирилл Русланович (учредитель и руководителем ООО "ИНТЕХ ЭКО" в период с 15.08.2019 по 22.06.2020 г., учредитель и руководитель ООО "Глобал-ЭКО") является сыном Воробьева Руслана Николаевича.

Также судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" и Ёлгин В.В. являются аффилированными лицами.

Между тем, отчуждение транспортного средства произведено фактически безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат).

В связи с тем, что оплата за приобретенное транспортное средство покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно.

Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, равноценное встречное исполнение от Ёлгина В.В. не получено. Кроме того, суд не установил наличие у Елгина В.В. источника дохода, позволяющего оплатить стоимость приобретенного транспортного средства.

Изложенные выводы положены в основу судебного акта в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенного между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый; признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, заключенного между ООО "Авангард" и Ёлгиным В.В. в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый; применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТЭКС" транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый.

Между тем, применяя реституцию в виде виндицирования имущества, суд первой инстанции не учел, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 Постановления N 63).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не усматривается наличие оснований для вывода о недобросовестности Елгина В.В., тем более, что в отношении него судом первой инстанции не установлено признаков заинтересованности.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что фактическое исполнение спорной сделки купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, а именно: передача Ёлгину В.В. спорного имущества; регистрация транспортного средства на Покупателя, расчет за приобретаемое имущество подтверждается документально - нижеследующими доказательствами:

- договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020;

- актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2020;

- паспортом транспортного средства 16 ОХ 343010;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.02.2020 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.02.2020 г. следует, что в рассматриваемом случае имело место равноценное встречное предоставление со стороны Ёлгина В.В. в размере 2 400 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии такового.

Доказательством финансовой возможности исполнения Ёлгиным В.В. обязательств по оплате транспортного средства является кредитный договор от 31.01.2020 года с суммой кредита 2 400 000, заключенный между Ёлгиным В.В. и ПАО Банк ВТБ.

Согласно выписке ПАО Банк ВТБ за период с 31.01.2020 по 01.02.2020 по счету N 40817810850074001168 на указанный счет 31.01.2020 были зачислены денежные средства в размере 2 400 000 руб.

31.01.2020 часть средств в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению N 533642 переведена на собственную карту Ёлгина В.В. (счет N 40817810433074011355). Указанные средства сняты со указанного счета 01.02.2020, что следует из выписки ПАО Банк ВТБ по счету N 40817810433074011355 за период с 31.01.2020 по 01.02.2020.

Оставшиеся средства в размере 1 999 000 были сняты со счета N 40817810850074001168 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Авангард" - 01.02.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером N 74124570 от 01.02.2020, расходным кассовым ордером N 74124433 от 01.02.2020.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание следующие доказательства:

- Страховой полис ОСАГО N 0110289771 за период с 03.02.2020 по 02.02.2021;

- Страховой полис ОСАГО N 0156553231 за период с 03.02.2021 по 02.02.2022;

- Акт выполненных работ и кассовый чек от 21.09.2020 г. ООО "КлондайкАвто";

- Акт выполненных работ и кассовый чек от 02.04.2021 г. ООО "КлондайкАвто";

- Заказ-наряд и кассовый чек от 06.02.2020 г. ИП Настыч С.И., приходит к выводу, что апеллянтом доказан факт владения спорным автомобилем, несением бремени его содержания и ремонта, обязательного страхования ответственности.

Кроме этого, апеллянтом представлено архивное объявление от 27.01.2020 с Интернет-ресурса drom.ru о продаже спорного транспортного средства "FORD EXPLORER", 2018 г.в., что позволяет опровергнуть возражения конкурсного управляющего каким образом, находясь в г. Юрге, Ёлгин В.В. узнал о продаже спорного автомобиля в г. Новокузнецке.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, заключенной с Елгиным В.В.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи, наличие воли сторон сделки, что исключает признание его мнимым.

Судом учитывается, что на дату заключения договора купли-продажи ООО "Авангард" являлся лицом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, имеющим право распоряжаться объектом движимого имущества. В результате заключения спорного договора ни должник, ни ООО "Авангард" не сохранили контроль над спорным автомобилем, поскольку Елгин В.В. не является лицом взаимосвязанным с ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард". Кроме того, спорная сделка носила реальный характер.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, заключенного между ООО "Авангард" и Ёлгиным В.В. в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый; применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТЭКС" транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWBJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый.

С учетом изложенного определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в указанной части подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Елгина В.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенного между ООО "ТЭКС" и ООО "Авангард" в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый, в виде взыскания с ООО "Авангард" в конкурсную массу ООО "ТЭКС" 2 350 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на должника, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 отменить в части:

- признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Ёлгиным Вадимом Владимировичем в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый,

- применения последствий недействительности сделки в виде обязания Ёлгина Вадима Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" транспортное средство FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый;

- взыскания с Ёлгина Вадима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" 3 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичной отменой определения от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, VIN - Z6FBXXESWJR16700, год выпуска - 2018, цвет серый, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" 2 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова