Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-12883/21 по делу N А32-13573/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-13573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: Косицина Р.Н. по доверенности N 04-26/48 от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу N А32-13573/2021

по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.01.2021 N ВП-1/2021 по делу N 023/06/99-38/202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение управления, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия не воспользовалась правом проверки и приняла во внимание имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения, в том числе декларацию о соответствии участника аукциона ООО "Производственная компания" требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), что в полной мере отвечает требованиям законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок. Суд не учел, что ст.69 Закона о контрактной системе прямо указывает на обязанность комиссии признать заявку несоответствующей в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Указанные требования были установлены в документации закупки, в том числе требование п. 7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратурой и судом подтверждено, что победитель электронного аукциона ООО "Производственная компания" (ИНН 6150066548) привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП. Указанное постановление вступило в силу 10.06.2020. Указанная информация отражена в реестре, размещенном на сайте Генпрокуратуры РФ.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района проведен электронный аукцион "Приобретение и монтаж автоматической приемно-сливной станции для привозных стоков и жидких бытовых отходов (ЖБО) с блоком очистки от мусора и системой онлайн-контроля качества стоков" (извещение N 0118300016420000086). Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 210 003,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.09.2020 на участие подано 2 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2020 победителем признано ООО "Производственная компания" (ИНН 6150066548).

В Краснодарское УФАС поступило обращение Белореченской межрайонной прокуратуры от 14.12.2020 N 86-01-202/14988, согласно которому победитель закупки выбран с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку ООО "Производственная компания" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

12.01.2021 по результатам проведения внеплановой проверки на основании обращения Белореченской межрайонной прокуратуры антимонопольным органом вынесено решение N ВП-1/2021 по делу N 023/06/99-38/2021 об установлении в действиях аукционной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района нарушения ч. 6, ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что указанное решение является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заялвением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик при осуществлении закупки устанавливает, требование об отсутствии у участника закупки - юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 49 Информационной карты Документации аукциона в электронной форме установлено требование о декларировании в заявке на участие в электронном аукционе о соответствии данным требованиям в соответствии с пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что на момент рассмотрения заявки победителя торгов ООО "Производственная компания" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Производственная компания" не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Действия заказчика по допуску к участию в торгах и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Довод администрации о том, что осуществление проверки соответствия участником закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе согласно ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе, в спорный период являлось правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем отсутствует нарушение требований Закона N 44-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие обязательности проведения проверки со стороны заказчика на соответствие, в том числе пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не отменяет установленное требование к участнику закупки об отсутствии у участника закупки - юридического лица, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, поэтому не подлежало допуску.

В связи с изложенным, действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8, ч. 6 ст. 69, ч. 10 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение управления не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-13573/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова