Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-2324/18 по делу N А08-2272/2017

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Завгороднего Владимира Михайловича: Завгородний В.М., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича: Товстюк А.К., представитель по доверенности б/н от 16.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгороднего Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича к Завгороднему Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ОАО "Белгородэнергоремонт" (ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 ФНС России (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу N А08-2272/2017в отношении ОАО "Белгородэнергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу N А08-2272/2017 ОАО "Белгородэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

08.07.2019 конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленных расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 требования конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. были удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по совершению платежей во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленных расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" 770 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Завгородний В.М. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании Завгородний В.М. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.08.2021 был объявлен перерыв до 25.08.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Завгородним В.М. (заимодавец) и ОАО "Белгородэнергоремонт" (заемщик) был заключен договор займа N ФД-1/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Договор займа N ФД-1/16 от 16.02.2016 со стороны заимодавца подписан Завгородним В.М., со стороны заемщика - главным инженером ОАО "Белгородэнергоремонт" Шавловским В.Н., действующим на основании доверенности N 1 от 21.01.2016, выданной генеральным директором ОАО "Белгородэнергоремонт" Завгородним В.М.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по договору составляет 13% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование заемными средствами начисляется со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо следующего за днем выдачи денежных средств из кассы заемщика. Сумма процентов перечисляется на расчетный счет заимодавца либо выплачивается из кассы единовременно с датой погашения основного долга.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016. Возможно досрочное погашение займа.

По истечении срока, установленного в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется в течение двух календарных дней вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в настоящем оговоре, либо путем выдачи средств из кассы заемщика, либо иным путем, по письменному согласованию с заимодавцем механизма погашения задолженности в соответствии с законодательством РФ. Возможно досрочное погашение обязательств (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца либо дата выдачи средств из кассы заемщика.

В подтверждение исполнения условий договора в части предоставления должнику заемных средств Завгородний В.М. представил платежные документы на общую сумму 954 900 руб.: приходные кассовые ордера N 8 от 16.02.2016 на сумму 470 000 руб., N 33 от 21.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 43 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 44 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 47 от 19.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 60 от 07.06.2016 на сумму 61 900 руб., N 63 от 22.06.2016 на сумму 58 000 руб., N 67 от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб., N 69 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб.

В качестве частичного возврата долга Завгородним В.М. представлен расходный кассовый ордер N 132 от 02.03.2016 на 470 000 руб.

31.01.2017 произведен взаимозачет на сумму 300 000 руб. с учетом накладной N 4 от 31.01.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.03.2017.

Суд области пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником 02.03.2016 и 31.01.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд области указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО "Белгородэнергоремонт" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41-18772/2016 исковые требования ООО "ТД "Энергоцентр" удовлетворены, с ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" взыскана задолженность в сумме 112 108,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08- 7519/2016 взыскано с ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" 235 291,89 руб. основного долга по договору поставки N12416/СМО от 04.08.2016, 8 875,05 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 12.10.2016; 7 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 252 049,94 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу NА08-491/2017, с ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ЗАО "Завод полимерных труб" взыскано 2 146 960 руб. основного долга по договору поставки N 2072 от 29.07.2016, 19 034 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 2 165 994 руб.

Завгородний В.М., в пользу которого были совершены оспариваемые платежи, на дату их совершения был генеральным директором ОАО "Белгородэнергоремонт", т.е. в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношении к должнику лицом.

06.04.2018 Завгородний В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Белгородэнергоремонт" требований в размере 2 112 688,10 руб., в том числе по договору займа N ФД-1/16 от 16.02.2016.

Определением суда от 25.02.2019 во включении требования Завгороднего В.М. в размере 2 112 688,10 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Белгородэнергоремонт" отказано. В определении от 25.02.2019 указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение наличных денежных средств, которые свидетельствовали бы о том, что финансовое положение позволяло ему предоставить денежные средства в размере, превышающем его заработную плату. При этом суд учел, что Завгородний В.М. был руководителем должника и обладал доступом к документации бухгалтерского учета. Определением суда от 25.02.2019 установлено, что Завгородний В.М. как контролирующее должника лицо имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности Завгородним В.М. выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств, при том, что Завгородний В.М. знал и не мог не знать о том, что должник в момент заключения договоров займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на Завгороднего В.М. необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных заемных обязательств. Таким образом, выдача Завгородним В.М. займов должнику обусловлена его статусом руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела не представлено, вместе с тем договоры фактически носили беспроцентный характер займа (должник при частичном погашении договорные проценты не выплачивал), займы предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, претензии к должнику до введения процедуры банкротства отсутствовали. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно того, что выдача Завгородним В. М. займов должнику была обусловлена статусом заявителя в обществе - кредитор являлся генеральным директором должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику, а также условия предоставления обществу в заем денежных средств, при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных займов, и до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, стимулировании займами наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, суд пришел к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Завгородним В. М. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств возврата полученных по платежам, оформленным расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по совершению платежей ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу Завгороднего В.М. во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленных расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., подлежат признанию недействительными по заявленному основанию по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" 770 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016 в счет погашения задолженности должника перед Завгородним В.М.

16.02.2016 между Завгородним В. М. (заимодавец) и ОАО "Белгородэнергоремонт" (заемщик) был заключен договор займа N ФД-1/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В подтверждение исполнения условий договора в части предоставления должнику заемных средств кредитор представил платежные документы на общую сумму 954 900 руб.: приходные кассовые ордера N 8 от 16.02.2016 на сумму 470 000 руб., N 33 от 21.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 43 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 44 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 47 от 19.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 60 от 07.06.2016 на сумму 61 900 руб., N 63 от 22.06.2016 на сумму 58 000 руб., N 67 от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб., N 69 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Платежи, совершенные во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформлены расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.03.2017, из чего следует, что возврат займа по расходному кассовому ордеру N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а взаимозачет на сумму 300 000 руб. от 31.01.2017 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ранее Завгородний В.М. обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов, в том числе, на основании договора займа N ФД-1/16.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 установлено следующее.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, судом обозревались кассовые книги должника за март, апрель, май, июнь, июль, август, январь, февраль 2016 года, где отражено расходование денежных средств по представленным кредитором приходным кассовым ордерам. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в кассовых книгах отражен приход заемных средств от Завгороднего В.М., а также расход поступивших денежных средств на текущую деятельность должника (выдача средств на материалы, ГСМ, доставка сотрудников на объект, командировочные расходы и т.д.). В материалы дела конкурсным управляющим также была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2017 год, где отражены займы кредитора должнику.

Как установил суд, Завгородним В.М. был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств, при том, что Завгородний В.М. знал и не мог не знать о том, что должник в момент заключения договоров займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на Завгороднего В.М. необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных заемных обязательств. Выдача Завгородним В.М. займов должнику была обусловлена его статусом руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, реальность заемных правоотношений между Завгородним В.М. и должником по договору займа N ФД-1/16 от 16.02.2016 установлена судебным актом.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Из определения суда от 25.02.2019 следует, что Завгородний В.М. являлся генеральным директором ОАО "Белгородэнергоремонт", о чем 08.09.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Единственным участником ОАО "Белгородэнергоремонт" с 09.06.2004 является ООО "ЭКТОСТРОЙ" (ИНН 7709296209, ОГРН 1027739257590), номинальная стоимость доли (в рублях) - 15 000 000. Владельцем акций ОАО "БелгородЭнергоРемонт" в количестве 15 000 штук является ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что составляет 100% от уставного капитала (выписка из реестра владельцев ценных бумаг, предоставленная ООО "Реестр-РН").

Доказательства того, что в данном случае возврат денежных средств в размере 470 000 руб. являлся злоупотреблением правом и отвечал критериям возврата денежных средств, ранее представленных для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по оспариваемой сделке должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат реально предоставленных ему денежных средств по договору займа N ФД-1/16. При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вопрос о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта предоставления денежных средств по договору займа, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.

Однако в данном случае установлено, что денежные средства были переданы должнику, за счет заемных денежных средств обеспечивалась хозяйственная деятельность должника, что установлено определением суда от 25.02.2019, в связи с чем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является недоказанным.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 N А54-8636/2018.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора погашение должником существовавшей на дату совершения сделки реальной задолженности не может свидетельствовать о его намерении причинить вред кредиторам, из чего следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по совершению платежа во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленного расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб., не имеется.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой взаимозачет между должником и Завгородним В.М. от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб.

В рассматриваемом случае взаимозачет на сумму 300 000 руб. датирован 31.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 4 от 31.01.2017 ОАО "Белгородэнергоремонт" в лице директора Завгороднего В.М. Завгороднему В.М. был передан товар на сумму 340 669,58 руб. Товар Завгородним В.М. оплачен не был.

В порядке взаимозачета долг Завгороднего В.М. перед ОАО "Белгородэнергоремонт" в размере 300 000 руб. по указанному платежному поручению зачтен в качестве возврата денежных средств по договору займа N ФД-1/16,

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о зачете заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемого соглашения привело к тому, что Завгороднему В.М. было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-18772/2016 с ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" была взыскана задолженность в сумме 112 108,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08- 7519/2016 с ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" взыскано 235 291,89 руб. основного долга по договору поставки N 12416/СМО от 04.08.2016, 8 875,05 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 12.10.2016; 7 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 252 049,94 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-491/2017 с ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ЗАО "Завод полимерных труб" взыскано 2 146 960 руб. основного долга по договору поставки N 2072 от 29.07.2016, 19 034 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 2 165 994 руб.

Таким образом, Завгородний В.М., являясь генеральным директором должника, знал о его неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленная взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вывод суда области о признании данной сделки недействительной по существу является правильным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 в части признания недействительной сделки по совершению платежа во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленного расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" 470 000 руб., следует отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. к Завгороднему В.М. в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов применению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на Завгороднего В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 в части признания недействительной сделки по совершению платежа во исполнение договора займа N ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленных расходным кассовым ордером N 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завгороднего Владимира Михайловича в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" 470 000 руб., - отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича к Завгороднему Владимиру Михайловичу в этой части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгороднего Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов