Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-8496/21 по делу N А60-2092/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-2092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Рязанцевой А. С. по паспорту, доверенности от 28.12.2020, предъявлен диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года

по делу N А60-2092/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама" (ИНН 6671060432, ОГРН 1169658125097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (ИНН 6658489367, ОГРН 1169658082329)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (ответчик) 820 714 руб. 16 коп., в т.ч. 813796 руб. 89 коп. долга по договору N 05 от 10.06.2020, 6917 руб. 27 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 29.12.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно оценены акты N ЕГР3009-01 от 30.09.2020 на сумму 813 796,88 руб., N ЕГР3009-02 от 30.09.2020 на сумму 813 796,89 руб., представленные истцом в обоснование своих требований. Настаивает на том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, таким образом, работы не приняты. Указал, что у ответчика находятся подписанные только истцом: акты N ЕГР3009-2 от 30.09.2020 - 2 экз. На сумму 1 483 139 руб., акты N ЕГР3009-2 от 30.09.2020 - 2 экз. На сумму 1627593,77 руб. В доверенности на Щеколдина В.Н., представленной в материалы дела, указан объем его полномочий, которые не предусматривают возможность данным лицом приемки выполненных работ. В соответствии с п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец таких доказательств не представил. На представленные истцом акты направлены мотивированные отказы от подписания и приемки работ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что недостатки работ были устранены третьим лицом и убытки ответчика на сумму 399 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает выводы суда верными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ботанический сад" (далее - Заказчик) и ООО "ЕГР" (далее - Исполнитель) заключен договор N 05 на оказание услуг от 10 июня 2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель за вознаграждение обязался по заявке Заказчика выполнить работы по печати и поставке рекламных/информационных материалов (далее - печатная продукция), услуги по доставке печатной продукции Заказчику в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению N 4 к Договору от 24 августа 2020 года Исполнитель обязался осуществить изготовление и монтаж вывески для ЖК "Ботанический сад". Общая стоимость услуг, предусмотренных приложением N 4 к Договору, составила 1 627 593,77 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору с учетом приложения N 4 истцом представлены акты N ЕГР3009-01 от 30.09.2020 на сумму 813 796,88 руб., N ЕГР3009-02 от 30.09.2020 на сумму 813 796,89 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения N 4 к Договору, оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

- 813 796,89 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей восемьдесят девять копеек) до начала исполнения работ;

- 813 796,89 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей восемьдесят девять копеек) в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, Заказчик не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную п. 2.3.5 Договора, оплатил оказанные ему услуги частично.

Задолженность ООО "Ботанический сад" перед ООО "ЕГР" составляет 813 796.89 руб.

Услуги Исполнителем Заказчику оказаны в установленный срок, акты об оказании услуг N ЕГР3009-01 от 30.09.2020, N ЕГР3009-02 от 30.09.2020 Заказчиком были подписаны без возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения обществом "ЕГР" работ, согласованных в договоре N 05 от 10.06.2020, и принятие результата работ обществом "Ботанический сад" подтверждается материалами дела: актами о выполненных работах N ЕГР3009-01 от 30.09.2020, N ЕГР3009-02 от 30.09.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 1 627 593 руб. 77 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, долг в сумме 813 796,89 руб. не оплачен.

Документально правомерность денежного требования ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, спорные акты подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 25.08.2017, выданной на имя Щеколдина Владимира Николаевича ООО "Ботанический сад" в лице директора Смирнова Геннадия Константиновича. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом подписания от имени общества актов об оказании услуг. Полномочие на подписание актов об оказании услуг подразумевает наличие полномочий на приемку выполненных работ. Кроме того, доверенностью предусмотрено полномочие доверенного лица на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами по вопросам исполнения договоров.

При этом, представленные акты выполненных работ помимо подписи скреплены печатью ООО "Ботанический сад". Соответственно, данные документы имеют юридическую силу, подтверждают факт принятия выполненных исполнителем работ.

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что акты N ЕГР3009-01 от 30.09.2020, N ЕГР3009-02 от 30.09.2020 подписаны уполномоченным ответчиком лицом, что подтверждается представленной доверенностью. Кроме того, учитывая наличие печати ООО "Ботанический сад" в указанных актах, полномочия лица, подписывающего документ, явствовали из обстановки ввиду наличия у него печати.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 312 ГК РФ является несостоятельной, данная норма не применима при рассмотрении данного спора, так как она предусматривает только право исполнителя потребовать доказательств, что исполнение принимается самим заказчиком или управомоченным им лицом, а не обязанность. При этом наличие доверенности на подписание актов и наличие печати явно свидетельствует о наличии у лица полномочий на принятие выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что акты выполненных работ не подписаны Заказчиком, так как были направлены мотивированные отказы от их подписания.

Между тем, как уже сказано выше, Акты о выполненных работах N ЕГР3009-01 от 30.09.2020, N ЕГР3009-02 от 30.09.2020 были подписаны ответчиком без возражений.

Мотивированные отказы, на которые ссылается ответчик, были направлены истцу и получены истцом уже после направления подписанных актов выполненных работ 30.09.2020. Таким образом, данные мотивированные отказы не могут рассматриваться как отказ от подписания актов, а соответственно свидетельствовать о том, что акты Заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора N 05 на оказание услуг от 10.06.2020, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю претензию по качеству в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения печатной продукции.

Результат выполненных на основании Договора работ (вывеска "Ботанический сад") передан Заказчику 30.09.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами N ЕГР3009-01 от 30.09.2020, N ЕГР3009-02 от 30.09.2020. Соответственно, претензии по качеству результата работ могли быть предъявлены Заказчиком до 05.10.2020. Между тем, письмо о недостатках работ было направлено только 15.10.2020, о чем заявляет ответчик. Таким образом, ответчиком срок для предъявления претензии относительно качества товара пропущен.

Бремя доказывания соблюдения сроков предъявления претензий относительно качества работы возлагается на ответчика. В противном случае, учитывая отсутствие доказательств получения актов 14.10.2020 (как указывает ответчик), необходимо руководствоваться датой, указанной в подписанных актах об оказании услуг, то есть 30.09.2020. Доказательства получения актов позднее 30.09.2020 ответчиком не представлены.

Кроме того, содержание писем ответчика от 15.10.2020, от 13.11.2020 противоречит подписанным актам об оказании услуг N ЕГР3009-01 от 30.09.2020, N ЕГР3009-02 от 30.09.2020, а также фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ответчик не вправе ссылаться на наличие недостатков работ, так как указанные в "мотивированном отказе" недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены Заказчиком при приемке работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, после приемки работ, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые являются скрытыми. Указанные в письме от 15.10.2020 недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, носят явный характер и (при их наличии) могли быть обнаружены Заказчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных работ.

Ответчиком заявлено о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ ввиду заключения между ответчиком и ООО "Е Строй" договора на устранение недостатков работ на сумму 399 988 рублей.

Заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением таких недостатков.

Представленный договор подряда, заключенный между ООО "Ботанический сад" и ООО "Е Строй" от 01.12.2020, не является доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков.

Для фиксации наличия недостатков Заказчик обязан был организовать совместный с Исполнителем осмотр результата работ. 19.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для фиксации недостатков 22.10.2020, уведомление было получено 26.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть уже после назначенной ответчиком даты.

Таким образом, истец был лишен ответчиком возможности присутствовать на мероприятии по фиксации недостатков выполненной работы.

Учитывая, что совместный осмотр сторонами произведен не был, акт осмотра и фиксации недостатков ответчиком не представлен, факт наличия недостатков ответчиком не подтвержден.

Ведомость договорной цены, являющаяся приложением к Договору на устранение недостатков, а также акт выполненных работ к договору содержат определённый объем работ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указанный в представленных документах объем работ, выполненный третьим лицом, не соответствует заявленным в письме ответчика истцу недостаткам. Данные обстоятельства были исследованы судом, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии наличия доказательств недостатков выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов ответчиком, а именно, оплаты работ по устранению дефектов, выполненных ООО "Е Строй", в связи с чем реальность данного договора ответчиком не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания 813796 руб. 89 коп. долга по договору N 05 от 10.06.2020 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5.4 в случае, если Заказчик не оплачивает печатную продукцию Исполнителя в полном объеме и в срок, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму задолженности и неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на основании выставленного Исполнителем соответствующего счета.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.10.2020 по 29.12.2020: 813 796,89 руб. х 85 дней х 0.01% = 6 917,27 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика 6917 руб. 27 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 29.12.2020 с продолжением её начисления на основании п. 4 договора N05 от 10.06.2020, исходя из размера неустойки 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов относительно предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-2092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский