Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-5104/19 по делу N А50-17664/2018

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Игошев В.П., паспорт, лично,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны: Лютая К.Н., паспорт, доверенность от 08.10.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": не явились,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ответчика, индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года

о взыскании судебной неустойки

по делу N А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 590300780666)

к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Карпинского, 108" (ОГРН 1175958030600, ИНН 5905053304), жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400)

о приведении объекта в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее - ИП Игошев В.П., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны (далее - ИП Нигматулина Н.Д., ответчик), судебной неустойки в твердой денежной сумме 2 040 480 руб. либо 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 с индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.02.2019 начиная с 02.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2021).

Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления, а именно: в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вышел за пределы заявленных истцом требований, заявитель просил взыскать убытки, суд квалифицировал данное требование как присуждение денежной компенсации за неисполнение решения суда. Кроме того, суд самостоятельно увеличил заявленные требования. Также заявитель жалобы ссылается на то, что производство по указанному заявлению подлежало прекращению, поскольку требования истца о взыскании убытков уже являлись предметом рассмотрения по делу N А50-27350/2020. Ходатайство о прекращении производства по делу судом не разрешено. Кроме того, форма уточненного заявления ИП Игошева В.П. не подлежала принятию к производству, поскольку заявление содержало альтернативные требования, либо взыскание с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме в размере 2 040 080 руб. либо взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 9 Кодекса судебной этики, выразившееся в указании заявителю Игошеву В.П. как правильно изложить заявленные требования.

Определением от 19.07.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Элемент-Трейд", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нигматулина Н.Д. также обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов ИП Нигматулина Н.Д. также указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ИП Игошева В.П. В частности ссылается на то, что суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, указывал на необходимость уточнения заявленных требований, вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму больше, чем заявлено истцом. По мнению указанного ответчика, рассмотрение дела подлежало прекращению, требования о взыскании убытков уже были рассмотрены в рамках дела N А50-27350/2020. Судебный акт содержит противоречия в части предмета рассматриваемых требований.

Определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба ответчика, ИП Нигматулиной Н.Д., оставлена без движения до 23.08.2021.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.08.2021, с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ответчика ООО "Элемент-Трейд" и ответчика Нигматулиной Н.Д., судебное разбирательство отложено до 31.08.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель ИП Нигматулиной Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда о взыскании судебной неустойки, удовлетворить апелляционные жалобы.

Игошев В.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании 09.08.2021), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика ООО "Элемент-Трейд", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ИП Игошев В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ИП Нигматулиной Н.Д, ООО "Элемент-Трейд" о возложении обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению N 3, расположенному на 1 этаже жилого дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми; возложении обязанности привести тротуар, идущий к помещению N 4, находящемуся на 1-ом этаже жилого дома; демонтаже металлической контракции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., судебных издержек 6 407,50 руб. понесенных, в связи с оплатой экспертного исследования (с учетом принятия уточненных требований в судебном заседании 13.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Элемент- Трейд" произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми; обязал ИП Нигматулину Н. Д. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016; также взыскал с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Игошева В. П. 3 125 руб. судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.; взыскал с ИП Нигматулиной Н. Д. в пользу ИП Игошева В. П. 3 125 судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5104/2019 от 24.06.2019, Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5882/19 от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от

22.02.2019 по делу N А50-17664/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 14.02.2020 ООО "Элемент-Трейд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцу 09.01.2020 выданы исполнительные листы N N ФС26783008, 26783010.

17.11.2020 ИП Нигматулина Н. Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-17664/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Нигматулиной Н.Д. отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку решение суда от 22.02.2019 ответчиком Нигматулиной Н.Д. не исполнено, за его неисполнение, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП Игошев В.П. просит взыскать с ответчика ИП Нигматулиной Н.Д. судебную неустойку в твердой денежной сумме 2 040 480 руб. либо неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, признал заявленные ИП Игошевым В.П. требования о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ИП Нигматулиной Н.Д. в пользу Игошева В.П. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда от 22.02.2019 начиная с 02.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям закона произведение расчета неустойки за неисполнение судебного акта в твердой денежной сумме за период, предшествующий рассмотрению вопроса о ее взыскании судом.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим указание истцом в просительной части заявления требования о взыскании убытков, со ссылкой на пункт 4 статьи 174 АПК РФ, само по себе не является основанием для не принятия заявления к рассмотрению по правилам статьи 174 АПК РФ.

При выборе судебного способа защиты нарушенного права истцу должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что суть требований ИП Игошева В.П. заключается в принятии мер обеспечивающих исполнение ответчиком ИП Нигматулиной Н.Д. решения суда, при этом заявитель сослался на пункт 1 статьи 16, пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка действий (бездействия) ответчика, по мнению суда, может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования направлены на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 и рассмотрел их в рамках дела N А50-17664/2018.

Таким образом, утверждения заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производству по делу не находят правовых оснований, поскольку судом была проведена квалификация заявленных требований в качестве взыскания судебной неустойки с учетом фактических обстоятельств дела. Предметом заявленных истцом требований в рамках настоящего дела являлось именно взыскание судебной неустойки, а не убытков. Предметом рассмотрения дела N А50-27350/2020 являлось взыскание убытков.

Ходатайство о прекращении производства по делу разрешено судом при вынесении определения, с учетом правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений и необходимостью исполнения постановленного по делу решения. Доводы ответчиков о не разрешении судом указанного ходатайства подлежат отклонению. Положения статей 133, 150 АПК РФ судом не нарушены.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Нигматулиной Н.Д. судебной неустойки в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда в части приведения стены в принадлежащем предпринимателю Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку заявление ИП Игошева В.П. о взыскании с ИП Нигматуллиной Н.Д. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 22.02.2019 удовлетворено, резолютивная часть определения оглашена 24.06.2021, в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию с 02.07.2021 (24.06.2021 + 5 раб. дн.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом статей 49, 125 АПК РФ, а именно о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно увеличив исковые требования, принял заявление, содержащее альтернативные требования (взыскание убытков либо взыскание неустойки) несостоятельны.

Требования заявителя указаны в заявлении об уточнении требований (л.д. 145-147), квалифицированы судом в соответствии со статьей 133 АПК РФ. Законодательного запрета на изложение просительной части заявления аналогично просительной части рассмотренного заявления не установлено. Положения статьи 125 АПК РФ судом не нарушены. Изложение требований как взыскание неустойки в твердой сумме либо взыскание неустойки ежемесячно защищают один и тот же интерес истца - исполнение судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уточнение заявленных требований было принято судом после вынесения по делу N А50-17664/2018 судебных актов отклоняются, поскольку заявленные требования рассмотрены судом в рамках исполнения судебного акта по указанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" о нарушении судом положений статьи 9 Кодекса судебной этики, выразившиеся в указании заявителю о правильности уточнения заявленных требований, судом отклоняются с учетом требований статьи 133 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и не влекущими за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-17664/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина