Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-9280/19 по делу N А43-44358/2018

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-44358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-44358/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балахнинскийхлебокомбинат" (ИНН 5244002844, ОГРН 1025201418780) Залогова Максима Николаевича к о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Воронина Дениса Сергеевича - Захарова П.Ф. на основании доверенности 52 АА 4344472 от 21.04.2020 сроком действия три года (т.2 л.д.73);

от Мыльникова Александра Александровича - Цветкова А.В. на основании доверенности 52 АА 4980304 от 15.03.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балахнинскийхлебокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Залогов Максим Николаевич с заявлением о признании договора залога N НН-ДЗ-008-04-17 от 30.08.2018, заключенногомежду должником и акционерным коммерческим банком "Славия" (акционерное общество) (ОГРН1027739228758, ИНН 7726000596) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НН-КЛЗ-008-17 от 03.10.2017, недействительной сделкой.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин Денис Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор залога отвечает признакам недействительной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суду не требуется применять в данному случае положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В момент заключения оспариваемого договора залога, АКБ "Славия" могло и должно было проверить отдельно финансовое состояние как основного заемщика, так и поручителя, залогодателя, провести тщательную комплексную оценку группы предприятий потенциального риска.

Выявление в июне месяце обязательства перед Фильчюговым должно было повлиять на финансовое состояние группы. Следовательно, при оценке возможности погашения задолженности поручителем в случае неисполнения обязательств ИП Лиходедовым А.М, необходимо было учитывать, что несостоятельность основного заемщика даже без учета принятых Должником обязательств по поручительству фактически обрушит структуру оборотных активов, что неизбежно приведет к его неплатежеспособности, несостоятельности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Списание денежных средств в размере 1 млн. руб. банком в счет погашения задолженности АО "Городецкий хлеб" также подтверждает негативное финансовое состояние группы.

Таким образом, подтверждена осведомленность ответчика АКБ "Славия" о плохом финансовом положении должника.

Заявитель считает, что из конкурсной массы было выведено единственное ликвидное имущество, не за непосредственно задолженность должника АО "Балахнинский хлебокомбинат", а за задолженность АО "Городецкий Хлеб" другого лица по поручительству должника за него, и соответственно нарушаются права и имущественные интересы кредиторов Должника АО "Балахнинский хлебокомбинат"

По мнению заявителя, из-за действий Лиходедова Александра Михайловича по не передаче в залог своего личного имущества по условиям кредитного договора с OA "Городецкий Хлеб", нарушаются права и имущественные интересы кредиторов Должника АО "Балахнинский хлебокомбинат".

Считает, что имеются все основания для признания недействительной сделки, по установлению залога по ранее возникшим требованиям согласно второго условия п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от Мыльникова Александра Александровича отзыв на апелляционную жалобу от 25.08.2021 (входящий N 01АП-9280/19(1) от 26.08.2021); от акционерного общества АКБ "Славия" отзыв на апелляционную жалобу N 1712-06/21 от 12.08.2021 (входящийN 01АП-9280/19(1) от 19.08.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ "Славия" просит прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, поскольку требование кредитора Воронина Д.С. согласно отчета конкурсного управляющего составляет менее 1 %. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу Банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мыльникова А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегией судей отклоняются доводы Банка о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При этом, заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий должника, в связи с чем, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как следует из материалов электронного дела, Воронин Д.С. является конкурсным кредитором должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 о процессуальном правопреемстве), в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 АО "Балахнинскийхлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

30.08.2018 между АО "Балахнинскийхлебокомбинат" и АО АКБ "Славия" заключен договор залога N НН-ДЗ-008-04/17, согласно которого должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НН-КЛЗ-008-17 от 03.10.2017 передал в залог Банку движимое имущество, залоговой стоимостью 2 092 000 руб.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на дату заключения договора залога у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на то, что в результате совершения оспариваемой сделки изменилась очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Управляющий оспаривает договор залога N НН-ДЗ-008-04-17 от 30.08.2018, заключенный между должником и АО АКБ "Славия", по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в частности, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, вопрос о добросовестности контрагента (обстоятельство осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога) не входит в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Балахнинскийхлебокомбинат" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, в то время как оспариваемый управляющим договор залога заключен 30.08.2018, - т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемый управляющим договор залога N НН-ДЗ-008-04/17 от 30.08.2018 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НН-КЛЗ-008-17 от 03.10.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.10.2017 между АО АКБ "Славия" и АО ГК "Городецкий хлеб", АО "Балахнинскийхлебокомбинат" и Лиходедовым А.М. заключены кредитные договоры N НН-КЛЗ-008/17, N НН-КЛЗ-009/17 и N НН-КЛЗ-010/17, согласно пп. 2.6.5, 2.10.3 которых в обеспечение исполнения обязательств по ним Банку должно быть передано имущество Лиходедова А.М., залоговой стоимостью 5 086 500 руб.

При этом, на дату заключения вышеуказанных договоров имущество было в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НКЛ-3205 от 27.07.2016 со сроком действия последнего до 25.12.2017.

В связи с вышеизложенным, пунктом 2.10.3 кредитных договоров между АО АКБ "Славия" и АО ГК "Городецкий хлеб", АО "Балахнинскийхлебокомбинат" и Лиходедовым А.М. N НН-КЛЗ-008/17, N НН-КЛЗ-009/17 и N НН-КЛЗ-010/17 от 03.10.2017 было предусмотрено, что в течение 30 дней после погашения задолженности по кредитному договору N НКЛ-3205 от 27.07.2016 имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", должно быть передано в залог в АО АКБ "Славия".

Вместе с тем, договоры залога в установленном законом порядке зарегистрированы не были; более того, имущество, подлежащее передаче в залог в АО АКБ "Славия", было реализовано Лиходедовым А.М.

26.07.2018 в адрес руководителя АО "Балахнинскийхлебокомбинат" было направлено требования о передаче в залог имущества, однако в связи с его реализацией было принято решение передать в залог Банку иное имущество, в связи с чем, 30.08.2018 между АО АКБ "Славия" и АО "Балахнинскийхлебокомбинат" был заключен договор залога N НН-ДЗ-008-04-17, согласно которого в залог Банку передано имущество, залоговой стоимостью 4 844 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заключение спорного договора было направлено не на оказание предпочтения одному из кредиторов АО "Балахнинскийхлебокомбинат", а на восстановление прав АО АКБ "Славия", которые изначально были включены в кредитный договор N НН-КЛЗ-008/17 от 03.10.2017.

Доказательств того, что АО АКБ "Славия" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО "Балахнинскийхлебокомбинат", в том числе, о наличии задолженности перед ФНС России, не представлено

Таким образом, на дату заключения спорного договора отсутствовал основной признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: наличие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор предлагает применить к оспариваемой сделке формальный подход и признать её недействительной только исходя из сроков её заключения.

Вместе с тем, в определении КС РФ от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на Определения КС РФ от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как следует из обстоятельств дела, 03.10.2017 г. АКБ "СЛАВИЯ" (АО) были заключены следующие договоры кредитования (далее - Кредитные договоры) с предприятиями, входящими в одну группу, находящейся под контролем Лиходедова А.М.: N НН-КЛЗ-008/17 от 03.10.2017 г., заемщик - ОАО "Городецкий хлеб"; N НН-КЛЗ-009/17 от 03.10.2017 г., заемщик - АО "Балахнинский хлебокомбинат"; N НН-КЛЗ-010/17 от 03.10.2017 г., заемщик - ИП Лиходедов А.М.

Согласно пункту 2.6.5. Приложения N 1 к Кредитным договорам Лиходедов А.М. взял на себя обязательство передать Банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежавшее Лиходедову А.М. на праве собственности: Земельный участок, адрес: Балахнинский район, р. п. Гидроторф, ул. Сергеевка, д. 83, площадь 310 кв. м., кадастровый номер 52:17:0050306:859; Нежилое здание, адрес: Балахнинский район, р. п. Гидроторф, ул. Сергеевка, д. 83, площадь 169.40 кв. м., кадастровый номер 52:17:0050306:892; Нежилое помещение, адрес: Балахнинский район, г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 17, П2, площадью 78.20 кв. м., кадастровый номер 52:16:0030203:3358; Нежилое помещение, адрес: Балахнинский район, г. Балахна, ул. 40 лет Пионерской организации, д. 5, 2, площадью 72.60 кв. м., кадастровый номер 52:16:0030203:2468; Нежилое помещение, адрес: Балахнинский район, г. Балахна, пр-т. Дзержинского, д. 1в, П1, площадью 84.50 кв. м., кадастровый номер 52:16:0050208:175.

Общая залоговая стоимость - 5 086 500,00 руб.

Каждый из членов группы компаний также заключил договор поручительства в качестве обеспечения по кредитным обязательствам перед Банком.

Указанное недвижимое имущество не могло быть передано в залог АКБ "Славия" (АО) при подписании Кредитных договоров, так как оно находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России", что следует из текста Кредитных договоров.

Так, в пункте 2.10.2 Приложения N 1 к Кредитным договорам, сторонами было согласовано, что в течение 30 рабочих дней после исполнения в полном объеме обязательств по Договору N НКЛ-3205 об открытии невозобновляемой кредитной линии от "27" июля 2016 г., заключенного между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ОАО "Городецкий хлеб", Лиходедов А.М. обязуется заключить Договор об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п. 2.6.5, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Однако, вопреки условиям пунктов 2.6.5, 2.10.2 Приложения N 1 к Кредитным договорам Лиходедов А.М. не заключил с Банком договор залога, а после погашения кредита ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и снятия обременения с недвижимого имущества передал его в собственность Фильчугову Сергею Геннадьевичу и Фильчуговой Светлане Юрьевне.

Согласно пункту 3.4.15 Кредитных договоров Заемщик принял на себя обязательство без получения предварительного письменного согласия Банка не совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Заемщика и/или Лица, предоставившего обеспечение, в том числе сделки, связанные с передачей указанного имущества в залог, при условии, что общая балансовая стоимость отчужденного имущества и/или имущества, в отношении которого совершены сделки, связанные с возможностью отчуждения данного имущества (балансовая стоимость имущества определяется на момент отчуждения имущества или на момент совершения сделки, связанной с возможностью отчуждения имущества), составляет более 10 (Десять) процентов от балансовой стоимости активов соответственно Заемщика или Лица, предоставившего обеспечение, на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2.9.4 Приложения N 1 к Кредитным договорам, в случае снижения рыночной стоимости имущества, предоставленного в залог в обеспечение обязательств Заемщика по настоящему Кредитному договору, более чем на 10% (Десять процентов), Заемщик обязуется предоставить в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Банка в залог иное имущество, залоговая стоимостью которого, определенная по соглашению с Банком, суммарно вместе с предоставленным ранее имуществом должна быть не менее задолженности по настоящему Кредитному договору.

26.07.2018 г. Банк направил в адрес руководителя группы компаний Лиходедова А.М. письмо с требованием о выполнении условий договора и передаче недвижимого имущества, указанного в п. 2.6.5 Приложения N 1 к Кредитным договорам.

Однако, поскольку недвижимое имущество было отчуждено, Лиходедов А.М. предложил в залог менее ликвидное движимое имущество.

В результате был заключен договор залога следующего имущества: Линия для производства слоеных изделий Polyline PMML RONDO в составе (Тестомеситель спиральный с подкатной дежой SMN 100N, Дозатор воды DOX 25 М (ХПП), Шприц-дозатор с пистолетом наполнителем (конд.), Линия для производства слоеных изделий Polyline РМ (ХПП), Дежа подкатная к тестомесителю SMH 100N (ХПП), Машина тестораскаточная Rondo Star 4000 (ХПП), Ледогенератор SF-500, Пресс для жира и теста Rondopress). Общей залоговой стоимостью 2 752 000,00 руб.

А также спорный договор залога N НН-ДЗ-008-04/17 от 30.08.2018 г. следующего имущества: легковой автомобиль AUDI А6, vin WAUZZZ4G7FN087736, 2015 г.в.; автофургон vin X96172413D0006846, 2013 г.в.; автофургон, vin X96172413D0007912, 2013 г.в.; автофургон, vin X96172413D0006206, 2013 г.в.; автофургон хлебный, vin Z783009Z8F0021467, 2015 г.в.; автофургон хлебный, vin Z783009Z8F0025665, 2015 г.в.; автофургон, vin Z74172413S0001802, 2011 г.в. автофургон хлебный, vin Z783009B1F0023649, 2015 г.в.; автофургон хлебный, vin Z783009B1F00223650, 2015 г.в.; автофургон, vin Z74172413C0021873, 2012 г.в.; автофургон, vin X96172413D0007740, 2013 г.в. Общей залоговой стоимостью - 2 092 000,00 руб.

Согласно пунктам 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководителем группы компаний Лиходедовым А.М. был не выполнен пункт 2.10.2 Приложения N 1 к Кредитным договорам, а также нарушен прямой запрет отчуждения имущества без получения предварительного письменного согласия Банка, установленный пунктом 3.4.15 Кредитных договоров.

Однако, доказательства злоупотребления правом со стороны Банка в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного кредитора об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника на момент заключения спорного договора залога, не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Перед заключением оспариваемого договора залога Банк произвел анализ финансового состояния Должника. Согласно профессиональному суждению о качестве ссудной задолженности от 01.08.2018 г. Банк оценил финансовое положение Должника как среднее. Признаков неплатежеспособности не выявлено. Временные финансовые трудности члена группы - АО "Балахнинский хлебокомбинат", в том числе наличие Решения о взыскании налогов, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности Должника на дату сделки.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова