Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15475/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-106313/19,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черниковой Ю.В.: Карибов Т.О. - представитель по доверенности;

от Кукушкина А.С.: Глухов В.Е. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "Тирос-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ООО "Тирос-Инвест" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр жилых помещений обратился Кукушкин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Губернской Арины Андреевны к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в реестр требований участников строительства ООО "Тирос-Инвест" включено требование Кукушкина А.С. о передаче жилого помещения общей площадью 66,90 кв.м в доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3, расположенной в секции N 2 на 8 (восьмом) этаже, квартира 158, с уплаченной суммой по договору в размере 2 736 210 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Тирос-Инвест" Черникова Ю.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-106313/19 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 30.08.2021 от Кукушкина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черниковой Ю.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Кукушкина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кукушкин А.С. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Однако уведомлением исх. N 508/КУ от 01.03.2021 кредитору было отказано в заявленных требованиях.

Между ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и Губернской Ариной Андреевной (участник долевого строительства) 24.07.2015 заключен договор об участии в долевом строительстве N 158-2/8/1-ПЗ, объект которого расположен по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Лятиречье", позиция N 3.

24.08.2015 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области под N 4950-50/004-50/004/004/2015-6760/1.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется (самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный 14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, состоящий из 2 (двух) комнатной квартиры 158, расположенной в секции N 2, на 8 (восьмом) этаже, с ориентировочной общей площадью - 66,90 кв.м, с учетом помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами), а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену, выполнить обязательства, вытекающие из пункта 1.3, пункта 4.1.2, пункта 4.1.3 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Общая сумма по договору от 24.07.2015 N 158-2/8/1-ПЗ, согласно пункту 3.2 составила 2 736 210 руб.

11.08.2020 между Губернской А.А. (цедент) и Кукушкиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования и обязательств N 1, согласно которому цедент уступает свои права и обязанности на объект долевого строительства по договору об участии долевом строительстве от 24.07.2015 N 158-2/8/1-ПЗ, а именно 2 (двух) комнатную квартиру 158, расположенной в секции N 2, на 8 (восьмом) этаже, с ориентировочно общей площадью - 66,90 кв.м.

Цессионарий исполнил свои обязанности по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 N 3-1 на сумму 2 736 210 руб.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.08.2020 под N 50:04:0270407:102-50/113/2020-491.

Таким образом, права требования по договору об участии в долевом строительстве от 24.07.2015 N 158-2/8/1-ПЗ перешли к Кукушкину А.С.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указывалось выше, 24.07.2015 между ООО "Тирос-Инвест" и Губернской А.А. заключен договор об участии в долевом строительстве N 158-2/8/1-ПЗ, зарегистрированный 24.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

30.04.2020 между ООО "Тирос-Инвест" и Губернской А.А. подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору N 158-2/8/1-ПЗ от 24.07.2015. В п. 1 акта от 30.04.2020 указано, что ООО "Тирос-Инвест" подтверждает, что Губернская А.А. выполнила свои обязательства согласно п. 3.3, 3.2 договора N 158-2/8/1-ПЗ от 24.07.2015 по оплате денежных средств в размере 2 736 210 руб.

11.08.2020 между Губернской А.А. (цедент) и Кукушкиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования и обязательств N 1, согласно которому цедент уступает свои права и обязанности на объект долевого строительства по договору об участии долевом строительстве от 24.07.2015 N 158-2/8/1-ПЗ, а именно 2 (двух) комнатную квартиру 158, расположенной в секции N 2, на 8 (восьмом) этаже, с ориентировочно общей площадью - 66,90 кв.м.

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав к должнику Кукушкин А.С. исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Однако спорный объект строительства кредитору не передан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку Кукушкин А.С. надлежащим образом исполнил обязанности по спорному договору, доказательств передачи ему объекта недвижимости не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод об отсутствии доказательств оплаты Губернской А.А. по договору об участии в долевом строительстве N 158-2/8/1-ПЗ от 24.07.2015 отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлен акт от 30.04.2020 о выполнении финансовых обязательств по договору N 158-2/8/1-ПЗ от 24.07.2015.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор об участии в долевом строительстве от 24.07.2015 N 158-2/8/1-ПЗ и договор уступки права требования и обязательств от 11.08.2020 N 1 в отношении спорного жилого помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, Кукушкин А.С., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, в любом случае на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительным по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и последующего договора уступки незаконной признана не была.

Акт от 30.04.2020 о выполнении финансовых обязательств по договору N 158-2/8/1-ПЗ от 24.07.2015 также не оспорен в установленном законом порядке.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, Кукушкин А.С. не являлся, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

В связи с этим, при наличии со стороны конкурсного управляющего должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Кукушкина А.С. не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в реестре требований о передаче жилых помещений подлежит отражению сумма, фактически уплаченная за объект долевого строительства.

Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении требований Кукушкина А.С. исходил из фактически оплаченной Губернской А.А. стоимости помещений, оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента - Губернской А.А. не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Наличие неправомерности цессии при рассмотрении дела N А41-106313/19 судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-106313/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин