Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52652/21 по делу N А40-29629/2019

7 сентября 2021 г.

дело N А40-29629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 31.05.2021 г.) по делу N А40-29629/19

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336) о

взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.07.2021.

от ответчика: Томилова В.А. по доверенности от 11.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" (далее - истец) предъявило ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2014 N 369/ИД в размере 31 343 460,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 23.01.2019 в размере 10 290 686,59 руб., а также с 24.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "ВЛ Строй" (т. 6, л.д. 164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года (с учетом определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020года об исправлении опечатки) указанное решение было отменено и взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" задолженность в сумме 31.343.460 руб. 12 коп., проценты по 395 ГК РФ в размере 10.290.686 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 31.343.460 руб. 12 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, с 24.01.2019 года по день фактической уплаты долга (т.9, л.д. 38-42, л.д.49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-29629/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А40-29629/2019 отменены. Дело N А40-29629/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 31.01.2014 N 369/ИД в размере 31 343 460,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 23.01.2019 в размере 10 182 888,52 рублей., с 24.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО Новая Инжиниринговая Компания (Подрядчик) и ПАО ФСК ЕЭС (Заказчик ответчик) был заключен Договор 369/ИД от 31.01.2014 г. (далее - Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ и поставке МТРиО по титулу Устранение негабаритов ВЛ 330 кВ Л-372 Кингисепская-Гатчинская (далее - Объект).

Согласно п.5.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производилась за вычетом гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости принятых работ.

В ходе выполнения работ по Договору подряда Подрядчик выполнил работы, которые были приняты Заказчиком на сумму 62 238 232,00 руб., что подтверждают следующие документы первичной учетной бухгалтерской документации (Акты КС-2, Справки КС-3): Справка КС-3 N 31.100-07 от 25.07.2014 на сумму 11.280.667,84 руб.; Акт КС-2 N 31.100-07/1 от 25.07.2014; Акт КС-2 N 31.100-07/2 от 25.07.2014;Справка КС-3 N 31.100-08/2 от 25.08.2014 на сумму 12.371.258,02 руб.; Акт КС-2 N 31.100-08/1 от 25.08.2014; Акт КС-2 N 31.100-08/2 от 25.08.2014; Акт КС-2 N 31.100-08/3 от 25.08.2014; Акт КС-2 N 31.100-08/4 от 25.08.2014; Справка КС-3 N 31.100-09 от10.09.2014 на сумму 5.203.873,76 руб.; Акт КС-2 N 31.100-09/1 от 10.09.2014;Справка КС-3 N 31.100-10 от 10.10.2014 на сумму 7.084.276,57 руб.; Акт КС-2 N 31.100-10/1 от 10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/2 от 10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/3 от10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/4 от 10.10.2014;Справка КС-3 N 31.100-10/2 от 225.10.2014 на сумму 13.459.382,94 руб.; Акт КС-2 N 31.100-10/2/1 от 25.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/2/2 от 25.10.2014; Справка КС-3 N 31.100-11 от 25.11.2014 на сумму 12.168.718,72 руб.; Акт КС-2 N 31.100-11/1 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/2 от25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/3 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/4 от25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/5 от 25.11.2014; Справка КС-3 N 31.100-03 от25.03.2015 на сумму 670.054,15 руб.; Акт КС-2 N 31.100-03/1 от 25.03.2015.

Данные работы оплачены Заказчиком частично на сумму 30 894 771,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 512 на сумму 1.000.771,88 руб., платежным поручением от 25.09.2014 N 815 на сумму 11.755.620,92 руб., платежным поручением от 29.09.2014 N 913 на сумму 9.718.530,43 руб., платежным поручением от 13.10.2014 N 12 на сумму 4.944.910,79 руб., платежным поручением от 06.11.2014 N 877 на сумму 3.474.937,86 руб.

Заказчик предъявил Подрядчику претензию от 10.03.2015 N М7/1/174 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения Договора.

Договор подряда расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" на основании Уведомления от 23.04.2015 N М7/5/1001 (том 3 л. д. 52) об одностороннем отказе Ответчика от Договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ, следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" должно было уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31 343 460,12 руб.

Наличие задолженности в размере 31 343 460,12 руб. (за исключением стоимости выполненных работ в размере 670 054,15 руб. по Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 31.100-03) подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком Актом сверки расчетов от 31.12.2014.

После расторжения Договора подряда с ООО "НИК" строительство Объекта продолжило ООО "ВЛ Строй", с которым Заказчик заключил договор подряда. Стоимость работ, необходимых для завершения строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию, составила 11 146 231,40 руб.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ВЛ Строй" 30.11.2016 подписан Акт N 1601 (ф. КС - 14) ввода Объекта в эксплуатацию, таким образом, Объект введен в эксплуатацию и функционирует с 01.12.2016.

Право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 31 343 460,12 руб. перешло к ООО "Монумент" на основании договора уступки прав (требований) N 4/2016-НИК от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 ООО "НИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении имущества ООО "НИК", в состав которого вошла дебиторская задолженность Ответчика в размере 31 343 460,12 руб. проведены 12.10.2016 открытые торги посредством публичного предложения (Сообщение N 1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016).

Победителем торгов признано ООО "Монумент" (Сообщение N 1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016).

19.10.2016 между ООО "НИК" (Цедент) и ООО "Монумент" (Цессионарий, Победитель торгов) был заключен договор уступки прав (требований) N 4/2016-НИК, в соответствии с которым права (требования) по Договору подряда N 369/ИД от 31.01.2014 переходят к ООО "Монумент". Согласно Договору уступки (с учетом Дополнительного соглашения от 17.11.2016 к нему) уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения Договора уступки. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях NN1-42 к договору уступки денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки".

ООО "Монумент" произвело оплату прав (требований) в полном объеме 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 N 2 на сумму 66 780 948,05 руб. и платежным поручением о задатке от 10.10.2016 N 4 на сумму 16 695 051,95 руб., соответственно, права (требования) по Договору подряда перешли от ООО "НИК" к ООО "Монумент" с 18.11.2016.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Выполненные работы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати Ответчика на документах первичной бухгалтерской отчетности.

Между тем, в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору подряда, оплату выполненных работ в полном объеме Ответчик не произвел.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Указанный вывод, в том числе, следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В п.10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая расторжение Договора подряда по инициативе Заказчика, последний должен был уплатить Подрядчику сумму задолженности за выполненные работы в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ не позднее даты, с которой Договор подряда прекратил свое действие, т.е., не позднее 23 апреля 2015 года.

Заказчик указал, что долг Заказчика в размере 31 343 460,12 руб. должен быть уменьшен на:

- 3 111 911,60 руб. - сумму гарантийных удержаний согласно подп. 5.4.1. Договора, которая, по мнению Заказчика, оплате не подлежит, учитывая, что Акт приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 и Акт ввода в эксплуатацию ф. КС-14 с ООО "НИК" никогда не будут подписаны.

- 27 623 731,33 руб. - сумму неустойки, заявленную в претензии от 10.03.2015 N М7/1/174, за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком за период с 01.01.2015 по 29.05.2015, из расчета по 185 394,17 руб. за каждый день просрочки.

Так, согласно п.5.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится за вычетом гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости принятых работ.

Факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении выполненных подрядчиком работ на момент подписания указанных документов. Сумма гарантийных удержаний в размере 3 111 911,60 руб., рассчитанная согласно подп. 5.4.1. Договора подряда, подлежит взысканию с Заказчика в полном объеме ввиду отсутствия недостатков в работах стоимостью 62 238 232,00 руб.

В отношении правомерности удержания неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Проанализировав условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения суд пришел к выводу о неправомерности удержания денежных средств в размере 27 623 731,33 руб. в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просит суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

При этом пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае неурегулирования его претензии в части штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано Компанией, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого обществом "Монумент" усматривается из его возражения на отзыв.

Кроме того, суд принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и других.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в полном объеме, рассчитанной по правилам п. 20.2.2 Договора в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки, составляет 27 623 731,83 руб.

Заключенным между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - Подрядчик) Договором подряда N 369/ИД от 31.01.2014 (далее - Договор подряда) стоимость Договора определена как предельная и составила 92 697 089,00 руб., т.е., фактическая стоимость строительства не могла превысить указанную сумму, но могла быть ниже.

Ответчик рассчитывает неустойку от предельной цены Договора N 369/ИД от 31.01.2014, а именно - 92 697 089,00 руб., в то время как фактическая стоимость строительства ПС Кингисеппская-Гатчинская (далее - Объект) составила 73 384 463,40 руб. и складывается из следующих сумм:

- 62 238 232,00 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Новая Инжиниринговая Компания",

- 11 146 231,40 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "ВЛ-Строй" (т.7 л. д. 120, т. 6 л. д. 140 - 144).

Учитывая, что фактическая стоимость завершения строительства Объекта составила 11 146 231,40 руб., суд соглашается с доводом истца о необходимости исчислять неустойку, исходя из этой суммы.

Принцип юридического равенства, установленный п.1 ст.1 ГК РФ, и подтвержденный сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 684-ПЭК16, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), определяет, что начисление кредитором неустойки на всю сумму контракта, а не исходя из размера неисполненного обязательства, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Акт N 1601 (ф.КС-14) приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией подписан между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ВЛ Строй" 30.11.2016.

Учитывая, что Объект введен в эксплуатацию с 01 декабря 2016, сумма 11 146 231,40 руб. явилась достаточной для надлежащего функционирования Объекта.

Учитывая, что:

- стоимость работ по завершению строительства Объекта составила 11 146 231,40 руб.,

- Объект введен в эксплуатацию 30.11.2016 по Акту N 1601 (ф.КС-14) приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией отсутствуют основания начисления неустойки не только, исходя из:

1) суммы 92 697 089,00 руб. - полной стоимости Договора подряда N 369/ИД от 31.01.2014, заключенного с ООО "НИК", но и, исходя из:

2) суммы 30 458 857,00 руб. - стоимости работ, незавершенных ООО "НИК" по Договору подряда N 369/ИД от 31.01.2014.

Поэтому неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, требовавшихся для завершения строительства Объекта - 11 146 231,40 руб.

Также суд соглашается с позицией Истца о том, что датой, с которой Договор расторгнут, является 23.04.2015.

Заказчик считает, что датой расторжения Договора следует признать 29.05.2015 по следующим основаниям.

29.05.2015 в связи с истечением срока хранения Заказчику возвращено почтовое отправление с почтовым идентификатором 19704683240330, которым, как утверждает Заказчик, им направлено Подрядчику Уведомление о расторжении Договора.

При этом, в соответствии с п. 27.3. Договора подряда (том 1, оборот л.д. 33) любое уведомление осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его местонахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщений или на 5-й день после отправления письма по почте.

Ответчик утверждает, что направил Уведомление о расторжении почтой, при этом, представленные им документы (том 5 л. д. 27 - 28) не доказывают, что:

- отправителем является Ответчик,

- письмо действительно было направлено (отсутствует почтовая квитанция).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 19704683240330 возвращено 29.05.2015 отправителю из-за истечения срока хранения, а 03.06.2015 вручено Ответчику.

Таким образом, почтовое отправление с почтовым идентификатором 19704683240330 не было вручено адресату. Однако Подрядчику было известно о расторжении Договора на основании Уведомления от 23.04.2015.

Так, в письме от 24.11.2016 N 2106-13-0006/0036 (том 5 л. д. 36) в ответ на письмо Заказчика от 08.11.2016 N М7/04/6534 ООО "НИК" ссылается на расторжение Договора Уведомлением от 23.04.2015 N М7/5/1001 и по этой причине отказывается от участия в подписании Актов ф.КС-11, ф. КС-14.

Содержание письма ООО "НИК" от 24.11.2016 N 2106-13-0006/0036 подтверждает утверждение Истца о том, что Уведомление о расторжении Договора получено ООО "НИК" по электронной почте 23.04.2015.

Факт направления Уведомления о расторжении Почтой России не исключает его отправку иным предусмотренным Договором способом - телексом, факсом, письмом по электронной почте.

При этом, при направлении корреспонденции телексом у Ответчика имелись бы документы, подтверждающие направление телексного сообщения Подрядчику.

Сообщение, направленное электронной почтой или факсом, поступает адресату в день отправки.

Из п. 27.3. Договора подряда следует, что уведомления по Договору осуществляются в письменной форме, в том числе, в виде письма по электронной почте. Между Заказчиком и Подрядчиком был принят такой способ обмена сообщениями как переписка по электронной почте.

Подтверждением получения Подрядчиком от Заказчика Уведомления о расторжении 23.04.2015 является переписка по электронной почте между представителями Подрядчика и Заказчика, которая велась с официальных электронных адресов сторон Договора.

Сообщение с темой: "для регистрации входящего (О расторжении договора)" направлено в ООО "НИК" Ведущим специалистом ОРПНКРиТП Филиала ОАО "ФСК ЕЭС МЭС Северо-Запада Яранским С.В. с адреса электронной почты: Yaranskiy- SV@sz.fsk-ees.ru

Адрес @sz.fsk-ees.ru указан на бланке Магистральных электрических сетей Северо-Запада - Филиала ОАО "ФСК ЕЭС", заключившим от имени ОАО "ФСК ЕЭС" Договор подряда N 369/ИД от 31.01.2014.

Распечатка переписки по электронной почте представлена Истцом 22.03.2021 с Письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ

Между работниками Заказчика и Подрядчика переписка по электронной почте с электронных адресов, указанных выше, велась постоянно, что подтверждается электронной перепиской о подписании Справки (ф.КС-2) N 31.100-03 от 25.03.2015 стоимости выполненных работ и затрат по настоящему Договору. Распечатка переписки по электронной почте представлена Истцом с Письменными объяснениями б/н от 25.05.2021 в порядке ст. 81 АПК РФ. Период начисления неустойки, должен отсчитываться от первого дня просрочки исполнения обязательств по сдаче результатов работ подрядчику (01.01.2015) до момента расторжения Договора (23.04.2015).

Истец указал о необходимости исчисления периода неустойки с 14.01.2015, поскольку рабочая документация была передана Подрядчику не в день подписания Договора (31.01.2014), а 13.02.2014.

Между тем договором сроки исполнения обязанности Заказчика по передаче подрядчику рабочей документации не определены, при этом из того, что в соответствии с п.3.1 Договора, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора, не следует, что рабочая документация должна быть передана ему в день подписания Договора.

Согласно п.3.2 Договора, выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему Договору). Данным графиком в феврале 2014 года предусмотрена лишь "подготовка территории строительства". Непередача рабочей документации, с учетом того, что проектная документация размещалась в составе закупочной документации, не препятствовало ООО "НИК" приступить к "подготовке территории строительства".

Кроме того, согласно п. 22.5 Договора, в случае, если Заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по Договору, и, по мнению Подрядчика, это может привести к задержке выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования или работ по Объекту в целом, то Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента просрочки Заказчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к Заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения, Подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств Заказчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по Договору или уменьшения их размера.

Между тем, о просрочке Заказчика по передаче рабочей документации ООО "НИК" не заявлял, в том числе и после предъявления претензий Заказчика о нарушении срока выполнения работ.

Основания и порядок расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика определены п.22.7 Договора. В соответствии с последним абзацем соответствующего пункта, "Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком".

Положения п. 27.3 Договора, на которые ссылается в своей позиции Истец, так же устанавливают правила определения момента, с которого наступает правовой эффект уведомления по Договору, используют иную терминологию" - "уведомление считается данным". Соответствующие различие свидетельствует о том, что под "получением" уведомления об отказе от исполнения Договора поднимается нечто иное, чем момент, с которого уведомления "считается данным", а именно фактическое получение уведомления подрядчиком.

При этом приведенные специальные правила о процедуре расторжения Договора ввиду отказа от его исполнения Заказчиком, в том числе о моменте наступления правового эффекта соответствующего отказа, в силу общепринятых правил толкования правовых актов должны иметь приоритет перед общими правилами об уведомлениях по Договору, предусмотренными в п. 27.3 Договора.

Одновременно понятие "дату, указанную в уведомлении об отказе от исполнения Договора", следует определять с учетом абзаца первого п. 22.7 Договора, согласно которому Заказчик вправе указать в уведомлении об отказе от исполнения Договора "дату предполагаемого отказа". Соответственно "указанную дату" следует толковать как специально обозначенную Заказчиком дату наступления правового эффекта расторжения Договора, а не саму дату уведомления. При этом определение соответствующей даты, как следует из абзаца первого п. 22.7 Договора, является правом, а не обязанностью Заказчика. Следовательно, если Заказчик не воспользовался предоставленной возможностью и не обозначил отдельную дату расторжения Договора, соответствующей датой должна считаться дата получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору согласно расчету суда, составляет 2 519 048,30 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

Вместе с тем, размер взыскиваемой задолженности не подлежит уменьшению на сумму неустойки, поскольку правомерные требования Ответчика по неустойке в размере 3 321 576,96 руб., были удовлетворены в большем размере за счет средств (10 182 154,92 руб.), полученных по банковской гарантии ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (том 4 л. д. 42 - 46).

При этом, средства, полученные Ответчиком по банковской гарантии (10 182 154,92 руб.) как с учетом суммы процентов в размере 912 446,62 руб., так и без учета таковой, в полном объеме покрывают допустимый размер неустойки за просрочку, в связи с чем, задолженность за выполненные работы не подлежит уменьшению на сумму неустойки, в противном случае Ответчик получит двойную компенсацию за одно и то же нарушение.

Договор подряда расторгнут 23.04.2015, а все Акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3 подписаны гораздо раньше этой даты. Наиболее поздние Акт ф. КС-2 и Справка ф. КС- 3 были подписаны сторонами 25.03.2015. Поэтому с момента расторжения Договора подряда Ответчик был обязан оплатить Подрядчику всю сумму задолженности в размере 31 343 460,12 руб., включая гарантийную сумму в размере 3 111 911,60 руб.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора подряда.

Таким образом, с момента расторжения Договора подряда у Подрядчика (ООО "НИК") отпала обязанность по выполнению работ, поставке оборудования, являющихся предметом Договора подряда, в будущем (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Подобные отлагательные условия о сроке наступления обязательства, которые возникают с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью находящегося в сфере контроля сторон договора, ранее признавались судебной практикой согласованными. Но при одном исключении - пока сохраняются договорные отношения сторон.

То есть, если стороны в рамках договора согласовали, что условие о наступление срока оплаты (исполнения обязанности) будет зависеть от совместных действий сторон договора и полностью находиться в сфере их контроля, то после расторжения договора условие о сроке перестает быть согласованными. Наступление подобного условия уже не будет зависеть от совместных действий сторон.

С момента досрочного расторжения Договора подряда прекратились обязательства Подрядчика на будущий период, поэтому наступление события в виде получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и его передача Заказчику уже невозможно. Т.е., отлагательное условие о сроке оплаты 5 % перестаёт отвечать признакам неизбежности (ст. 190 ГК РФ).

Вне зависимости от того, каким образом поименованы платежи в Договоре подряда в размере 5 %, они в любом случае являются частью оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования. Обстоятельства расторжения договора до завершения выполнения всего объема работ не могут рассматриваться как самостоятельное правовое основание для удержания Ответчиком части суммы оплаты за принятые результаты (работы и оборудование).

Так как гарантийная сумма 5 % (3 111 911,60 руб.) является частью оплаты за принятые работы, то в связи с досрочным расторжением Договора у Ответчика прекращается право на дальнейшее удержание этой суммы. С момента расторжения Договора подряда ранее согласованное условие о сроке выплаты суммы 3 111 911,60 руб. перестало отвечать признакам неизбежности, т.к. Подрядчик уже не может участвовать в подписании Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая односторонний отказ Заказчика от Договора подряда и ликвидацию Подрядчика, Акт ввода в эксплуатацию, в подписании которого должны участвовать обе стороны, никогда не будет подписан сторонами в рамках спорного Договора подряда.

В Договоре не содержится условий о том, что эти гарантийные обязательства ООО "НИК" будут зависеть от подписания Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию с новым подрядчиком.

Подписание Ответчиком 30.11.2016 Акта N 1601 (ф.КС-14) ввода в эксплуатацию с участием нового подрядчика - ООО "ВЛ-Строй", который выполнил оставшийся объем работ на Объекте в рамках отдельного договора, не является неизбежным событием и не может определять начало течения гарантийного срока для ООО "НИК", которое не участвовало в подписании Акта N 1601 от 30.11.2016.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 384 ГК РФ о том, что по договору уступки, заключенному 19.10.2016 между ООО "НИК" и Истцом к Истцу перешло право требования взыскания задолженности по Договору лишь в размере 3 719 728,29 рублей, ввиду того, что произведенное ответчиком удержание признано судом несоответствующим условиям договора и нормам ГК РФ ввиду ошибочного расчета неустойки и получения возмещения по банковской гарантии.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки удержанной ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 31 343 460 руб. 12 коп. является правомерным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 182 888 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы Ответчика о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 111 911,60 руб. (5% гарантийное удержание) с 01.01.2020 (через 30 дней с даты подписания 30.11.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ВЛ-Строй" Акта N 1601 ф.КС-14 приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией), - не соответствуют закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 000 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 2 587 руб. 56 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 652 587 руб. 56 коп., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 652 587 руб. 56 коп., являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 31.05.2021 г.) по делу N А40-29629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова