Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-13821/21 по делу N А32-11303/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-11303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Пилипенко В.Г. по доверенности от 23.06.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-11303/2021 об обеспечении иска по иску Сухина Виктора Алексеевича к Соловьеву Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сухин Виктор Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Соловьеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) с требованием о возмещении убытков.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Соловьеву В.С. в пределах суммы иска 7 544 742,42 руб. в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах:

- N 40817810600229006126 и N 40817810700229007371 в коммерческом банке ООО "Кубань Кредит";

- N 40817840347219000272, N 42301810947211000635 и N 42301978247211000028 в ПАО "Банк Уралсиб" "Южный";

- N 40817810403300012583 в АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный;

- 40817810030009578540 и N 40817810830007660139 в ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619.

Определением суда от 30.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Соловьеву В.С. в пределах суммы иска 7 544 742,42 руб. в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах:

- N 40817810600229006126 и N 40817810700229007371 в коммерческом банке ООО "Кубань Кредит";

- N 40817840347219000272, N 42301810947211000635 и N 42301978247211000028 в ПАО "Банк Уралсиб" "Южный";

- N 40817810403300012583 в АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный;

- 40817810030009578540 и N 40817810830007660139 в ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619.

Разрешено судебному приставу-исполнителю на основании настоящего определения один раз в месяц освобождать от ареста денежные средства Соловьева В.С. (г. Тимашевск) с расчетных счетов в размере 12 298 руб. в качестве суммы прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор основан на субъективном мнении истца о том, что конкретными действиями Соловьева B.C., как директора ООО "Югэнергомонтаж", причинены убытки обществу путём заключения гражданско-правового договора, не оспоренного сторонами, а также путём допущения работниками предприятия незначительных нарушений, повлекших привлечение общества к административной ответственности. Основание и предмет заявленного Сухиной В.А. иска не подразумевает субсидиарную ответственность и не может регулироваться положениями судебного акта вышестоящей инстанции по другому делу с иным предметом и основанием иска. Судом остались без внимания доводы о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом требованию, не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему. Ответчик является инвалидом II группы и в настоящее время проходит дорогостоящее лечение, блокировка денежных средств сделает невозможным получение медицинской помощи, что повлечёт тяжкие последствия и невозможности жизненного обеспечения ответчика.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31 августа 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения (взыскания денежных средств).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом требованию, не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно истцу.

Данные меры действительно направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

При этом, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер и наложение ареста на имущество ответчика не может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика как таковой.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор основан на субъективном мнении истца о том, что конкретными действиями Соловьева B.C., как директора ООО "Югэнергомонтаж", причинены убытки обществу путём заключения гражданско-правового договора, не оспоренного сторонами, а также путём допущения работниками предприятия незначительных нарушений, повлекших привлечение общества к административной ответственности, также отклоняются апелляционным судом, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы о том, что ответчик является инвалидом II группы и в настоящее время проходит дорогостоящее лечение, а блокировка денежных средств сделает невозможным получение медицинской помощи, что повлечёт тяжкие последствия и невозможности жизненного обеспечения ответчика, рассмотрены апелляционным судом. Так, доводы в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с соответствующим заявлением и расчетом об увеличении суммы выплаты с расчетных счетов для целей прохождения лечения при наличии обоснования. Соответствующих расчетов и доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском, обоснованность которого не подлежит установлению в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-11303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова