Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-14789/21 по делу N А41-27935/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-27935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Мушаев К.А., представитель по доверенности от 31.12.2020 г.;

от ООО "АльфаКом" - Самойлов М.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2020 г.;

от временного управляющего ООО "АльфаКом" Лукьянова С.В. - Дажигова А.А., представитель по доверенности от 01.09.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаКом" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-27935/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Финансовый центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АльфаКом" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области заявление признал обоснованным и ввел в отношении должника - ООО "АльфаКом" (ОГРН 1127746725028, ИНН 7709911750) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Лукьянова Сергея Владимировича (109518, г. Москва, Волжский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 65, член ААУ "ЦФОП АПК") с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет должника.

Включил требования ООО "Международный Финансовый центр Капитал" в размере 46 250 000 рублей основной долг, 6 480 114 рублей 18 копеек проценты, 403 125 рублей комиссия за открытие кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от ИП Титова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявленного ходатайства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, относительно данного заявления, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ИП Титова А.А. об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и должником заключен кредитный договор N 059/14/КЮР-01 от 05.09.2014, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил должнику кредитную линию в размере 60 000 000 рублей под 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и должником заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N 004/15/ЗЮ-01 от 30.01.2015, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) должник предоставил в залог нежилое помещение, площадью 597,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:294476- по адресу Московская область г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, 3 этаж.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате процентов, 21.01.2020 в адрес должника направлено уведомление N 51-15/0116С о расторжении кредитного договора и досрочного истребовании задолженности.

28.02.2020 на основании договора цессии N 01/2020 АО АКБ "Международный финансовый клуб" уступило, а ООО "Международный Финансовый центр Капитал" приняло права требования к должнику.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 46 250 000 рублей основной долг, 6 480 114 рублей 18 копеек проценты, 403 125 рублей комиссия за открытие кредитной линии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "АльфаКом" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Довод заявителя о необоснованном исключении дополнительного соглашения N 3/1 к Кредитному договору из числа доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-27935/20 назначена судебная экспертиза, для выполнения которой перед экспертами поставлены вопросы определения подписанта Дополнительного соглашения N 3/1 от 26.10.2021, давности его изготовления, тождественности клише печати, проставленной в дополнительном соглашении и печати, используемой Банком.

31.05.2021 в материалы дела поступило Заключение эксперта N 20-М/509-41-27935/20- ТЭД от 18.03.2021.

По результатам проведения экспертизы установлено следующее:

подпись, выполненная от имени Шемета Д.М. в графе "Кредитор" Дополнительного соглашения N 3/1 Кредитному договору, поступившего на экспертизу, выполнена самим Шеметом Денисом Михайловичем, образцы подписи которого были предоставлены для сравнения;

оттиск круглой печати АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", расположенный в графе "Кредитор" Дополнительного соглашения N 3/1 к Кредитному договору, поступившего на экспертизу, и оттиск круглой печати Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", расположенный в графе "Кредитор" Дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2016 к Кредитному договору, выполнены разными клише печати (т. 3, л. д. 101);

время нанесения оттиска круглых печатей АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "АльфаКом" на Дополнительном соглашении N 3/1 к Кредитному договору не соответствует указанной в документе дате;

оттиск круглых печатей АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "АльфаКом" проставлен на Дополнительном соглашении N 3/1 к Кредитному договору в срок менее двух лет назад до момента назначения настоящей судебной экспертизы по делу N А41-27935/2020 (т. 3, л. д. 129).

Таким образом, Дополнительное соглашение N 3/1 сфальсифицировано ООО "АльфаКом", при участии бывшего сотрудника АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертизы, обоснованно исключил Дополнительное соглашение N 3/1 из числа доказательств по делу.

Также вопреки доводам заявителя одностороннее расторжение Кредитного договора является законным на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пункт 6.1.6. Кредитного договора возлагает на заемщика обязанность по предоставлению Кредитору копии своей ежеквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах), заверенную единоличным исполнительным органом и печатью заемщика не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания календарного квартала.

Пункт 6.1.7. Кредитного договора возлагает на заемщика обязанность по предоставлению Кредитору справки о величине совокупного кредитного портфеля (с указанием кредиторов и основных условий кредитования), справку о выданных поручительствах по обязательствам третьих лиц (с указанием кредиторов, должников и основных условий обязательств), а также справку о переданном в залог имуществе, заверенные единым исполнительным органом и печатью заемщика, по состоянию на 1-е число каждого календарного квартала в срок до 10-го числа соответствующего квартала.

Согласно п. 6.1.8. Кредитного договора, заемщик обязан предоставлять Кредитору справку о размере и структуре поступлений денежных средств на расчетные счета заемщика в разрезе обслуживающих банков, заверенную единоличным исполнительным органом и печатью заемщика, за предыдущий квартал в срок до 10-го числа текущего квартала.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период его действия любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

К основаниям досрочного истребования кредитов, в частности, относятся:

ухудшение по мнению Кредитора финансового положения Заемщика и/или возникновение иных обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору (п. 10.1.15 Кредитного договора);

нарушение заемщиком обязательства по предоставлению Кредитору документов и информации, предусмотренных Кредитным договором (п. 10.1.17 Кредитного договора);

ухудшение деловой репутации Заемщика (сообщения в СМИ и другие источники информации) (п. 10.1.18 Кредитного договора).

Согласно п. 10.2. Кредитного договора, в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Договора, Кредитор имеет право отказаться о кредитования Заемщика, требовать досрочного возврата Кредитов, уплаты процентов и иных предусмотренных Договором платежей, направив Заемщику соответствующее письменное требование, расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

21.01.2020 Банком в адрес ООО "АльфаКом" (по Почте России, а также по системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с заемщиком договорами) было направлено и получено заемщиком Уведомление исх. N 51-15/0116С от 21.01.2020 о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, где в качестве одно из оснований указано ухудшение финансово-экономического состояния ООО "АльфаКом".

В свою очередь, ООО "АльфаКом" с момента расторжения Кредитного договора никаких действий, выражающих несогласие с расторжением, не совершило, в суд с заявлением об оспаривании не обратилось.

Ухудшение финансово-экономического состояния Должника подтверждается следующими обстоятельствами:

- за шесть дней до даты наступления срока выплаты очередного платежа по процентам, в январе 2020 года Должник направил в Банк письмо (заявку) от 14.01.2020 N 1, которым просил рассмотреть вопрос о пролонгации сроком на один год обязательств по уплате процентов по Кредитному договору;

- Должником в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 25.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020. Во всех сообщениях в качестве кредитора указан Банк;

- согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АльфаКом" (баланс и расшифровки ранее предоставлены в материалы дела) по состоянию на январь 2021 года финансовое положение заемщика отвечало признакам недостаточности. Данных бухгалтерского учета свидетельствовали о систематическом ухудшении финансового положения ООО "АльфаКом".

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора.

Судом проверен расчет, представленный кредитором, признается верным.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии задолженности в размере 46 250 000 рублей основного долга, 6 480 114 рублей 18 копеек процентов, 403 125 рублей комиссии за открытие кредитной линии и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а также введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-27935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева