Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43216/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой О.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-7391/19, об отказе в удовлетворении жалобы Романовой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Романовой О.В.- Довженко С.А., дов. от 22.11.2020

Романова О.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 Романова О.В. признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-7391/19, об отказе в удовлетворении жалобы Романовой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Романова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Романовой О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Романовой О.В. и Романова О.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Романовой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Н.В., в котором заявитель просит суд: признать незаконными действия финансового управляющего по указанию несоответствующей суммы требований кредиторов в отчете от 17.10.2019; признать незаконным отказ финансового управляющего в проведении собраний кредиторов должника; признать незаконным бездействия финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы; признать незаконными действия финансового управляющего по проведению открытых торгов по продаже имущества должника от 14.12.2020. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что 25.09.2019 по иску финансового управляющего, арбитражным судом было вынесено определение о признании договора безвозмездного пользования имуществом должника между Романовой Ольгой Владиленовной и Пескишевым Сергеем Борисовичем недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Романовой Ольгой Владиленовной имущества, путем прекращения ответчиком Пескишевым Сергеем Борисовичем права пользования квартирой по адресу Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 20, корп.3, кв. 32 и обязании Пескишева С.Б. передать Романовой О.В. ключи от дверных замков для беспрепятственного доступа к своей квартире и взыскании с Пескишева Сергея Борисовича в конкурсную массу Романовой Ольги Владиленовны стоимость в деньгах за пользование имуществом должника размере 1.428.200 рублей., госпошлины в размере 6.000 рублей в доход федерального бюджета. Финансовым управляющим был получен исполнительный лист и предан в Коптевский отдел судебных приставов (Коптевский ОСП) Северный административный округ на взыскание дебиторской задолженности с Пескишева С.Б. в размере 1.428.200 рублей.

23.07.2019 в Коптевский районный суд г. Москвы финансовым управляющим подано исковое заявление о взыскании с ответчика Базановой Жанны Ивановны в пользу Романовой О.В. сумму займа в размере 6.100.000 рублей, проценты по договору займа в размере 9.519.394 рублей, а всего в размере 15.619.394 рублей. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N 2- 1821/2019 с ответчика Базановой Жанны Ивановны конкурсную массу Романовой О.В. взыскано 15.619.394 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2019, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист. В связи с неустановленным местонахождением Базановой Ж.И., взыскание не произведено, исполнительный лист был возвращен Романовой О.В. В настоящее время исполнительные листы по взысканию с Пескишева С.Б. 1.428.200 рублей получены для осуществления расчетов из конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим проводятся надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что реализация залогового имущества покрывает весь реестр кредиторов и иных дополнительных пополнений конкурсной массы не требуется.

Должник просил признать незаконными действия финансового управляющего, выраженные в указании в отчете от 17.10.2019 сведений о кредиторе на сумму 36.942.03 рублей, которых по мнению должника не имелось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 36.942,03 рублей, в том числе, 31.549 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Романовой О.В., в размере 5.393,03 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Предложений по составлению плана реструктуризации долгов от должника и кредиторов не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам должника, на 17.10.2019 не имелось определений суда о включении в реестр кредиторов требование ИФНС России N 43 по г. Москве.

Должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

В настоящем случае отсутствуют доказательства объективной необходимости проведения собраний кредиторов должника при наличии требований залогового кредитора, который не обладает голосующим размером требования.

Кроме того, проведение собрания кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина, а именно, к увеличению текущих расходов, что не может быть вменено в вину финансовому управляющему, заинтересованному в минимизации расходования конкурсной массы на текущие расходы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Должник также просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в не предъявлении заявления о разногласиях с залоговым кредитором относительно размера продажной цены залогового имущества.

15.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу о банкротстве вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления Романовой О.В. о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 25.12.2020 и договора купли продажи N 2 от 25.12.2020. При вынесении указанных определений судом была дана оценка действиям финансового управляющего Стрелковой Н.В. по процессуальному проведению торгов с учетом особенностей реализации залогового имущества, которые признаны законными, обоснованными, направленными на пополнение конкурсной массы должника.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудегова Е.О., заключены договора купли-продажи имущества: Договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3-х комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394. Договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535. Оплата по указанном договорам произведена покупателем ИП Шудеговой Е.О. в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей.

В настоящее время требование залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" полностью погашено в размере 11.919.646,49 рублей.

Таким образом, поскольку судом дана правовая оценка проведенным торгам, в том числе, относительно установленной продажной стоимости имущества, судом первой инстанции верно не усмотрено нарушений со стороны финансового управляющего.

Должник также указывал на неправомерные действия финансового управляющего по удержанию пенсионных начислений, поступающих на счет должника.

В соответствии с Пленум ВАС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным 2 законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим ежемесячно предоставлены должнику денежные средства на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума, что следует из представленных в дело расписок, выписок о движении денежных средств. Предоставление должнику денежных средств производилось за счет поступающих пенсионных отчислений.

Финансовым управляющим установлено наличие задолженности должника по объектам недвижимости за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 320.560,83 рублей (текущая задолженность), о которой должник финансовому управляющему не сообщил. В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате ЖКУ и электроэнергии, вынесены судебные приказы, по которым происходило безакцептное списание текущих платежей. Кроме того, 20.04.2021 финансовым управляющим получено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 15.04.2021 в отношении Романовой О.В. по задолженности по штрафам за нарушение ПДД в размере 36.500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы должника о злоупотреблении со стороны финансового управляющего и присвоении денежных средств должника, а также о ненадлежащем расходовании на ведение процедуры банкротства и нанесение убытков кредиторам являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина