Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-3363/21 по делу N А08-8902/2020

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

Дело N А08-8902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича: Сакулин А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1471824 от 03.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь": Буколова М.О., представитель по доверенности от 03.06.2021, Лапина Т.В., представитель по доверенности 15.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича: Сакулин А.В., представитель по доверенности от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БелФин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020 по иску индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича (ИНН 110307478318, ОГРН 319312300062926) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 в размере 273 361 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов до фактического погашения долга, неосновательного обогащения в сумме 40 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 в размере 2 344,80 долларов США, продолжив начисление процентов до фактического погашения долга,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "БелФин",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цундер Зиновий Иванович (далее - ИП Цундер З.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 в размере 273 361 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов до фактического погашения долга, неосновательного обогащения в сумме 40 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 в размере 2 344,80 долларов США, продолжив начисление процентов до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Сакулин Д.М.), общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - ООО "БелФин").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020 исковые требования ИП Цундера З.И. удовлетворены частично, с ООО "УК "Русь" в пользу ИП Цундера З.И. взыскано 2 200 000 рублей задолженности, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Цундер З.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, соглашение от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, устанавливающее обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 40 000 долларов США в срок до 15.12.2018, является долговым документов. Истец обращает внимание, что основывает исковые требования не на производственных расходах для восстановления нарушенного права, а на возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительного соглашения от 21.11.2018 до их расторжения и удерживаемые им с указанной даты в отсутствие правовых оснований.

В свою очередь ООО "УК "Русь" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда области от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с правовой квалификацией возникших правоотношений. Ответчик полагает, что договор цессии от 02.12.2019 и соглашения о его изменении от 14.02.2021 и от 09.02.2021 сфальсифицированы, поскольку данные сделки не исполнялись сторонами, а преследовали цель подтвердить наличие у истца возможности требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Цундера З.И. и ООО "УК "Русь" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ИП Сакулин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

ООО "БелФин" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ИП Цундера З.И. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "УК "Русь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Цундера З.И. об отказе от иска в части взыскания с ООО "УК "Русь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ ИП Цундера З.И. от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и ИП Сакулина Д.М., принимая частичный отказ ИП Цундера З.И. от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.08.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 была произведена замена истца - ИП Цундера З.И. в части взыскания с ООО "УК "Русь" задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму, начиная с 7 августа 2021 года, его правопреемником - ИП Сакулиным Д.М.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между ООО "УК "Русь" (продавец) и ИП Сакулиным Д.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 16/11/18.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи от 16.11.2018 N 16/11/18 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106010:107 площадью 491,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106010:52 площадью 579 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 40.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.11.2018 N 16/11/18 цена за продаваемые объекты недвижимости - нежилое здание, земельный участок, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, составляет 2 300 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора).

ИП Сакулин Д.М. на основании письма ООО "УК "Русь" от 16.11.2018 перечислил ООО "БелФин" за ответчика по договору лизинга от 23.10.2015 N 1860/15-БФ денежные средства в размере 2 099 000 руб. и 201 000 руб. по договору купли продажи от 09.11.2018 N 1860/18, всего 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 N 255, N 256, N 257.

Соглашением от 16.11.2018 ООО "УК "Русь" и Сакулин Д.М. произвели зачет встречных требований по исполнению обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 16.11.2018 N 16/11/18.

21.11.2018 ООО "УК "Русь" (продавец) и Сакулин Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания N 21/11/18.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 цена за продаваемые объекты недвижимости - нежилое здание, земельный участок, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, составляет 2 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 стороны внесли изменения в условия договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, определив цену за продаваемые объекты недвижимости - нежилое здание, земельный участок в размере 5 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 21.11.2018 указано, что покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании настоящего договора.

01.12.2018 составлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, согласно пунктам 2 и 3 которого по обоюдному согласию сторон договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительное соглашение от 21.11.2018 расторгаются с 01.12.2018. Соглашение подписано в одностороннем порядке продавцом.

Во исполнение указанного соглашения ответчик платежным поручением от 05.12.2018 N 1415 перечислил ИП Сакулину Д.М. 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А08-9667/2019, отказано в иске ИП Сакулина Д.М. к ООО "УК "Русь", ООО "ИнвестПрогрессЛогистик", ООО "Результат" о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 01.12.2018 N 01/12/18, заключенного между ООО УК "Русь" и ООО "ИнвестПрогрессЛогистик"; о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 19.08.2019 N 19/08/19, заключенного между ООО "ИнвестПрогрессЛогистик" и ООО "Результат"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Результат" земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106010:52 площадью 579 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0106010:107 площадью 491,3 кв. м.

Судебные акты мотивированы избранием ИП Сакулиным Д.М. ненадлежащего способа защиты, поскольку предпринимателю не удалось подтвердить то, что он является законным владельцем спорного имущества, чье право защищается в порядке положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.12.2019 между ИП Сакулиным Д.М. (цедент) и ИП Цундер З.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО "УК "Русь" по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительному соглашению.

Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 (пункт 5.2 договора).

04.12.2019 Цундер З.И. направил в адрес ООО "УК "Русь" заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А08-9667/2019, в котором указано на заключение договора уступки права требования от 02.12.2019.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительного соглашения от 21.11.2018 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 5 000 000 руб. и выплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "Русь" обязательств по передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21.11.2018 N 21/11/18 и отсутствие правовых оснований для удержания полученных по данному договору денежных средств, ИП Цундер З.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 200 000 руб., доказательства погашения которой не представлены. Поскольку указание в дополнительном соглашении от 21.11.2018 на осуществление расчетов между сторонами не подтверждает факт реального осуществления такой операции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК "Русь" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, которым общество просило проверить достоверность договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019, и в случае установления факта фальсификации доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации представленного истцом доказательства, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки достоверности заявления, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенное ответчиком основание для признания доказательства сфальсифицированным - неисполнение сторонами договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 не может быть расценено как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у договора признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Сведений об оспаривании указанной сделки в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что ИП Цундер З.И. является ненадлежащим истцом, ИП Сакулин Д.М., уступивший право (требование) к ООО "УК "Русь" и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения ИП Цундера З.И. с настоящим иском, не заявил.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9667/2019 установлено, что собственник спорного имущества (ООО "УК "Русь") заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, была произведена государственная регистрации перехода права собственности за одним из покупателей - ООО "ИнвестПрогрессЛогистик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

При этом положения статьи 450 ГК РФ не содержат существенных условий, которым должно отвечать соглашение сторон о расторжении договора, а также специальных условий, выполнение которых свидетельствовало бы о расторжении договора по соглашению сторон.

Предоставляя сторонам возможность самостоятельно определить критерии и существенные условия прекращения договорных обязательств по их взаимному соглашению, положения статьи 450 ГК РФ направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Соглашение от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 подписано в одностороннем порядке ответчиком (т. 1 л.д. 31), что свидетельствует о выражении ответчиком воли на отказ от договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18.

Истец 17.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 5 000 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 38-40).

Исходя из содержания указанного письма суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец также выразил свою волю на отказ от договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего спора с учетом действий сторон, неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного имущества покупателю, суд признает договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 расторгнутым по соглашению сторон с 01.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо ООО "УК "Русь" от 16.11.2018, платежные поручения от 15.11.2018 N 255 на сумму 2 023 540 руб., от 15.11.2018 N 256 на сумму 75 460 руб., от 15.11.2018 N 257 на сумму 201 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил факт получения ответчиком оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 в размере 2 200 000 руб. с учетом платежного поручения от 05.12.2018 N 1415, которым продавец вернул покупателю 100 000 руб., что ООО "УК "Русь" не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 в размере 2 200 000 руб. были получены ответчиком, однако сделка купли-продажи не состоялась, объекты недвижимости не были переданы покупателю, ответчик распорядился ими иным образом, при этом не возвратив истцу полученные денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 268 635 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 с учетом отказа ИП Цундера З.И. в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания процентов за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп.

Обосновывая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 40 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США, продолжив начисление процентов до фактического погашения долга, ИП Цундер З.И. ссылался на абзац 4 дополнительного соглашения от 21.11.2018, в котором указано, что покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании договора.

В настоящем случае значимым является обстоятельство выполнения покупателем обязательства по оплате имущества, предусмотренное договором и положениями статьи 454 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим на истца возложено бремя доказывания факта оплаты недвижимого имущества каким-либо из способов, предусмотренных законом и договором. При этом положение дополнительного соглашения от 21.11.2018 о произведенных расчетах само по себе является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор купли-продажи, дополнительное соглашение не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

В рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание в абзаце 4 дополнительного соглашения от 21.11.2018 на произведенную оплату объектов недвижимости без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи истцом денежных средств ответчику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 310-ЭС20-19413.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 долларов США, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 51 834 руб.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец частично отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 руб., перечисленная при подаче апелляционной жалобы, и взысканию в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в части отказа от иска (50%).

Поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-8902/2020 ИП Цундеру З.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО "УК "Русь" в доход федерального бюджета следует взыскать 22 189 руб. государственной пошлины, с ИП Цундера З.И. - в доход федерального бюджета 29 598 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича (ИНН 110307478318, ОГРН 319312300062926) отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу N А08-8902/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича (ИНН 110307478318, ОГРН 319312300062926) в доход федерального бюджета 29 598 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) в доход федерального бюджета 22 189 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-8902/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых