Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10971/21 по делу N А47-10051/2017

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А47-10051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕО" Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-10051/2017 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Димитров А.Ю. 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - должник).

Определением суда от 25.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

Конкурсный управляющий должник Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий) 29.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам контролирующих лиц должника Бирюкова Дмитрия Викторовича.

Определением от 04.06.2020 конкурсный управляющий Попова Наталья Васильевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания 22.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступили письменные уточнения требований. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты к производству.

Определением суда от 08.07.2020 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек Бирюкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НЕО". С Бирюкова Д.В. в конкурсную массу ООО "НЕО" взысканы денежные средства в размере 256 288 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НЕО" Сероглазов P.P. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между ООО "НЕО" и ПАО "Т Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 7500-КА041/01- 022/0097-2014 от 16.06.2014. Продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче имущества покупателю, факт передачи ответчику спорного недвижимого имущества подтвержден материалами дела. Однако, Бирюков Д.В. указал на тот факт, что кредитор - ПАО "Т Плюс" ненадлежащее исполнил обязанности, предусмотренной п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 7500- FA04I/O 1-022/0097-2014 от 16.06.2014. гак как Кредитор при заключении договора не сообщил, что на часть земельного участка площадью 1762 кв.м у него имеются права, в связи с нахождением на нем теплотрассы, а также имеются права третьих лиц - собственника телефонного оборудования и подземного кабельного хозяйства, собственника паротрассы. Ранее уже в судебном акте по делу NА47-5587/2015 установлено, приобретая спорный земельный участок с расположенным на нем административным зданием, Бирюкову Д.В. было известно о коммуникациях, проходящих по земельному участку и. имея намерение реконструировать здание и осуществлять на участке какую-либо деятельность, он как участник гражданского оборота должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности и предусмотреть наличие (отсутствие) такой возможности, с учетом вида разрешенного использования земельного участка. целью использования земельного участка является эксплуатация находящегося на нем административного здания. Таким образом, нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций по существу не нарушает права покупателя по владению и пользованию спорным земельным участком, исходя из вида его разрешенного использования, и не является препятствием для целевого использования и оборою способности земельного участка. Указал на наличие в материала дела письменных пояснений о причинах поставки тепловой энергии должнику при наличии признаков несостоятельности. С момента государственной регистрации права собственности и до момента признания должника банкротом прошло более 3 лет, а с момента вынесения решения по делу NА47-5587/2015 прошло более года до момента обращения кредитором - Димитровым А.Ю. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЕО". Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют, что непосредственно действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника и росту кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 года ООО "НЕО" (г. Оренбург, ОГРН 1135658034687, ИНН 5609093040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

При анализе имеющихся материалов дела, а также полученных от руководителя должника документов, арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника исходя из следующих обстоятельств.

Димитров Александр Юрьевич (Московская область г. Шатура, ИНН 503007251203) обратился в суд с заявлением о признании ООО "НЕО" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности более 300 000 руб. Определением суда от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО".

В обоснование задолженности в размере 353 350 руб. заявителем представлен вступивший в законную силу судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга по делу N2-9-01082/17 от 20.07.2017.

Кроме того, между ООО "НЕО" и ПАО "Т Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 7500-FA041/01 - 022/0097-2014 от 16.06.2014.

На момент подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области у ООО "НЕО" имелась задолженность перед ПАО "Т Плюс", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-5587/2015.

В пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 8 659 000 руб., решение вступило в законную силу 23.06.2016, взыскателю выдан исполнительный лист, 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 18943/17/56003-ИП, впоследствии окончено в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-7457/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "НЕО" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 71 023 руб. 28 коп. основного долга, а также 2 841 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25.10.2016, выдан исполнительный лист, 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 18945/17/56003-ИП, впоследствии окончено 28.12.2017 в связи с признанием должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявитель указал на то, что, учитывая, что решение суда по делу N А47-5587/2015 о взыскании с ООО "НЕО" вступило в законную силу 23.06.2016, а сумма взысканной задолженности составила 8 720 955 руб., что превышает 300 000 руб., а также период неисполнения обязательств составил более 3-х месяцев, заявление о признании ООО "НКО" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд бывшим руководителем не позднее 23.07.2016, чего руководителем Бирюковым Д.В. сделано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно определен размер обязательств по которым несет ответственность Бирюков Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

В рассматриваемой ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, конкурсные кредиторы должника 20.05.2020 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывалось выше функции единоличного исполнительного органа (директора) ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) 28.10.2013 по дату введения процедуру конкурсного производства (13.12.2017) осуществлял ответчик - Бирюков Дмитрий Викторович. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО "НЕО" вступило в законную силу 23.06.2016, сумма взысканной задолженности составила 8 720 955 руб. (что превышает 300 000 руб.), а также учитывая факт того, что период неисполнения обязательств составил более 3-х месяцев, заявление о признании ООО "НЕО" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд бывшим руководителем не позднее 23 июня 2016 года, что руководителем Бирюковым Дмитрием Викторовичем сделано не было.

Проанализировав материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дата объективного банкротства верно определена конкурсным управляющим - 23.06.2016 (дата вступления в силу решения суда по делу N А47-7457/2016).

Поскольку Бирюков Д.В. обязанность, возложенную на него пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил, он в силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктам 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, увеличенного на месяц, то есть после 23.07.2016.

Проверив представленный расчет, в соответствии с которым размер обязательств возникших после 23.07.2016 составил 2 212 282 руб. 24 коп., суд первой инстанции признал его неверным.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 53, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства (в том числе вознаграждение управляющего), не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Проанализировав расчет налогового органа, приложенный в подтверждение задолженности (в электронном деле поступил 23.01.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер задолженности перед уполномоченным органом в сумме 256 288 руб. 90 коп. возник после 23.07.2016 (из расчета вычтена сумма налога на имущество за 2 квартал 2016 года в размере 10 453 руб. 34 коп. (266 742 руб. 24 коп. - 10 453 руб. 34 коп.))

Иной объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом не установлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части того, что ПАО "Т плюс" обладало правом отключить должника, который не является социально значимым предприятием, от потребления теплоэнергии, а также обладало сведениями о финансового состояния должника и продолжало поставлять тепловую энергию после даты объективного банкротства, тем самым взяв на себя риск финансовых потерь, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-10051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕО" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова