Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-8669/21 по делу N А41-60200/2017

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-60200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Главстрой - Недвижимость" - Панин А.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2019 г.;

Пасечник А.В. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Главстрой - Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60200/17,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 закрытое акционерное общество "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО ХК "Главмосстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бузникова Алексея Сергеевича (далее - Бузников А.С.), Пасечника Андрея Владимировича (далее - Пасечник А.В.), Пахомова Григория Сергеевича (далее - Пахомов Г.С.), Ойкина Сергея Владимировича (далее - Ойкин С.В.), Шутина Сергея Александровича (далее - Шутин С.А.), Ковалева Геннадия Александровича (далее - Ковалев Г.А.), общества с ограниченной ответственностью "Галравиа Коммершнал" (далее - ООО "Галравиа Коммершнал"), общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") и общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Форт" (далее - ООО "ТВЦ "Форт") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичное заявление поступил в суд также от акционерного общества "Главстрой-Недвижимость" (далее - АО "Главстрой-Недвижимость").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по заявлениям в части требований к ООО "Исток" и ООО "ТВЦ "Форт" прекращено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-60200/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бузникова А.С. и Пасечника А.В. за совершение сделок.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-60200/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявления АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" удовлетворены в части.

С Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" взысканы убытки в размере 4 124 221,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Главстрой - Недвижимость" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" 1 218 560 011 руб. 24 коп. убытков.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявители ссылались на совершение должником в период с 12.12.2016 по 18.07.2017 сделок по уступке права требования на общую сумму 1 223 684 233 руб. 68 коп., а именно:

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 328 150 000 руб. 00 коп. по делу N А40-232020/2015 в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Индустрия бизнеса" денежных средств в размере 265 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 135 415 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу N А41-105071/2015 в пользу ООО "Винтер" за 287 500 000 руб. 00 коп.;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" денежных средств в размере 250 812 913 руб. 99 коп. основного долга, 175 835 019 руб. 25 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу N А41-98393/2015 в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Евротрансэнерго" денежных средств в размере 6 875 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 162 500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 69 578 руб. 00 коп. по делу N А41-98400/2015 в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Доринвест" денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 17 640 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по делу N А41-105078/2015 в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 14.06.2017, заключенный между должником и ООО "ХОРС", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 931 557 руб. 69 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 658 руб. 00 коп. по делу N А41-4066/2017 в пользу ООО "ХОРС";

- Договор цессии от 18.07.2017, заключенный между должником и ООО "ХОРС", согласно которому должник передал права требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 121 398 руб. 75 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 607 руб. 00 коп. по делу N А41-4071/2017 в пользу ООО "ХОРС".

По мнению заявителей, основные права требований по договорам цессии безвозмездно были переданы ООО "Винтер", имеющей на конец 2014 года баланс активов в размере 8 000 руб., и ООО "ХОРС", что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета должника от ООО "Винтер" подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.11.2018 N 3/1.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что период с 17.09.2014 по 19.02.2017 генеральным директором должника являлся Пасечник А.В.

В период с 20.02.2017 по 24.09.2017 генеральным директором должника являлся Бузников А.С. и ликвидатором в период с 25.09.2017 по 09.05.2018

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пасечник А.В. уступил ООО "Винер" неликвидную задолженность, так как должник ПАО "НОТА-Банк" находится в процедуре конкурсного производства, а должники ООО "Индустрия бизнеса", ООО "Металлсервис", ООО "Евротрансэнерго" и ООО "Доринвест" ликвидированы.

Вместе с тем, договоры цессии между должником и ООО "Винтер" заключены 12.12.2016 года, деятельность ООО "Индустрия бизнеса" (ИНН 7743942773) прекращена 20.03.2017, деятельность ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 7717763489) прекращена 31.07.2017, деятельность ООО "Евротрансэнерго" (ИНН 7715456387) прекращена 10.01.2019, деятельность ООО "Доринвест" (ИНН 7728858132) прекращена 21.05.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступлены были неликвидные права требования, является несостоятельным, так как на момент заключения договоров цессии все выше перечисленные компании являлись действующими.

Также при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в определении от 02.04.2021 установил, что вышеуказанные сделки не являлись существенно убыточными для должника, однако им не было учтено следующее.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 1 298 547 000 руб. В период с 12.12.2016 по 18.07.2017 контролирующими должника лицами были совершены сделки по уступке права требования на общую сумму 1 223 684 233 руб. 68 коп.

Таким образом, вред, причинённый сделками с активами должника составляет 95% от общей балансовой стоимости его имущества, а не менее 25% как ошибочно установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, основные права требований к ПАО "НОТА-Банк", ООО "Индустрия бизнеса", ООО "Металлсервис", ООО "Евротрансэнерго" и ООО "Доринвест" в размере 1 218 560 011,24 рублей 24 коп., по подписанным Пасечником А.В. соглашению N 1 и соглашению N 2 от 12.12.2016, переданы единственной организации ООО "Винтер" (ОГРН 1127747222899 от 6 декабря 2012 г., ИНН 7717740555, КПП 771701001), имеющей на конец 2014 года баланс активов в размере 8 000 руб.

Данное общество обладает признаками недействующего (фирмы однодневки), имеет задолженность по уплате налогов и сборов.

С 27.12.2018 операции по счету ООО "Винтер" приостановлены налоговым органом.

В настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО "Винтер" является физическое лицо: Шутин Сергей Александрович, ИНН: 615420793851.

Шутин Сергей Александрович является/являлся одновременно руководителем и/или учредителем 9 организаций, зарегистрированных в г. Москве, г. Краснодаре, г. Ростове-на-Дону. г. Армавире и г. Камызяке.

По вышеперечисленным договорам цессии, денежные средства, за уступленное право требования, должником получены не были, при этом сделки привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Целью передачи данной дебиторской задолженности не являлось получение денежных средств, целью заключения данных сделок являлось вывод денежных средств должника.

Так, согласно п. 2.3.2 соглашений N 1 и N 2 об уступке права (требования) от 12.12.2016, заключенных между ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Винтер" (далее - соглашения) ООО "Винтер" обязан оплатить ЗАО "Мособлжилстрой" цену уступаемых прав в полном объеме, в размере 753 455 011 руб. 24 коп. в срок не позднее 12 июня 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Впоследствии, в рамках соглашений N 1 и N 2 от 12.12.2016, между ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Винтер" 03.04.2017 были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 в которых стороны пришли к соглашению об изменении п.2.3.2 Соглашений N 1 и N 2 в части срока исполнения обязательств по оплате уступаемого права требования: "Цессионарий обязан оплатить Цеденту Цену уступаемого Права в полном объеме, в срок не позднее 12 декабря 2019 года, путем перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в п. 9 Настоящего соглашения, если стороны не придут к другому соглашению.".

Изменение срока оплаты стоимости уступленного права с отсрочкой платежа в 3 года, указывает на притворность соглашения об уступке права требования, которая прикрывает сделку дарения, вывод денежных средств должника.

В свою очередь Бузников А.С., являясь генеральным директором должника в период с 20.02.2017 по 24.09.2017 подписал 03.04.2017 вышеуказанные дополнительные соглашения N 1 и N 2 к соглашениям N 1 и N 2 об уступке права (требования) от 12.12.2016, заключенным между ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Винтер".

Таким образом, Пасечник А.В. уступил ликвидные активы фирме - однодневке в размере 1 218 560 011,24 руб., а Бузников А.С. продлил срок оплаты уступленных прав на три года, что является основанием для солидарного взыскания убытков с Пасечника А.В. и Бузникова А.С. в пользу должника в размере 1 218 560 011,24 руб.

Так, на момент заключения Пасечником А.В. сделок (12.12.2016) по уступке прав требований ООО "Винтер" к ПАО "НОТА-Банк", ООО "Индустрия бизнеса", ООО "Металлсервис", ООО "Евротрансэнерго" и ООО "Доринвест" в размере 1 218 560 011,24 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства по оплате налогов за 2014 год, а также не исполнены обязательства перед АО "Компания "Главмосстрой" в размере 806 753 020 руб., из которых:

- 762 112 243,71 руб., задолженность по договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014, срок возврата денежных средств по последнему платежу 31 декабря 2015 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51961/17 от 29.05.2017, включена в реестр на основании определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-60200/17).

Задолженность состоит из 541 460 683,00 руб. основного долга, 124 348 243,31 руб. процентов за пользование займом, 96 303 317,40 руб. неустойки.

- 44 640 776,46 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-60200/17 о включении в реестр требований 26 756 747,28 руб. основного долга, 1 153 176,660 руб. процентов за пользование займом, 16 730 852,58 пени).

Данным определением включена задолженность должника перед АО "Компания "Главмосстрой" на основании:

- решения Арбитражного суда N А41-23049/2017 от 11.07.2017, задолженность по договору N 22/11 от 22.12.2011 в размере: 20 448 417,00 руб. основной долг и 14 293 444,11 руб. пени.

В решении суда установлено, что оплату по данному договору должник должен был осуществить в срок до 31.01.2015;

- решения Арбитражного суда по делу N А40-51962/17 от 31.05.2017, задолженность по договору N МОЖС-02/2014 в размере 4 941 895,35 руб. основной долг, 1 153 176,60 руб. проценты по займу, 2 243 686,17 руб. пени.

Срок возврата денежных средств по договору - 05 октября 2015;

- решения Арбитражного суда по делу N А41-23052/17 от 29.05.2017, задолженность по договору N ГМС-15/10, в размере 1 366 434,93 руб. основной долг и 2 243 686,17 руб. пени.

В решении суда установлено, что оплату по данному договору должник должен был осуществить в срок до 04.07.2012.

Также по состоянию на 12.12.2016 у должника имелась задолженность перед АО "Главстрой-Недвижимость" (до переименования ОАО "Главмосстрой-недвижимость") в размере 1 589 562,70 руб., данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.02.2018 по делу N А41-60200/17.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-69664/16 установлено, что у ЗАО "Мособлжилстрой" возникла задолженность перед АО "Главстрой-Недвижимость" по договору оказания услуг N ГМСН-12/07 на основании актов оказания услуг N 39 от 31.07.2015, N 42 от 312.08.2015, N 43 от 31.08.2015, N 46 от 30.09.2015, N 47 от 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.3.3. договора N ГМСН-12/07 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014) вознаграждение за период с 20.10.2014 выплачивается ежемесячно на основании акта об оказании услуг в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

Соответственно, ЗАО "Мособлжилстрой" обязано было произвести оплату оказанных услуг по договору N ГМСН-12/07 в сроки до 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015 и 20.11.2015.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве должник был неплатежеспособен ещё по состоянию на конец 2015 года, также у должника имелась задолженность по налогам и сборам в особо крупном размере, что подтверждается Приговором от 12.08.2018 по уголовному делу N 1-203/2018.

Общая сумма требований налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 132 636 тыс. руб.

Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела, коэффициент платежеспособности должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. за 2016 год составляет 0,96.

Данный коэффициент характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

Определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Нормальное значение данного коэффициента должно составлять не менее 1.

Коэффициент абсолютной ликвидности должника, согласно заключению за 2016 год составляет 0,17.

Данный коэффициент показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно.

Рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Нормальное значение данного коэффициента должно составлять 0,2 и более.

Приведенные в таблице заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства коэффициенты, по мнению эксперта, отрицательно характеризуют структуру активов и обязательств должника с точки зрения платежеспособности.

При анализе причин возникновения неплатежеспособности в заключении установлено, что налоговая инспекция в рамках налоговой проверки, которая длилась с 15.06.2016 по 01.06.2016 г., по итогам 2014 года выставила требование по уплате налога на прибыль в размере 85 165 280 руб. плюс штраф в размере 17 033 056 руб.

Фактически с сентября 2016 года счета ЗАО "Мособлжилстрой" были заблокированы с целью взыскания начисленного налога, что привело к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано выше, финансовое состояние должника, в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 не позволяло удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем, предполагается, что признаки банкротства должника возникли именно в период нерентабельной деятельности.

При наличии задолженности по налогу на прибыль за 2014 год в размере 85 165 280,00 руб., задолженности по заработной плате, задолженности перед ООО ЧОП "ГМС- Безопасность 1" в размере 526 077,63 руб., задолженности перед ОАО "Главмосстрой- недвижимость" в размере 1 589 562.70 руб. и задолженности перед АО "Компания "Главмосстрой" в размере 806 753 020 руб. Пасечник А.В. заключил 12.12.2016 с ООО "Винтер" соглашения N 1 и N 2 об уступке права (требования) на общую сумму 1 218 560 011,24 руб., что привело к потере платежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2.3. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", согласно которым, недобросовестность действий (бездействия^) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку и голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("Фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, которой существенно в худшую для юридического липа сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителями совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" в размере 1 218 560 011 руб. 24 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60200/17 отменить в части отказа во взыскании убытков с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича.

Взыскать солидарно с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" 1 218 560 011 руб. 24 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина