Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11682/21 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-10623/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина А.В. - Картовой И.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2021 срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльфаСтрой" (далее - общество СК "АльфаСтрой", кредитор) 19.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 145 286 руб. 50 коп. основного долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть 11.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Заявитель сослался на необоснованное обогащение должника в размере стоимости материалов, находящихся на строительной площадке, которые по мере расторжения договора подряда не были возвращены подрядчику, после прекращения договора. Суд счел доказанным факт возврата имущества и недоказанным наличие препятствий в вывозе иного имущества, если таковое осталось на территории строительной площадки. Апеллянт полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между обществом "Гринфлайт" (застройщиком), муниципальным унитарным предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчиком) и обществом СУ "АльфаСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор N 03/02-13 от 27.02.2013 на строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения. Письмом от 15.09.2015 N 254 ООО СУ "АльфаСтрой" в связи с существующей задолженностью уведомило общество "Гринфлайт" о приостановлении действия договора с 15.09.2015 с просьбой обеспечить охрану строительной площадку и приемку строящихся домов, а также материалов, закупленных, но не использованных для строительства. 15.02.2016 обществом "Гринфлайт" в адрес ООО СУ "АльфаСтрой" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 03/02-13 от 27.02.2013, с требованием о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2016. Договор N03/02-13 от 27.02.2013 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 18.02.2016. В подтверждение факта принадлежности товарно-материальных ценностей заявителем представлены документы, подтверждающие факт приобретения каждой единицы материалов. Применительно к выводу суда о предполагаемом возврате имущества, заявитель обращает внимание, что предметом настоящего требования является стоимость 15 500 единиц ценностей без учета имущества, измеряемого в тоннах. В этой связи, вывод суда о вывозе всякого оставшегося имущества, основанный на акте от 14.02.2017, содержащем отметку о вывозе 18 единиц ценностей, перечень которых не расшифрован, с учетом имеющихся в материалах дела актов от 22.06.2016, от 29.06.2016, подтверждающих нахождение имущества у застройщика, не соотносится с правилами доказывания.

От общества "Гринфлайт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, в связи с незаблаговременным направлением иным участникам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Гринфлайт" (застройщиком), муниципальным унитарным предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчиком) и обществом СУ "АльфаСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор N 03/02-13 от 27.02.2013 на строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения NN 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор общей площадью квартир 56 488, 94 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679, 54 кв.м; NN 2, 5, 8, 20 серии Таганай общей площадью квартир 48 198, 97 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681, 21 кв.м.; NN 3, 6, 19, 21 серии 97 общей площадью квартир 21 024, 42 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336, 74 кв.м.; NN 10, 13, 15, 17 серии Европа общей площадью квартир 62 437, 90 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322, 88 кв.м.; N N 11, 12 серии Вираж общей площадью квартир 17 372, 95 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734, 82 кв.м.; N 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537, 64 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380 кв.м., по строительному адресу: 1 микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (л.д. 4-23 т.1).

По условиям данного договора заказчик по поручению застройщика от имени и за счет последнего обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве указанных объектов недвижимости, в объеме, предусмотренном условиями договора; генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство перечисленных жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения.

В соответствии с п. 4.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора, стоимость которых входит в стомисоть работ, указанную в п. 2.1 договора.

Кроме этого, генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, в соответствии с требованиями проекта производства работ (ППР) и техникой безопасности.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приема-передачи объектов застройщику (пункты 4.3, 4.5 договора).

В период исполнения обязательств по договору N 03/02-13 от 27.02.2013 ООО СУ "АльфаСтрой" приобретены помимо прочего строительные материалы на общую сумму 38 352 722 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 60-150 т. 2; 1-121 т. 3).

Из содержания заявления кредитора, отзыва должника и объяснений сторон следует, что с сентября 2015 года выполнение работ по договору от 27.02.2013 N 03/02-13 было фактически приостановлено (л.д. 145 т. 3).

В последующий период стороны производили сверку взаимных расчетов, разрешали судебные споры.

По результатам рассмотрения спора об итоговом сальдо расчетов по договору Арбитражным судом Челябинской области в решении от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016 сделан вывод об отсутствии неоплаченных со стороны заказчика работ и определен размер неотработанного ООО СУ "АльфаСтрой" аванса в сумме 85 904 738 руб. 29 коп.

В дальнейшем обязанности генерального подрядчика исполняло общество "Промстрой" (л.д. 137-151 т. 1).

Как указывает кредитор, на строительной площадке общества "Гринфлайт" остались приобретенные ООО СУ "АльфаСтрой", но не использованные при строительстве жилых домов, строительные материалы на сумму 15 145 286 руб. 50 коп. (л.д. 7-27 т. 4), о чем составлены акты передачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на хранение от 08.12.2015, от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 12.12.2015 (л.д. 59-79 т. 4), акты об остатках ТМЦ от 16.03.2016 (л.д. 24-32 т. 1) и акты передачи ТМЦ под охрану от 22.06.2016 (л.д. 33-45 т. 1), в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на передачу кредитором ТМЦ третьим лицам и последующий вывоз кредитором спорных строительных материалов с площадки должника, в подтверждение чего представлены акты от 25.07.2016 и от 28.02.2017 (л.д. 15 т. 2; 147 т. 4).

Также из отзыва конкурсного управляющего следует, что между обществом "Гринфлайт" (застройщиком), муниципальным унитарным предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчиком) и ООО СУ "АльфаСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор N 03/02-13 от 27.02.2013 на строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения.

В июле 2016 года полностью сменилось руководство общества Гринфлайт", в связи со сменой руководства была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе проведения проверки договор подряда N 03/02-13 от 27.02.2013 установлено, что в соответствии с письмом ООО СУ "АльфаСтрой" от 15.09.2015 работы по договору подряда были приостановлены подрядчиком. При и этом остались недостроенные жилые дома NN1, 4, 7, 9 (серии Командор") и N 16 (серии Гранд).

В период с июня по декабрь 2015 представителями общества "Гринфлайт" и ООО СУ "АльфаСтрой" осуществлялась приемка- передача фактически выполненных работ по договору подряда по неоконченным объектам.

По результатам приемки было установлено, что ООО СУ "АльфаСтрой" предъявлялись к оплате формы КС-2, КС-3 в которых учтены работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были, на сумму 59 257 414,64 руб. (определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2018 указана задолженность включена в реестр требований ООО СУ "АльфаСтрой").

В связи с тем, что ООО СУ "АльфаСтрой" работы по договору подряда 03/02-13 от 27.02.2013 приостановил, фактически выполненные по договору работы застройщику передал, возобновлять работы по договору подряда отказался, учитывая существенные нарушения условий договора подрядчиком, выразившиеся в предъявлении к оплате работ, которые подрядчик фактически не выполнял, застройщиком в адрес ООО СУ "АльфаСтрой" направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с требованиям об освобождении площадки строительной площадки и возврате отработанного аванса. Уведомление получено 16.02.2016.

26.10.2015 между обществом "Гринфлайт" и обществом "ПромСтрой" заключен договор подряда N ПС1/03-15 на завершение строительства сборно-монолитных каркасов жилых домов NN1, 4, 7, 9, 14.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2015-март 2016, актам зачета взаимных требований N N с 130 по 141 задолженность ООО СУ "АльфаСтрой" в пользу общества "Гринфлвайт" по договору N 03/02-13 от 27.02.2013, на 31.03.2016 составила 85 904 738, 29 руб.

Названные акты подписаны руководителем ООО СУ "АльфаСтрой" Крапивиным А.В., в добровольном порядке общество задолженность не погасило.

28.02.2017 оборудование (строительные вагончики), а также находящиеся в них строительные материалы и оборудование были вывезены заявителем за пределы строительной площадки, что подтверждается актом вывоза товарно-материальных ценностей от 14.02.2017, подписанным представителем ООО СУ "АльфаСтрой" по доверенность Ртищевой, а также перечнем строительных материалов, вывезенных со строительной площадки 28.02.2017.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016 в пользу кредитора взысканы сумма неосновательного обогащения по договору на строительство жилых домов 03/02-13 от 27.02.2013 в размере 85 904 738, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839, 78 руб., проценты рассчитаны исходя из суммы долга 85 904 738, 29 руб. с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка (в последствии опредлением Арбитражного суда Республик Калмыкия от 18.10.2018 требование общества "Гринфлайт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО СУ "АльфаСтрой" в размере 101 758 432, 92 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор на строительство жилых домов по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны согласовали условие о том, что генеральный подрядчик обязуется вывезти в 15-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительного объектов за пределы строительной площадки, принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество. Вывоз строительного мусора также осуществляется генеральным подрядчиком.

Проанализировав содержание письменной переписки должника и кредитора, суд первой инстанции верно установил, что стороны длительное время (с октября 2016 года по июнь 2017 года) вели переговоры, в том числе на предмет освобождения кредитором строительной площадки (л.д. 121-146 т. 4).

При этом, общество "Гринфлайт" неоднократно обращалось к ООО СУ "АльфаСтрой" с требованием об освобождении строительной площадки в письмах N 182 от 15.02.2016, N 34 от 18.02.2016, N 58 от 31.01.2017, N 62 от 02.02.2017, N 236 от 14.04.2017 и N 464 от 29.06.2017.

14.02.2017 со строительной площадки дома N 16 (стр.) жилого района "Академ-Риверсайд" ООО СУ "АльфаСтрой" вывезено имущество, включая 10 строительных вагонов, 2 поста охраны, 1 пункт мойки колес, 1 будка и 2 металлических склада. Кроме того, в перечне строительных материалов, подписанном уполномоченным кредитором лицом - Ртищевой Т.П. (л.д. 145 т. 4), отражен вывоз 18 единиц ТМЦ (л.д. 15-16 т. 2).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель кредитора затруднился пояснить, что вывезено со строительной площадки общества "Гринфлайт" в строительных вагонах; причины, по которым указанные сведения не представляется возможным представить, перед судом не раскрыты. В то же время суд принял во внимание содержание письма N 48 от 28.03.2016, в котором кредитор прямо указывает на хранение определённого перечня ТМЦ в контейнерах, расположенных на территории строительной площадки (л.д. 129 т. 4).

Помимо этого, в материалы дела представлены акты о передаче ООО СУ "АльфаСтрой" товарно-материальных ценностей на ответственное хранение обществу "ПромСтрой" N 1-3 от 08.12.2015, N 3-1 от 08.12.2015, N 5-1 от 10.12.2015, N 6-1 от 11.12.2015, N 7-1 от 12.12.2015, N 8- 1 от 12.12.2015, N 9-1 от 10.12.2015, N 10-1 от 10.12.2015 (л.д. 131-142 т. 3)

В материалы дела также представлен акт о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение обществу ОП "Айсберг" от 25.07.2016 в отношении 28 единиц складов и вагонов с товарно-материальными ценностями, наименование и маркировка которых соответствует сведениям, отраженным в акте от 14.02.2017 (л.д. 147 т. 4).

Третье лицо, общество ОП "Айсберг" в письменных отзывах наличие договорных отношений с ООО СУ "АльфаСтрой" не подтвердило, в тоже время сослалось на прекращение осуществления охранной деятельности и передачу документов, относящихся к 2016 году, в архив (л.д. 29-31, 109 т. 4).

Установив факт вывоза со строительной площадки товарно-материальных ценностей, передачу последних на хранение третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта удержания должником спорных строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016 в пользу ООО "Гринфлайт" с ООО СУ "АльфаСтрой" взысканы: сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на строительство жилых домов N 03/02-13 от 27.02.2013 в размере 85 904 738 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 руб. 78 коп., проценты, рассчитанные исходя из суммы долга 85 904 738 руб. 29 коп. с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанным судебным актом установлено, что застройщик своевременно исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Отказ от исполнения договора был получен и одобрен ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе его ответы на данное обращение, письма N 35 от 18.02.2016, N 41 от 24.02.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ ООО СУ "АльфаСтрой" не был подтвержден. Судом также установлено, что работы были приостановлены по вине ООО СУ "АльфаСтрой", в связи с чем, общество "Гринфлайт было вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке.

После расторжения договора подряда в адрес ООО СУ "АльфаСтрой" направлялись требования об освобождении строительной площадки, что подтверждают письма N 182 от 15.02.2016, N 34 от 18.02.2016, N 58 от 31.01.2017, N 62 от 02.02.2017, N 236 от 14.04.2017 и N 464 от 29.06.2017.

Заявителем также не представлены доказательства того, что должником препятствовал вывозу товарно-материальных ценностей с территории строительной площадки.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что товарно-материальные ценности были переданы ООО "Гринфлайт", либо использовалась в интересах ООО "Гринфлайт", а также, что сотрудники ООО "Гринфлайт", либо охранного предприятии препятствовали погрузке и вывозу ТМЦ.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент принятия строительной площадки новым руководством общества "Гринфлайт", на ней находились вагоны, в которых хранились товарно-материальные ценности подрядчиков. Вагоны были опломбированы материально-ответственными лицами ООО СУ "АльфаСтрой". Доступ к вагонам предоставлялся только представителям общества, что следует из акта приема передачи товарно-материальных ценностей от 14.02.2017, а также перечня строительных материалов, вывезенных со строительной площадки от 28.02.2017.

Обществом "Гринфлайт" принимались меры, направленные на освобождение строительной площадки письмами 17.02.2016 N 197, от 17.11.2016 N 1090, от 31.01.2017 N 58.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО СУ "АльфаСтрой" требований.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев