Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-8612/21 по делу N А60-7527/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-7527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А. М.,

при участии:

представителя истца (онлайн-заседание): Самойловой И. И. (паспорт, доверенность от 11.04.2020, диплом);

представителя ответчика: Низамбиевой И. А. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года

по делу N А60-7527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН 2461037870, ОГРН 172468039061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 2465215637, ОГРН 1082468054250)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2020 N МКР-ДП- 0001-20 (далее - договор).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 250 057 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 033 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 150 033 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 033 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Оптимум" в пользу ООО "Металлинвест- Красноярск" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 21 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указал, что оплата по спорному УПД N 604 от 30.11.2020 произведена в срок, просрочка оплаты отсутствует. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и снизить размер неустойки до 0,1%, ссылается на неразумность взысканных судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 07.09.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения по делу N А60-12467/2021, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 21.01.2020 N МКР-ДП-0001-20 общество "Металлинвест-Красноярск" поставило в адрес общества "Оптимум" металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанной товарной накладной в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями указанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара им не предъявлено, возврат поставленного товара не произведен.

Пунктом 4.3. договора и п. 2 спецификаций обществу "Оптимум" предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Кроме того, п. 4.4. предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами в размере

В соответствии с п. 7.1. названного договора предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ послужила просрочка платежа со стороны ответчика, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка по п. 7.1 договора за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 250 057 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 033 руб. 66 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 150 033 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку истцом полученный товар в полном объеме был оплачен с нарушением установленного срока, суд первой инстанции верно установил допущение ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. названного договора предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 12.01.2021 по 24.02.2021, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки, удовлетворено частично в сумме 150 033 руб. 66 коп., вопреки доводам ответчика, судом размер неустойки снижен до 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в размере 150 033 руб. 66 коп. на основании п. 4.4 договора.

В пункте 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет- 0 (ноль) процентов.

Пунктов 4.5 установлено, что по истечении периода отсрочки платежа уплачивается за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2021 по 24.02.2021 в размере 150 033 руб. 66 коп. предъявлено правомерно и удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Просрочка оплаты подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами: УПД N 610 от 08.12.2020 и УПД N 616 от 09.12.2020, спецификацией N 10 от 04.12.2020, актами сверки за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 18.05.2021.

Из актов сверки видно, что по состоянию на 31.12.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 709 353,50 руб. и оплачена она в период с 28.01.2021 по 24.02.2021. После оплаты указанной задолженности у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 3 290 952,95 руб., которая является предметом рассмотрения гражданского дела N А60-12467/2021.

Ссылка ответчика на УПД N 604 от 30.11.2020 является неверной, поскольку истцом было произведено уточнение исковых требований с учетом отзыва ответчика, который возражал о начислении штрафных санкций по указанной УПД и произведено начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД N 610 и N 616, что изложено в уточненном исковом заявлении.

Ответчик не согласен с взысканной суммой судебных издержек в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 17.02.2021 N 15/К/ОУ, платежное поручение от 07.04.2021 N 175.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 5 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 70 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-7527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова