Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-3709/18 по делу N А11-2306/2017

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-2306/2017

об отказе в удовлетворении ходатайства Кучихина Сергея Николаевича привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1155024008204, ИНН 5024159060),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Гефт Дины Владимировны - Гефт Т.П. на основании доверенности от 05.04.2021 сроком действия до 30.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Кучихин Сергей Николаевич с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строймаш".

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции отказал Кучихину С.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Строймаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучихин С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были произведены действия для возвращения в первоначальное состояние акций ЗАО "Монолит ЛТД", что привело к ошибочному выводу о том, что в настоящее время акции принадлежат ЗАО "Холдинг Вибропресс".

В материалы дела поступили следующие документы: от Кучихина Сергея Николаевича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-3709/18(7) от 25.08.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: решение суда по делу N А41-76628/18, А41-75451/19, N А41-16332/16, передаточный акт от 20.1.2015,постановления о прекращении и уведомление о возобновлении уголовного дела N 2001460016000708 (входящийN 01Ап-3709/18(7) от 10.08.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: приобщить к материалам дела документы приложенные обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш", арбитражным управляющим Гефт Д.В. к отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника Гефт Д.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Строймаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.20 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 46, 47, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу N А11-2306/2017 о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна (далее - Гефт Д.В.).

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" в арбитражный суд поступило заявление от 04.08.2020 N 43/1-70 конкурсного управляющего Гефт Д.В. о привлечении Кучихина Сергея Николаевича (г. Красногорск) (далее - Кучихин С.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (Челябинская область, г. Магнитогорск) (далее - ООО Завод "Стройдеталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.04.2020 о привлечении Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Монолит-ЛТД".

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: гражданин Бахвалов Алексей Валентинович (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 60, стр. 2, кв. 2, ОГРН 1157746461399) (далее -ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС"); к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3, ОГРН 1155024008204) (далее - ООО "Строймаш").

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Гефт Д.В. о взыскании с Кучихина С.Н. убытков в размере 1 595 000 руб., мотивированное тем, что в период осуществления полномочий руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихин С.Н. совершил действия, выразившиеся в безвозмездной передаче принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в собственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-2306/2017, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кучихина С.Н. убытков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11 -2306/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кучихина С.Н. в размере 1 595 000 руб. принято к производству на новое рассмотрение; судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 обособленные споры о взыскании с бывшего руководителя должника Кучихина С.Н. убытков в сумме 1 595 000 руб. и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство; судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.

Кучихин С.Н. в ходатайстве (вход. от 22.06.2021) просил привлечь в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строймаш".

В обоснование заявленного ходатайства Кучихин С.Н. указал, что ООО "Строймаш" является владельцем 99,6 % акций ЗАО "Монолит-ЛТД", то есть является контролирующим должника лицом. Полагал, что конкурсный управляющий Гефт Д.В. пришла к ошибочному выводу о том, что владельцем 99,6 % акций является ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС", поскольку договор купли-продажи акций от 07.07.2017 между ООО "Строймаш" и ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС", в соответствии с которым акции должны были перейти в собственность ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС", исполнен не был.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.20 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и ООО Завод "Стройдеталь" в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ООО "Строймаш" и возражает в отношении привлечения ООО "Строймаш" в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Кучихин С.Н. не обосновал невозможность рассмотрения обособленного спора по существу без участия ООО "Строймаш" в качестве соответчика.

При этом из имеющегося в материалах дела списка владельцев ценных бумаг, представленного реестродержателем - акционерным обществом "Индустрия-РЕЕСТР", по состоянию на 26.04.2019 владельцем 99,6 % акций должника является ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС".

В обоснование ходатайства заявитель представил апелляционному суду новые доказательства, о том, что якобы собственником 99,6% акций ЗАО "Монолит-ЛТД" в настоящее время является ООО "Строймаш".

В апелляционной жалобе Кучихин С.Н. утверждает что ООО "СТРОЙМАШ" является владельцем контрольного пакета акций ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД", в связи с аннулированием ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" договора купли продажи акций ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" от 07.07.2017 г заключенного с ООО "СТРОЙМАШ", о чем письмом от 20.12.2017 г N 3/1 ООО "СТРОЙМАШ" уведомил ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" и временного управляющего Гефт Д.В.

Письмо ООО "СТРОЙМАШ" от 20.12.2017 г N 3/1 является недопустимым доказательством, оно не могло быть направлено в адрес временного управляющего Гефт Д.В., так как процедура наблюдения в отношении ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" была введена 10 апреля 2018 г., следовательно, до указанной даты ООО "СТРОЙМАШ" не мог знать о временном управляющем Гефт Д.В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на дату открытия конкурсного производства 04.12.2018 г ведение реестра акционеров ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" осуществляло АО "ИНДУСТРИЯ - РЕЕСТР" филиал г. Владимир. По информации полученной от регистратора 26.04.2019 г за N ВМЛТ-19/1 на 26.04.2019 держателем обыкновенных акций в количестве 300 458 330 штук (вып. 1) ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" гос. per. N 1-0134330Н являются 77 владельцев: из них 76 человек физические лица владеющие 109 000 шт. акций и одно юридическое лицо ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" владеющее 300 349 330 шт. акций, что составляет 99,96% от общего количества акций. Письмом от 28.10.2020 NВЛМТ 20/3 АО "ИНДУСТРИЯ - РЕЕСТР" филиал г. Владимир подтвердило владение ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" акциями ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" в количестве 300 349 330 шт., что составляет 99,96% от общего количества акций.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Но для внесения данной записи необходимо передаточное распоряжение, которое продавец подписывает и направляет регистратору во исполнение договора купли-продажи акций (п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). До тех пор пока запись не внесена в реестр, собственником акций остается продавец. Переход акций от ООО "СТРОЙМАШ" лицевой счет N 80 к ООО "ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС" на лицевой счет N 81 подтверждается передаточным распоряжением ф.1 от 14.07.2017 вход N ВМАТ-17/1, зарегистрировано АО "ИНДУСТРИЯ - РЕЕСТР" филиал г. Владимир 14.07.2017 N247.

Передаточное распоряжение регистратору на переход акций ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" от ООО "СТРОЙМАШ" к ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" подано и подписано лично Кучихиным С.Н., таким образом, с 14.07.2017 г ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС", единственным участником и руководителем которого является Кучихин С.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Строймаш" к участию в деле в качестве соответчика.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина