Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-27922/21 по делу N А21-16201/2018

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-16201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27922/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 о прекращении производства по заявлению ООО "Западрефтранс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-16201/2018 (судья Генина С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" (адрес: 236010, г. Калининград, ул. Энгельса д. 14 кв. 2, ОГРН 1023902295768);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Балт" (адрес: 236013, г. Калининград, переулок Карташова, д. 9 кв. 29, ОГРН 1143926010997)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западрефтранс" (далее - истец, ООО "Западрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Балт" (далее - ответчик, ООО "Базис Балт") о взыскании 322 379 руб. 82 коп., в том числе:

- 9 480 руб. 82 коп. платы за обслуживание газового оборудования и газовой сети;

- 89 347 руб. 00 коп. расходов на осуществление ремонтно-восстановительных работ;

- 223 552 руб. 00 коп. ущерба, причиненного демонтажем (хищением) ограждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 23 350 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 680 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Западрефтранс" возвращено из федерального бюджета 2 877 руб. 00 коп. государственной пошлины.

07.06.2021 ООО "Западрефтранс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 производство по заявлению ООО "Западрефтранс" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Западрефтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.07.2021 отменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Западрефтранс" указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. По мнению подателя жалобы, вынесенное определение суда от 13.05.2021 по иному вопросу, изменяющее судебную практику в части взыскания судебных издержек и определения их сумм, а также совершение стороной умышленных действий, нарушающих процессуальные нормы, являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ООО "Базис Балт" просит оставить определение суда без изменения, а жалобу ООО "Западрефтранс" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, соответственно трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истек 24.03.2021.

В свою очередь заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Западрефтранс" в суд первой инстанции только 07.06.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока более чем на два месяца.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, так и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на процессуальное поведение ООО "Базис Балт" при подаче его заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанное не могло оказать влияния на возможность ООО "Западрефтранс" обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов уважительными не являются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума N 12).

Следовательно, установив факт пропуска процессуального срока после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах и не усмотрев оснований для его восстановления ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Западрефтранс" и правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения от 07.07.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-16201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

С.А. Нестеров