Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-21374/21 по делу N А56-57819/2016

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-57819/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от АО "Таврический Банк": Соловьева Е.В. по доверенности от 09.07.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21374/2021) АО Таврический Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору N А56-57819/2016/з.30 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительной сделки с АО "Таврический Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "АР СТРОЙ" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее - ООО "Таврический-Инвест").

Решением арбитражного суда от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Яшин В.Б. отстранен от исполнения правомочий конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Левченко Валерий Петрович.

Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2018 по обособленному спору N А56-57819/2016-з.7 признана недействительной сделка должника, связанная с перечислением должником в пользу ОАО АКБ "ТАВРИЧЕСКИЙ" денежных средств по платежному поручению от 31.10.2014 N 217. В порядке применения последствий недействительности сделки со стороны недействительной сделки присуждено к взысканию в конкурсную массу 130 000 000 руб., проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 23.04.2018 в размере 40 716 029 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Вне рамок дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании с БАНКА "ТАВРИЧЕСКИЙ" (АО) 9 538 749,99 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 24.04.2018 по 11.04.2019 на сумму 130 000 000 руб., подлежащей возврату.

Данный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-44019/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 указанное решение отменено, с указанием на рассмотрение соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Таврический-Инвест".

Определением арбитражного суда от 04.06.2021, принятым в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест", заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительной сделки взысканы с АО "Таврический Банк" в пользу ООО "Таврический-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 29.04.2019 в размере 9 899 589,04 руб., а также с АО "Таврический Банк" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 72 498 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Таврический Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При этом полагает, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 72 498 руб. По мнению Банка, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для объединения дел N А56-44019/2019 и N А56-57819/2016.

От конкурсного управляющего поступили объяснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в обжалуемом определении, при разрешении настоящего спора арбитражный суд, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ исходит из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-57819/2016-з.7.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, при этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении судом первой инстанции определения по вышеназванному обособленному спору судом были взысканы проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 23.04.2018 в общей сумме 40 716 029 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве на приобретателе имущества должника по недействительной сделке лежит обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании со стороны оспоренной сделки процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 24.04.2018 по 11.04.2019 в размере 9 899 589,04 руб., поскольку неправомерность получения денежных средств от должника (безосновательность получения суммы) была для банка очевидной в момент возникновения спорных отношений.

При этом суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим срок исковой данности, исчисляемый с даты признания сделки недействительной, не пропущен.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, с учетом вынесенного в рамках дела N А56-44019/2019 постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2021, исходя из воспринятой кассационным судом позиции ВС РФ, следует признать, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к рассматриваемой ситуации, может быть квалифицировано как часть реституционного требования, обусловленного оспариванием и признанием недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве. В этой связи данное заявление, с учетом вышеназванного постановления кассационного суда, было направлено в суд первой инстанции с целью его рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Таврический - Инвест".

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции первоначально в рамках дела N А56-44019/2019 вынес определение от 14.04.2021 об объединении настоящего дела с делом о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" (данное процессуальное действие не противоречило общим положениям АПК РФ), и в дальнейшем суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Таврический-Инвест", определением от 17.04.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" о взыскании соответствующих процентов.

Таким образом, суд первой инстанции в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" в рамках настоящего обособленного спора по существу рассматривал заявление конкурсного управляющего данного должника о взыскании процентов, начисленных за период с 24.04.2018 по 12.04.2019 на общую сумму 9 566 736 руб. 10 коп., которое первоначально было подано в арбитражный суд 15.04.2019 (с присвоением номера дела А56-44019/2019) и по которому вплоть до вынесения постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2021 длилось судебное разбирательство. Таким образом, как полагает апелляционный суд, несмотря на вынесение кассационным судом вышеназванного постановления, фактически заявление конкурсного управляющего о взыскании с Банка процентов находилось в производстве суда, что свидетельствовало о том, что в любом случае возможный срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи управляющим вышеназванного заявления в апреле 2019 года, и в период нахождения дела в суде, вне зависимости от характера и процедуры его рассмотрения (в порядке обычного искового производства вне рамок дела о банкротстве либо в рамках дела о банкротстве) срок исковой давности следует считать прерванным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ООО "Таврический-Инвест" в связи с инициацией подачи заявления о взыскании с Банка дополнительной суммы процентов за иной период взыскания (с 24.04.2018 по 12.04.2019 включительно) не пропустил как сокращенный (один год с момента признания оспариваемой сделки недействительной), так и общий срок исковой давности, притом, что в любом случае соответствующие требования о взыскании процентов (до 12.04.2019 включительно) не могли быть предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N А56-57819/2016-з.7.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от правовой квалификации соответствующего требования, а также независимо от того, в каком производстве (вне рамок дела о банкротстве или в рамках дела о банкротстве) должно было быть рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании дополнительной суммы процентов, указанное требование фактически было заявлено управляющим правомерно, при отсутствии оснований полагать пропущенным срок давности его предъявления. Поскольку по расчету требований мотивированных возражений не заявлено, учитывая наличие соответствующей просрочки в отношении погашения требований (в части погашения суммы основного долга по признанной недействительной сделке) со стороны Банка, заявление управляющего правомерно было признано обоснованным и удовлетворено судом.

Государственная пошлина с заявления, отсрочка уплаты которой предоставлена конкурсному управляющему судом, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с Банка, как стороны оспариваемой сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, как полагает апелляционный суд, поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, исходя из его правовой природы как части реституционного требования, связанного с оспариванием сделки, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае за указанное заявление подлежит взиманию госпошлина в сумме 6 000 руб., вне зависимости от стоимостного выражения предмета требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части распределения и взыскания госпошлины, с изложением в указанной части судебного акта в иной редакции, с указанием на взыскание с Банка 6 000 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части определение суда следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-57819/2016/з.30 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Таврического банка (АО) в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова