Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-5282/20 по делу N А27-23676/2018

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-23676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Владимира Леонидовича (07АП-5282/2020(3)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23676/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1064246016977, ИНН 4246006754),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича к Чеботареву Владимиру Леонидовичу и Аникиной Нине Борисовне о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица - должника в размере 2 975 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Чеботарева В.Л. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1064246016977, ИНН 4246006754) (далее - должник, ООО "Благоустройство"), конкурсный управляющий должника Пиминов Максим Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к к Чеботареву Владимиру Леонидовичу (ИНН: 424601369160) и Аникиной Нине Борисовне (ИНН: 424600400724), о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица - должника в размере 2 975 000 руб.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Чеботарева Владимира Леонидовича 2 975 000 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков с Аникиной Нины Борисовны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеботарев В.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании с Чеботарева В.Л. (далее - апеллянт, ответчик) убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имуществу общества, как и не был исследован вопрос о возмещении выплаченных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день судебного заседания (31.08.2021) от Чеботарева В.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что позиция ответчик изложена в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя и не указания апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Чеботарева В.Л. об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, было установлено, что в период с 14.07.2016 по 14.04.2017 ООО "Благоустройство" (должник) перечислило Самохину Владимиру Викторовичу денежные средства в общей сумме 2 975 000 руб. с назначением платежа "по договору купли продажи от 13.07.2016". При этом в бухгалтерской программе данные расходы не отражены. На запрос конкурсного управляющего о целях перечисления денежных средств Самохину В.В. от бывшего главного бухгалтера и учредителя ООО "Благоустройство" Аникиной Н.Б. была получена копия договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2016 (далее - договор купли продажи от 13.07.2016). Согласно условиям данного договора Самохин В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Тепло" Чеботареву В.В. и Аникиной Н.Б. в равных долях (п. 1 договора). Стоимость доли была оценена сторонами в 3 000 000 рублей (п. 4 договора). Чеботарев В.В. и Аникина Н.Б. должны были уплатить данную сумму Самохину В.В. в следующем порядке: в срок до 14.07.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 10.09.2016 - 1 000 000 руб., в срок до 10.12.2016 - 1 000 000 руб. (п. 5 договора). Договор купли-продажи от 13.07.2016 был удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Верновой О.П.

Согласно материалам дела и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, директором ООО "Благоустройство" с 04.05.2007 и до момента введения конкурсного производства являлся Чеботарев В.В., учредителями общества с 11.12.2009 являлись: Чеботарев В.В. с долей участия 80% уставного капитала и Аникина Н.Б. с долей участия 20% уставного капитала. При этом Аникина Н.Б. также являлась главным бухгалтером общества.

Посчитав, что Чеботарев В.В. и Аникина Н.Б. за счет должника произвели расчет по собственным обязательствам и, тем самым, причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями Чеботарева В.Л. должнику убытков в размере 2 975 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии для определения добросовестности и разумности действий директора определены в пункте 2 и 3 Постановления N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между Самохиным В.В. (Продавец) и Чеботаревым В.Л. и Аникиной Н.Б. (Покупатели) заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Тепло" на сумму 3 000 000 руб. Платежными поручениями N 366 от 14.07.2016, N 463 от 08.09.2016, N 486 от 16.09.2016, N 494 от 22.09.2016, N 498 от 28.09.2016, N 501 от 29.09.2016, N 502 от 30.09.2016, N 659 от 27.12.2016, N 26 от 25.01.2017, N 65 от 01.03.2017, N 72 от 02.03.2017, N 95 от 09.03.2017, N 104 от 17.03.2017, N 145 от 14.04.2017, ООО "Благоустройство" перечислило Самохину В.В. денежные средства в общем размере 2 975 000 руб. с указанием в назначении платежа "По договору купли-продажи от 13.07.2016".

Установив, что ООО "Благоустройство" не являлось стороной по договору купли-продажи от 13.07.2016, доказательств того, что данная сделка была совершена в интересах должника ответчиками не представлено, арбитражный суд обоснованно признает доказанным факт причинения должнику убытков в размере 2 975 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что все представленные платежные поручения на сумму 2 975 000 руб. подписаны от имени Чеботарева В.Л., решений общего собрания участников об одобрении сделок по перечислению денежных средств в пользу Самохина В.В. участниками общества, в том числе Аникиной Н.Б., не принималось, доказательств того, что Аникина Н.Б. своими действиями способствовала образованию убытков не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 2 975 000 руб. с Чеботарева В.Л. отказав в удовлетворении заявления в части солидарного взыскания таких убытков с Аникиной Н.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова