Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14652/21 по делу N А01-214/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А01-214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представитель Шкуро Э.В. по доверенности от 22.01.2021;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комсервис" Мачуков Олег Керимович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 по делу N А01-214/2018 по заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мачукова О.К. и взыскании убытков по делу N А01-214/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), третьи лица Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Администрация муниципального образования "Город Адыгейск" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комсервис" (ИНН 0107027622, ОГРН 1140107001870),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Комсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича, выразившихся в безосновательной и безвозмездной передаче транспортных средств в пользу администрации муниципального образования "Город Адыгейск" и взыскании с Мачукова Олега Керимовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Комсервис" убытков в размере 5 745 002 рублей.

Определением от 13.07.2021 суд оставил без удовлетворения заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, г. Краснодар, ул. Гимназическая 55/1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича, выразившихся в безосновательной и безвозмездной передаче транспортных средств в пользу администрации муниципального образования "Город Адыгейск", и взыскании с Мачукова Олега Керимовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Комсервис" (ИНН 0107027622, ОГРН 1140107001870, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, 17) убытков в размере 5 745 002 рублей

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комсервис" Мачукова О.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комсервис" Мачукова О.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея 30.01.2018 г. обратилось муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" 17.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 г. муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Комсервис" на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено 04.02.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича, выразившихся в безосновательной и безвозмездной передаче транспортных средств в пользу администрации муниципального образования "Город Адыгейск", и взыскании с Мачукова Олега Керимовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Комсервис" убытков в размере 5 745 002 рублей.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Мачуковым Олегом Керимовичем при проведении мероприятия по объектам водоснабжения и водоотведения в пользу Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" безосновательно и безвозмездно переданы транспортные средства: ЗИЛ 131 Н цистерна, К647ХХ01, ГАЗ32213 микроавтобус, О275КА01, Трактор колесный ЗТМ-60, 01АУ6428, Экскаватор одноковшовый ЭО-2621, 01АУ4170, Автовышка АП 18-09 (на шасси ГАЗ), М056ОС01, Самосвал КАМАЗ 65115-62, А845МО01, Мусоровоз КО-440 А889СА01, Мусоровоз КО-440-4 (на базе ЗИЛ), А846МО01, Трактор колесный ЗТМ 60, 01АУ6429, КАМАЗ 65115-62 А456СУ01, Санитарный автомобиль УАЗ-3962 О711ТЕ01.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявления и жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 131 Закона о банкротстве социально значимые объекты, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В случае признания первых торгов недействительными проводятся повторные торги по продаже имущества с установлением начальной цены продажи на 10% ниже цены, установленной на первых торгах. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Исходя из указанных норм, конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только с согласия собрания кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, конкурсному управляющему представлен отчет об оценке N 179/Н-19 от 25.03.2019.

Собранием кредиторов МУП "Комсервис" от 29.11.2019 кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (Система водоснабжения, водоотведения и дебиторская задолженность) МУП "Комсервис".

Согласно, утвержденного Положения, транспортные средства включены в состав лота N 1 (стр. 24, 27 Приложения N 1 к Положению).

Таким образом, транспортные средства вошли в состав единого лота, как часть имущественного комплекса водоснабжения, водоотведения.

Решение об утверждении Положения принято большинством голосов - 79,48%.

При этом суд первой инстанции отметил, что ПАО "ТНС энерго Кубань", присутствовало на собрании кредиторов и от голосования по данному вопросу воздержалось (протокол N 6 от 29.11.2019 г.).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ПАО "ТНС энерго Кубань" с требованием о признании недействительным собрания кредиторов от 29.11.2019 года не обращалось, при этом согласно протоколу собрания кредиторов ПАО "ТНС энерго Кубань" на собрании присутствовало, о принятых решениях знало. Иными кредиторами, собрание кредиторов также не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кредитором - ПАО "ТНС энерго Кубань", не оспариваются.

Исходя из того, что порядок реализации и состав имущества утвержден кредиторами и ни кем не оспорен, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества - объектов водоснабжения, в состав которого вошли и транспортные средства, необходимые для обеспечения деятельности имущественного комплекса водоснабжения.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество должно быть реализовано самостоятельно, а не в составе единого лота, подлежит оценке при оспаривании положения о продаже имущества и решения собрания кредиторов, которым утверждено Положение, а не в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП "Комсервис" конкурсным управляющим приняты меры по реализации имущественного комплекса водоснабжения.

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Адыгейск, ул. Эдепсукайская 72а, ул. Советская 4/1, ул. Советская 8А, 10/10, 11, ул. Советская 34, ул. Ленина 1а, 21 Б, ул. Дружбы 48Б, ул. Коммунистическая 11а, расположенные по адресу: х. Псекупс, ул. Железнодорожная, ул. Победы 3, ул. Индустриальная 24, расположенные по адресу: а. Гатлукай, ул. 9 Мая 8Б, были выставлены на торги - сообщение на ЕФРСБ N 4461797 от 06.12.2019 г.

В указанном сообщении содержится весь перечень имущества, в том числе транспортные средства, реализуемого как имущественный комплекс предприятия.

Соответственно, на стадии реализации имущества кредитору также было известно, что транспортные средства реализуются в составе имущественного комплекса предприятия, однако ни каких возражений с его стороны не поступало.

Имущественный комплекс - водоснабжения не был реализован на первых (сообщение на ЕФРСБ N 4662086 от 04.02.2020 г.), повторных (сообщение на ЕФРСБ N 4856234 от 24.03.2020 г.) торгах, а также путем публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ по торгам ПП-462020 от 15.06.2020 г.).

При этом во всех сообщениях указан весь список имущества, в т.ч. транспортные средства, вошедшего в имущественный комплекс - водоснабжение, водоотведение.

Кроме того, в адрес кредитора ПАО "ТНС энерго Кубань" было направлено уведомление кредитору о принятии имущества должника для погашения своих требований от 16.09.2020 (почтовая квитанция от 16.09.2020 РПО N 38500051025531, уведомление о вручении 22.09.2020 г.).

В уведомлении о принятии имущества был указан весь состав имущественного комплекса - системы водоснабжения. ПАО "ТНС энерго Кубань" предложенное имущество не принято. Указанные обстоятельства, кредитором ПАО "ТНС энерго Кубань", не оспариваются.

16.09.2020 года конкурсным управляющим МУП "Комсервис" в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5479090 - уведомление о проведении собрания кредиторов.

Согласно тексту сообщения конкурсный управляющий уведомлял кредиторов МУП "Комсервис" о том, что собрание кредиторов МУП "Комсервис" состоится 30 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут.

Повестка дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о передаче имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

В бюллетенях для голосования N 8 от 30.09.2020 г. по второму вопросу повестки дня кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и уполномоченного органа УФНС РФ по РА, принимавших участие голосовании по повестке дня собрания, указана формулировка принятого решения: о передачи имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, собственнику предприятия - МО г. Адыгейск. ПАО "ТНС энерго Кубань" было уведомлено о собрании, однако участие в нем не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало.

Таким образом, собранием кредиторов МУП "Комсервис" от 30.09.2020, большинством голосов принято решение: передать имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, собственнику предприятия - МО г. Адыгейск. В то время как кредитор - ПАО "ТНС энерго Кубань", имея возможность участвовать в собрании кредиторов и выразить свою волю по вопросам повестки дня, не воспользовался своими правами.

Кроме того, с требованием об обжаловании собрания кредиторов от 30.09.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" в суд не обращалось.

Закон о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество (пункт 2 статьи 148).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Закона о банкротстве заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктом 6 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, иного из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмездности таковой передачи.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 30.09.2020 N 8, конкурсным управляющим нереализованные объекты лота N 1 - водоснабжение и водоотведение переданы органу местного самоуправления - администрации муниципального образования "Город Адыгейск" по акту от 13.01.2021 г., безвозмездно.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что начиная с утверждения Положения о порядке реализации имущественного комплекса - водоснабжения и водоотведения и на всех этапах реализации имущества, а также на этапе передачи его собственнику - АМО г. Адыгейск, ПАО "ТНС энерго Кубань" знало, что в состав входят транспортные средства, однако им принятые собраниями кредиторов решения не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры как по соблюдению процедуры реализации имущества должника, так и по реализации воли собрания кредиторов по передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, при этом Мачуков О.К. действовал правомерно, разумно и добросовестно.

В связи с чем отсутствуют основания для признания указанных действий конкурсного управляющего должника - МУП "Комсервис" - Мачукова О.К. незаконными.

Более того, согласно материалов дела в последующем ПАО "ТНС энерго Кубань" была подана в арбитражный суд жалоба на бездействие конкурсного управляющего в связи с не проведением мероприятий по передаче социально значимого имущества - объектов водоснабжения в пользу АМО г. Адыгейск во исполнение решения собрания кредиторов от 30.09.2020 г. (определением от 22.07.2021 судебное заседание назначено на 16.09.2021).

Таким образом, кредитор, зная какое именно имущество входит в состав передаваемого имущества, требует его передачи и в тоже время считает, что часть имущества передана безосновательно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в части взыскания с Мачукова Олега Керимовича в конкурсную массу должника - МУП "Комсервис" убытков в размере 5 745 002 рублей, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации имущества должника - объектов водоснабжения и водоотведения, конкурсный управляющий действовал правомерно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и решениями собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт безосновательной передачи транспортных средств в пользу АМО г. Адыгейск кредитором не доказан. Так как конкурсный управляющий действовал исключительно в рамках Закона о банкротстве, на основании решений принятых собранием кредиторов.

Безвозмездную передачу имущества не возможно квалифицировать как уменьшение конкурсной массы должника и причинение кредитору убытков.

Принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, передача в собственность муниципального образования социально значимых объектов должника (в том числе коммунальной инфраструктуры), не проданных на торгах, происходит на безвозмездной основе.

В данном случае передача социально значимых объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности республики.

Факт того, что спорные транспортные средства входят в состав социально-значимого имущества, подтверждается тем, что в последующем оно закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", т.е. за организацией с таким же видами деятельности, что и у должника, в связи с чем целевое назначение имущества не изменилось.

Судебная коллегия установила, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, закрепленная ст. 148 Закона о банкротстве по передаче нереализованного имущества собственнику имущества должника - унитарного предприятия.

Нереализованное имущество подлежало передаче в собственность муниципального образования, что само по себе, при наличии возможности получения компенсации, не может повлечь убытки для кредитора.

При этом конкурсный управляющий должника в обоснование возражений на доводы апелляционной жалоб обоснованно ссылается на то, что ПАО "ТНС энерго Кубань" также заявлено требование об установлении размера компенсации и взыскании с АМО "г. Адыгейск" компенсации за передачу социально-значимого имущества (определением от 29.07.2021 судебное заседание назначено на 30.09.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего МУП "Комсервис" убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 по делу N А01-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко