Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-12054/21 по делу N А41-78506/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-78506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Духина Ильи Викторовича: Сусницин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.20, зарегистрированной в реестре за N 77/576-н/77-2020-1-441,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Духина Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-78506/18,

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника Духина Ильи Викторовича, при участии третьих лиц без самостоятельных требований Ситчихина Станислава Владимировича, Кукоша Романа Теодоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН (ТСЖ) "Павшинская-2"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (ИНН 5024159448, ОГРН 1155024008589) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Росинский Федор Викторович. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Росинский Федор Викторович (номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - 454, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором он просил истребовать у бывшего руководителя должника Духина Ильи Викторовича следующие перечень имущества должника ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (местонахождение 143405 Московская обл., г Красногорск, ул. Павшинская, д. 2), в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.10.2015 г. по настоящее время:

- Расшифровку на последнюю отчетную дату оборотных активов, в том числе:

Расшифровку долгосрочной дебиторской задолженности - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, по форме;

- Расшифровку краткосрочной дебиторской задолженности - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты; - Расшифровку списанной в убыток суммы дебиторской задолженности - Расшифровку выданных гарантий и поручительств;

- Расшифровку долгосрочных обязательств должника (займы, кредиты, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств);

- Расшифровку текущих обязательств должника - (займы и кредиты, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств);

- Сведения о всей дебиторской задолженности;

- Копии актов сверок с дебиторами;

- Результаты последней инвентаризации;

- Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;

- Сведения о всех судебных разбирательствах с участием ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", с указанием процессуального положения, предмета спора и суммы иска;

- Сведения о мерах по истребованию дебиторской задолженности у контрагентов и потребителей услуг, включая жильцов ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2";

- Базу 1С Бухгалтерия.

2. Взыскать с Духина Ильи Викторовича неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании передать документацию должника до даты его фактического исполнения.

Определением от 16 марта 2021 года Арбитражный суд Московской области определил: истребовать у Духина Ильи Викторовича перечень имущества должника ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (местонахождение 143405 Московская обл., г Красногорск, ул. Павшинская, д. 2), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.10.2015 г. по настоящее время, и передать конкурсному управляющему Росинскому Федору Викторовичу:

- Расшифровку на последнюю отчетную дату оборотных активов, в том числе: -Расшифровку долгосрочной дебиторской задолженности - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, по форме;

- Расшифровку краткосрочной дебиторской задолженности - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты;

- Расшифровку списанной в убыток суммы дебиторской задолженности - Расшифровку выданных гарантий и поручительств;

- Расшифровку долгосрочных обязательств должника (займы, кредиты, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств);

- Расшифровку текущих обязательств должника - (займы и кредиты, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств);

- Сведения о ВСЕЙ дебиторской задолженности;

- Копии актов сверок с дебиторами;

- Результаты последней инвентаризации;

- Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;

- Сведения о всех судебных разбирательствах с участием ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", с указанием процессуального положения, предмета спора и суммы иска; - Сведения о мерах по истребованию дебиторской задолженности у контрагентов и потребителей услуг, включая жильцов ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2";

- Базу 1С Бухгалтерия.

Взыскать с Духина Ильи Викторовича судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 7 календарных дней со дня его вступления в законную силу в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Духин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемые управляющим документы отсутствуют у Духина И.В. ввиду того, что предыдущий директор должника Кукош Р.Т. не передавал документы вступившему в должность руководителя ТСН "Павшинская 2" Духину И.В.

Заявитель указывает, что все имевшиеся в распоряжении Духина И.В. документы были в добровольном порядке переданы конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Духина И.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Духина И.В., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (введена процедура банкротства - наблюдение).

Указанным определением Арбитражный суд Московской области возложил на руководителя должника обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Последним руководителем должника являлся Духин И.В.

Временным управляющим Росинским Ф.В. в адрес председателя правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В. было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении Товарищества соответствующий запрос, содержащий перечень документов и сведений в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", подлежащих передаче управляющему.

Истребуемые в запросе документы Духиным И.В. временному управляющему переданы не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 г. ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Росинский Ф.В. Указанным решением суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему Росинскому Фёдору Викторовичу. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Отсутствие указанной документации лишает конкурсного управляющего возможности исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, на основании следующего.

Так, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В. был направлен запрос о предоставлении управляющему документации и иных сведений в отношении должника.

Частично документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему в феврале 2020 года Ситчихиным С.В. по акту приема-передачи (л.д. 60-62).

Остальная часть документации конкурсному управляющему передана не была.

Ответственность за не передачу документации лежит на руководителе должника. Руководителем должника до даты введения в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" процедуры конкурсного производства являлся Духин И.В.

Поскольку истребуемые в настоящем обособленном споре документы (с учетом принято судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), конкурсному управляющему переданы руководителем должника не были, требование Росинского Ф.В. об истребовании у Духина И.В. документации правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Духиным И.В. обязанности по передаче документации должника управляющему в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что истребуемые управляющим документы не были переданы Духину И.В. предыдущим руководителем должника, равно как и доказательств направления Духиным И.В. запроса Кукошу Р.Т. об истребовании всех документов, касающихся деятельности организации, с целью их передачи управляющему.

Доказательств того, что Духиным И.В. предпринимались действия к восстановлению утраченной документации, материалы дела не содержат.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено требование о взыскании с Духова И.В. судебной неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании передать документацию должника до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что требования конкурсного управляющего должника признаны судом обоснованными в части истребования документации должника у Духина И.В., а также учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего должника о взыскании с Духова И.В. в пользу должника судебной неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей ко взысканию с Духова И.В. в пользу ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" судебной неустойки до 100 рублей за каждый день не предоставления истребуемых конкурсным управляющим документов на случай неисполнения судебного акта в течение 7 (семи) дней со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-78506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин