Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-9321/19 по делу N А27-2150/2018

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9321/2019(15)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, 16, город Междуреченск, 652884), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ООО "Уникс": Гюнтер А.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ООО "Уникс", должник), конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Прыткова Сергея Михайловича убытков в размере мораторных процентов, начисленных за период процедуры банкротства должника с 17.04.

2018 по 09.04.2021 в размере 1 926 990,27 руб.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Прыткова Сергея Михайловича в пользу ООО "Уникс" убытки в размере 1 926 990,27 руб. (в размере мораторных процентов, начисленных за период процедуры несостоятельности (банкротства) должника с 17.04.2018 по 09.04.2021).

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает, что правовая природа мораторных процентов аналогична начисляемым до введения процедуры наблюдения пеней, штрафов, соответственно, мораторные проценты являются убытками; по состоянию на 09.04.2021 размер начисленных мораторных процентов составил 1 926 990,27 руб. за период с 17.04.2018 по 09.04.2021, которые аналогичным образом являются убытками, причиненными Прытковым С.М. которые можно было избежать при наличии правомерного и добросовестного поведения им как бывшим руководителем.

Прытков С.М. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Прыткова С.М. ввиду невозможности явки по болезни, уведомила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Прыткова С.М. и его представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уникс", определением от 19.04.2018 введено наблюдение, решением от 04.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна. Определением суда от 29.05.2020 арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Учредителями ООО "Уникс" являлись в период с 05.12.2002 по 04.10.2016 - Прытков Сергей Михайлович с долей в уставном капитале в размере 100%; в период с 05.10.2016 по 24.11.2016 - Прытков Сергей Михайлович с долей в уставном капитале в размере 98,6% и Иванова Светлана Константиновна с долей в размере 1,4%; с 25.11.2016 - Иванова Светлана Константиновна с долей в размере 100%.

Органами управления должника являлись следующие лица: Прытков Сергей Михайлович - директор должника с 05.12.2002 по 02.03.2017, Семочкина Элеонора Владимировна - директор должника с 03.03.2017 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020, оставленным без изменения частично удовлетворено конкурсного управляющего, с Прыткова Сергея Михайловича взысканы убытки в пользу должника, в размере 5 301 526,63 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прыткова Сергея Михайловича, Семочкиной Элеоноры Владимировны, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Прыткова С.М. убытков в размере мораторных процентов 1 926 990,27 руб. исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом ключевой ставки рефинансирования и количества дней в периоде с 17.04.2018 по 09.04.2021.

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Прыткова С.М. в пользу ООО "Уникс" заявленной суммы убытков.

При этом суд, исходил из недоказанности заявителем наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на бывшего руководителя ответственности в

виде убытков, в том числе причинно-следственная связь между потенциальной возможностью начисления и выплаты мораторных процентов за указанный период и действиями Прыткова С.М.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", моратор-

ные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вероятность невозможности выплаты мораторных процентов, которые конкурсный управляющий рассматривает в качестве убытков, не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика; обязанность выплатить мораторные проценты возникает при совокупности условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

В настоящем деле о банкротстве не представлено как доказательств погашения включенных в реестр требований кредиторов, так и достаточности на счете должника денежных средств и имущества для выплаты мораторных процентов.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, является обоснованным.

Позиция конкурсного управляющего об аналогичности правовой природы данных процентов начисляемым до введения процедуры наблюдения пеней, штрафов, соответственно, мораторные проценты аналогичным образом являются убытками, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании правовой природы мораторных процентов, оплата которых производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе, после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Исходя из разъяснений в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Доказательств достаточности имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица для осуществления таких выплат (мораторных процентов), полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, в материалах дела не имеется.

Недоказанность заявителем наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ при правильном применении действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.П.Иващенко