Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-9902/21 по делу N А07-15850/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-15850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-15850/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаеновой Ирине Фанильевне (далее - ответчик, ИП Хусаенова И.Ф., предприниматель) о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 106 008 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хусаеновой И.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 54 881 руб. 74 коп. убытков, а также 2 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что добросовестно выполнило свои обязательства по урегулированию досудебного спора о некачественном ремонте. При разрешении спора, суд первой инстанции не оценил положения пункта 5.3.1 договора N 18-17-0 от 23.01.2017, заключенного между страховщиком (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), согласно которому, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства (далее - ТС) или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Хусаеновой И.Ф. (исполнитель) заключен договор N 24-17-О на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) (далее-клиентов), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1. договора).

Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя. Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом. В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке пункте 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта.

Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться: - вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек; - в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально. Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного уведомления. Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме пункта 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату. Материалами дела подтверждено, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е097УВ159, под управлением Каримова Р.Х., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102, под управлением Иванова JI.O. В результате столкновения транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102, получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова Р.Х. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX N 0009483244). Иванов Л.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках договора страхования выдало Иванову JI.O. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Хусаенова И.Ф. Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102 отремонтирован и передан собственнику 16.12.2017, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания - Хусаенова И.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 722 руб. Платежным поручением от 22.01.2018 N 983 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика. После ремонта автомобиля выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, а также штрафных санкций и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу N 2-5153/2018 требования Иванова JI.O. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова JI.O. взыскано: сумма восстановительного ремонта - 54 881 руб. 74 коп., 4 116 руб. 13 коп. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 27 440 руб. 87 коп. - штраф, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскано 2 270 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 109).

Инкассовым поручением от 29.10.2018 # 49461 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Л.О. списаны денежные средства в сумме 103 738 руб. 74 коп. Платежным поручением от 16.11.2018 N 414 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС N 1 по РБ списаны денежные средства в сумме 2 270 руб.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 договора N 24-17-О от 16.01.2017 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Хусаеновой И.Ф., полагая, что понес убытки в общей сумме 106 008 руб. 74 коп., направил в адрес последнего 19.06.2020 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость обращения Иванова Л.О. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий; ПАО СК "Росгосстрах" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Иванова Л.О. и не доводить дело до судебного разбирательства, и соответственно, избежать взыскания со страховщика судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по услуги оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суммы государственной пошлины. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как указывалось ранее, в связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, а также штрафных санкций и судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу N 2-5153/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова JI.O. взыскано, в том числе, 54 881 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2.1.2 договора от 16.01.2017 N 24-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Пунктом 2.1.15 договора от 16.01.2017 N 24-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена обязанность ИП Хусаеновой И.Ф. в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие у него обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 54 881 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере сумм, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу N 2-5153/2018, а именно: 4 116 руб. 13 коп. - неустойки, 1 000 руб.- компенсация морального вреда, 27 440 руб. 87 коп. - штрафа, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы, 2270 руб. - суммы государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании с ответчика. Податель жалобы, не соглашаясь с решением суда в указанной части, не учитывает следующее.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Между тем ПАО СК "Росгосстрах" не предприняло мер по урегулированию убытков с Ивановым JI.O. и допустило обращения Иванова JI.O. в целях определения некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба к независимому эксперту, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

Из изложенного следует, что необходимость обращения Иванова JI.O. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, вышеуказанные издержки ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшей, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено. Так, согласно пункту 2.1. договора от 16.01.2017 N 24-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт в объеме, который указывается в заказе-наряде.

Пунктом 2.1.15 договора от 16.01.2017 N 24-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя.

По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У819НУ102 не был предоставлен на осмотр, для определения некачественных работ.

Актом осмотра транспортного средства от 18.05.2018 установлены недостатки ремонтных работ, произведенных в СТОА предпринимателя, при участии представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, составив акт осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" не выдало потерпевшему направление на ремонт, обратного материалами дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из решения Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу N 2-5153/2018 также не следует, что выдавалось уведомление на ремонт. На стр.2 решения (т.1, л.д. 105) указано, что ПАО СК "Росгосстрах" приводит довод об отказе Иванова Л.О. принимать направление. Между тем, подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, если истец располагал информацией об отказе потерпевшего о повторном ремонте и его требованием о выплате денежных средств, ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник отношений в сфере страхования, не должен был доводить дело до судебного разбирательства, а следовало удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке.

Иванов Л.О. произвел независимую экспертизу стоимости устранения недостатков автомобиля в ООО "АвтоЭксперт". Согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 54 881 руб. 74 коп. ПАО СК "Росгосстрах" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Иванова Л.О. и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева