Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-4507/21 по делу N А59-1705/2012

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Постоевой Анны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь Альянс", Ким Ен Сик,

апелляционные производства: N 05АП-4507/2021, N 05АП-4508/2021, N 05АП-4510/2021,

на определение от 03.06.2021

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора - Ким Ен Сик

о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов;

по жалобе конкурсного кредитора Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс", возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ООО "Ориенталь Альянс": Рыбачук А.Л., по доверенности от 17.08.2021 сроком действия до 17.08.2022, удостоверение адвоката (после перерыва 30.08.2021 и 01.09.2021).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - должник, ООО "Восточный Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Восточный Альянс" принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич (далее - Лопанов А.Н.).

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.).

Конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик 30.04.2020 (с учетом заявлений, поступивших в суд 06.05.2020, от 22.06.2020) направил в арбитражный суд заявление в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил:

-признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: город Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-признать недействительным протокол, составленный конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Яковом Владимировичем от 24.04.2020 N 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Одновременно с указанным заявлением от Ким Ен Сик поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором последний просил:

-запретить конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Якову Владимировичу и иным лицам от его имени совершать действия по передаче, в том числе по передаточным документам, залоговому кредитору ООО "Восточный альянс" Ким Дюн Сиру залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс", объявленных сообщением N 4766921 от 02.03.2020 года о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-запретить залоговому кредитору ООО "Восточный альянс" Ким Дюн Сиру и иным лицам от его имени совершать действия по получению, в том числе по передаточным документам, от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс", объявленных сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-запретить конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Якову Владимировичу, залоговому кредитору ООО "Восточный альянс" Ким Дюн Сиру, Управлению Росреестра по Сахалинской области и иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс", объявленных сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2020 ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Конкурсный кредитор Ким Ен Сик 14.05.2020 направил в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В., в которой просил суд признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. выразившиеся в:

-незаконных и необоснованных действиях по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инвентарный N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-просил отстранить арбитражного управляющего Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.05.2020 жалоба Ким Ен Сик принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2020 объединены в одно производство в рамках дела N А59-1705/2012 для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании торгов недействительными, поступившее в суд 30.04.2020, и жалоба конкурсного кредитора Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В., поступившая в суд 14.05.2020.

Определением суда от 13.11.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А59-1705-52/2012 по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Восточный Альянс" Ким Ен Сик и представителя учредителей ООО "Восточный Альянс" Постоевой Анны Геннадьевны о признании недействительным Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Восточный Альянс" путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 06.03.2019.

Определением суда от 22.03.2021 производство по заявлению конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании торгов недействительными и жалобе конкурсного кредитора ООО "Восточный Альянс" Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. возобновлено.

Определением суда от 03.06.2021 жалоба конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. удовлетворена частично, признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. в остальной части отказано, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, представитель учредителей ООО "Восточный Альянс" Постоева Анна Геннадьевна, ООО "Альянс Ориенталь", Ким Ен Сик сослались на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-4528/2020), которым антимонопольный орган обязал конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка и организации и проведения торгов, выраженных в не снижении размера задатка на всех последующих этапах снижения цены лота. Более того, Седневым Я.В. предписание антимонопольного органа до сих пор не исполнено, ввиду чего постановлением УФАС по Сахалинской области от 29.07.2020 на арбитражного управляющего наложен штраф.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "Восточный Альянс" Постоевой Анны Геннадьевны, ООО "Альянс Ориенталь", Ким Ен Сик приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.08.2021.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ООО "Ориенталь Альянс" поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство, объявить перерыв в судебном заседании до 30.08.2021 до 13 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2021 в 13 часов 22 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем

судебного заседания Денисовой М.В.

Через канцелярию суда от представителя участников ООО "Восточный альянс" Постоевой А.Г., Ким Ен Сик поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайства представителя участников ООО "Восточный альянс" Постоевой А.Г., Ким Ен Сик и провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Седнева Я.В., Ким Дюн Сир поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора Ким Ен Сик поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ориенталь Альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, предоставил пояснения относительно включения ООО "Ориенталь Альянс" в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов подтверждающих право ООО "Ориенталь Альянс" на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 01.09.2021 до 14 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2021 в 15 часов 53 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Лойко А.А. при участии того же представителя ООО "Ориенталь Альянс".

В судебном заседании представитель ООО "Ориенталь Альянс" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно, документов, подтверждающих право ООО "Ориенталь Альянс" подавать апелляционную жалобу.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель ООО "Ориенталь Альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Коллегией в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившие в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы, возражения, дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям апеллянта приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав в судебном заседании позицию представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.06.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные Ким Ен Сик требования мотивированы неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении торгов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс" установлено, что в конкурсной массе общества находится имущество в виде здания гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (далее - здание гостиницы, в том числе земельный участок, залоговое имущество).

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого, как залогового кредитора, в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2012.

Кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в размере 133 760 000 рублей.

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс", назначенные на 27.10.2016, признанные несостоявшимися, определением суда 22.03.2017 по делу N А59-1795/2012 признаны недействительными.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Собранием кредиторов ООО "Восточный альянс" 06.03.2019 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Восточный Альянс" путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения.

Согласно сообщению от 02.03.2020 N 4766921, размещенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий объявил о проведении с 10.03.2020 по 07.05.2020 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Восточный альянс": здания гостиницы, в том числе земельного участка, начальная цена реализации имущества составила 120 384 000 рублей, задаток 10% от начальной цены лота, величина снижения начальной цены 10% от начальной цены, интервалы снижения цены:

Дата начала	Дата начала приема заявок	Дата окончания приема заявок	Дата окончания	Величии на сниже ния	Цена на интервале	Ком мента рий
10.03.202 0 08:00	10.03.202 0 08:00	14.03.2020 17:00	16.03.2020 08:00	0,00%	120 384 000,00
16.03.202 0 08:00	16.03.202 0 08:00	20.03.2020 17:00	22.03.2020 08:00	10,00%	108 345 600,00
22.03.202 0 08:00	22.03.202 0 08:00	26.03.2020 17:00	28.03.2020 08:00	10,00%	96 307 200,00
28.03.202 0 08:00	28.03.202 0 08:00	01.04.2020 17:00	03.04.2020 08:00	10,00%	84 268 800,00
03.04.202 0 08:00	03.04.202 0 08:00	07.04.2020 17:00	09.04.2020 08:00	10,00%	72 230 400,00
09.04.202 0 08:00	09.04.202 0 08:00	13.04.2020 17:00	15.04.2020 08:00	10,00%	60 192 000,00
15.04.202 0 08:00	15.04.202 0 08:00	19.04.2020 17:00	21.04.2020 08:00	10,00%	48 153 600,00
21.04.202 0 08:00	21.04.202 0 08:00	25.04.2020 17:00	27.04.2020 08:00	10,00%	36 115 200,00
27.04.202 0 08:00	27.04.202 0 08:00	01.05.2020 17:00	03.05.2020 08:00	10,00%	24 076 800,00
03.05.202 0 08:00	03.05.202 0 08:00	07.05.2020 17:00	07.05.2020 17:00	10,00%	12 038 400,00

Согласно сообщению от 24.04.2020 N 4936698, размещенному в ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Восточный Альянс", согласно сообщению от 02.03.2020 N 4766921, признаны несостоявшимися на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой; торги завершены на периоде 21.04.2020 - 25.04.2020 с установленной ценой для данного этапа торгов в размере 36 115 200 рублей; на данном этапе заявки на участие в торгах отсутствовали.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. и с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, объявленных сообщением N 4766921 от 02.03.2020, протокола о результатах торгов недействительными, конкурсный кредитор Ким Ен Сик ссылался на то, что в нарушение пункта 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Восточный альянс", утвержденного залоговым кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013, конкурсный управляющий Седнев Я.В. при проведении торгов не установил минимальную цену (цену отсечения) продажи имущества в размере 70% от начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 120 384 000, которая должна составлять 84 268 800 рублей, а не 12 038 400 рублей.

Отклоняя указанный довод конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 18, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Более того, из материалов дела судом первой инстанции установлено также, что 15.01.2013 кредитором Ким Дюн Сир утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Восточный альянс", в соответствии с пунктом 10.3 которого, действительно, как указывает Ким Ен Сик, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 70% от начальной цены продажи.

Вместе с тем, собранием кредиторов ООО "Восточный альянс", созванным по инициативе конкурсного управляющего Седнева Я.В. 06.03.2019, утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Восточный Альянс" путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения (далее - Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов от 06.03.2019).

В данном собрании принимали участие кредиторы Ким Дюн Сир, в лице представителя Босого А.А. по доверенности от 04.10.2018, с правом голоса в размере 99,38% и конкурсный кредитор Ким Ен Сик (лично) с правом голоса в размере 0,22 %.

Пунктами 3.3., 3.4. Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов от 06.03.2019, предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере цены, на которой торги были прерваны в связи с определением победителя; шаг понижения цены - 10% от начальной цены реализации на публичных торгах, с округлением до нуля; снижение цены устанавливается до 10% от начальной цены реализации, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов условия проведения торгов посредством публичного предложения, предусмотренные утвержденным 15.01.2013 залоговым кредитором Ким Дюн Сир Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Восточный альянс", были изменены, а пункт 10.3 Положения об установлении минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 70% от начальной цены продажи не действовал.

Отклоняя доводы кредитора Ким Ен Сик суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявлений Ким Ен Сик и Постоевой Анны Геннадьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019, на котором утверждено Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества, отказано.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора Ким Ен Сик о незаконности действий конкурсного управляющего Седнева Я.В. и недействительности торгов, протокола о результатах торгов по причине нарушения требований пункта 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Восточный альянс", утвержденного 15.01.2013 кредитором Ким Дюн Сир, поскольку на момент проведения публичных торгов на собрании кредиторов 06.03.2019 утвержден иной порядок реализации имущества должника.

В заявлении о дополнении требований от 25.06.2020 Ким Ен Сик как основание для признания действий конкурсного управляющего Седнева Я.В. незаконными, а торгов, протокола о результатах торгов недействительными указывает на то, что расчет размера задатка осуществлен на каждом этапе исходя из начальной продажной цены, что заблокировало доступ к торгам потенциальным участникам.

Рассматривая указанный довод конкурсного кредитора Ким Ен Сик, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьей 329, пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и констатировал, что законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Указанный подход сформирован Верховным Судом в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. разместил извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в котором установил размер задатка -10% от начальной цены лота, что составляет 12 038 400 рублей, при этом на последующих этапах снижения цены лота задаток не снижался, констатировал, что конкурсный управляющий Седнев Я.В., устанавливая единый размер задатка на все этапы торгов, нарушил требования процедуры и порядка организации и проведения торгов.

В этой связи, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в ЕФРСБ.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное нарушение не может служить достаточным основанием для признания самих торгов недействительными, поскольку не имеется оснований предполагать ограничение конкурсным управляющим Седневым Я.В. прав потенциальных покупателей на участие в торгах ввиду признания дважды торгов несостоявшихся по причине и отсутствия заявок участников. Также суд первой инстанции констатировал, что довод Ким Ен Сик о том, что размер задатка нарушает законодательное ограничение, не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая осуществление процедуры конкурсного производства ООО "Восточный альянс" с 2012 года, указав, что признание торгов недействительными повлечет дополнительные расходы, связанные с охраной здания гостиницы - единственного актива должника, повлечет расходы на организацию новых торгов по продаже имущества, увеличит сроки конкурсного производства, суд первой инстанции отказал в признании торгов недействительными и в отстранении конкурсного управляющего Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", указав, что несмотря на допущенные нарушения, отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 ГК РФ. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457.

В рассматриваемом случае организатор торгов разместил сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме, в котором установил размер задатка - 10% от начальной цены лота, что составляет 12 038 400 рублей, при этом на последующих этапах снижения цены лота, задаток не снижался.

С учетом изложенного, коллегия констатирует, что конкурсный управляющий, устанавливая единый размер задатка на все этапы торгов, тем самым нарушил требования процедуры и порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) предписанием от 09.07.2020 по делу N 065/10/18.1-720/2020 указано конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (извещение о проведении торгов N4766921 от 02.03.2021), а именно: отменить итоговый протокол; аннулировать торги; исполнить настоящее предписание до 29.07.2020 и представить в Сахалинское УФАС России на позднее вышеуказанной даты подтверждение исполнения.

Седнев Я.В. указанное предписание антимонопольного органа не исполнил, обжаловав его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N 59-4528/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я. В. к УФАС по Сахалинской области о признании недействительным решения по делу N 065/01/18.1- 720/2020 от 09.07.2020 отказано, предписание, выданное УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020 признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А59-4528/2020 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N А59-4528/2020 отменено в части признания недействительным предписания, выданного УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. к УФАС по Сахалинской области о признании недействительным предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020 отказано.

Таким образом факт нарушения действующего законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов установлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 по делу N А59-4528/2020 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли и не могли повлиять на результат открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Восточный Альянс", поскольку в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Однако судом первой инстанции не учтено, что нарушение арбитражным управляющим статьи 110 Закона о банкротстве, выраженное в не снижении размера задатка на всех последующих этапах снижения цены лота, повлекло за собой ущемление прав неопределенного круга лиц, имеющих намерение принять участие в торгах путем подачи заявки и внесения задатка, соответствующего конкретной цене предложения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 законодательное ограничение размера направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Коллегия апелляционного суда считает, что нельзя утверждать, что сам по себе факт заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, исключает нарушение прав потенциальных участников торгов, а допущенное нарушение не могло повлиять на итоги торгов. Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может воспользоваться таким правом только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, а допущенное нарушение привело к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах, в связи с чем отсутствовали соответствующие заявки на участие в торгах.

Так применительно к настоящему спору, при установлении соразмерного размера задатка, потенциальный покупатель мог подать заявку на любом этапе торгов до того момента снижения цены, когда залоговый кредитор посчитал цену соответствующего этапа привлекательной для оставления предмета залога за собой, и в этом случае залоговый кредитор не смог бы воспользоваться правом, установленным частью 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия признает недействительными торги посредством публичного предложения и протокол, составленный конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Яковом Владимировичем от 24.04.2020 N 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При разрешении вопроса об отстранении Седнева Я.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седневым апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума N 35 указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Седневым Я.В. Также установлено нарушение данными действиями прав кредиторов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Седнев Я.В. предписание, выданное УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020, о необходимости совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол; аннулировать торги; исполнить настоящее предписание до 29.07.2020 и представить в Сахалинское УФАС России на позднее вышеуказанной даты подтверждение исполнения, фактически не исполнил.

Законность данного предписания установлена Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А59-4528/2020 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021).

Более того, УФАС по Сахалинской области 29.07.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 065/04/19.5-421-2021, поскольку Седнев Я.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 КоАП РФ, с назначением должностному лицу - конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Я.В. административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Такое поведение арбитражного управляющего дает основания полагать, что Седнев Я.В. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, соблюдать требования действующего законодательства и обязательные для исполнения требования государственных органов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несущественности допущенных Седневым Я.В. нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего обособленного спора, и фактически совершенные Седневым Яковом Владимировичем действия, учитывая существенный характер нарушений, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий Седнев Яков Владимирович показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Восточный альянс", что проявляется в неосуществлении действий по отмене итогового протокола от 24.04.2020 N 14309-1, которым признаны несостоявшимися оспариваемые торги, не проведению мероприятий по аннулированию оспариваемых торгов, длительном неисполнении предписания антимонопольного органа, нарушении прав неопределенного круга лиц, имеющих намерение принять участие в торгах путем подачи заявки и внесения задатка, ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, действия Седнева Я.В., создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий, определенного Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий Седнев Я.В. своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются достаточными для применения к Седневу Я.В. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Указанный подход согласуется с правовой позицией отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015, от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда апелляционной коллегии отсутствует возможность утвердить нового конкурсного управляющего, руководствуясь приведенным нормами права, апелляционный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" на Седнева Якова Владимировича до утверждения нового конкурсного управляющего должника; обязывает исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Ориенталь Альянс" (ране - ООО "Эконом") не имело права на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в которых разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку требования ООО "Ориенталь Альянс" (ране - ООО "Эконом") установлены определением суда от 27.03.2013 по делу NА59-1705/2012, указанные юридические лица имеют идентичные ИНН и ОГРН, согласно выписки из ЕГРЮЛ, более того, указанное усматривается из определения суда от 27.03.2013 по делу NА59-1705/2012, доводы конкурсного управляющего должником отклоняются.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - в размере 6000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуется одна сделка должника, а также то, что государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей уплачены (пункт 2 подпункт 9 статьи 333.21 НК РФ) Ким Ен Сик по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.04.2020 операция N 4 в общем размере 9 000 рублей, за счет ответчика по недействительной сделке заявителю надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб представителя участников ООО "Восточный альянс" Постоевой Анны Геннадьевны, ООО "Ориенталь Альянс", Ким Ен Сик, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-1705/2012 изменить.

Признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признать недействительным протокол, составленный конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Яковом Владимировичем от 24.04.2020 N 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 4766921 от 02.03.2020 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отстранить Седнева Якова Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс".

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего на Седнева Якова Владимировича.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Седнева Якова Владимировича провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в пользу Ким Ен Сик 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в пользу Ким Ен Сик 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам, уплаченной за Ким Ен Сик и за общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь Альянс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в пользу Постоевой Екатерины Валерьевны 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева