Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-9027/21 по делу N А46-19964/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-19964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арт-консалт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-19964/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-консалт" (ИНН 7816576803, ОГРН 1137847489779) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (ИНН 5507078980, ОГРН 1065507001988), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева Александра Геннадьевича, Демина Артура Сергеевича, о взыскании 214 400 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-консалт" (далее - ООО "Арт-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус", ответчик) о взыскании 214 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев Александр Геннадьевич (далее - Фомичев А.Г., третье лицо), Демин Артур Сергеевич (далее - Демин А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-19964/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аэробус" в пользу ООО "Арт-консалт" взыскано 137 900 руб. задолженности, а также 4 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-консалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её подателем указано на необоснованность вывода суда о том, что деньги в сумме 76 500 руб. были перечислены Деминым А.С. Фомичеву А.Г. как директору ООО "Арт-Консалт" в счет сложившихся между сторонами отношений по предоставлению специальной техники, и подлежат учету в качестве оплаты оказанных истцом услуг; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие связи между выполненными ООО "Арт-Консалт" по договору от 10.08.2020 работами и платежами Демина А.С. Фомичеву А.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Аэробус" (заказчик) и ООО "Арт-Консалт" (исполнитель) было достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super по заявкам заказчика, однако соответствующий договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, в период фактически сложившихся между сторонами отношений по предоставлению ответчику специальной техники - экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super, ООО "Арт-Консалт" были оказаны ООО "Аэробус" соответствующие услуги, в том числе в период с 17.08.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 214 400 руб., на оплату которых были выставлены счета от 26.08.2020 N 34 и от 31.08.2020 N 35 и направлены для подписания акты от 27.08.2020 N 33 и от 31.08.2020 N 34.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Арт-Консалт" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению строительной техники.

В отсутствие подписанного между сторонами договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, содержащими сведения о количестве отработанных машино-часов на объекте Пряжинский район, пос. Кудама, пос. Сяпся машинистом Севериковым П.И. на экскаваторе-погрузчике JCB 3CX Super, а также полученными из системы дистанционного спутникового мониторинга режимов работы экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super (активность, стоянки, движение) за период с 10.08.2020 по 03.09.2020 сведениями о стоянках и активности погрузчика, свидетельствующими о выполнении указанным экскаватором-погрузчиком в период с 10.08.2020 по 31.08.2020 работ в пос. Кудама, пос. Сяпся.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела муниципального контракта N 34аэф-20, подрядчик (ООО "Аэробус") обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными) на территории Эссойльского сельского поселения (п. Сяпся, п. Кудама) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту), в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик (Администрация Пряжинского национального муниципального района) обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 31.10.2020. Место выполнения работ: Республика Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, пос. Кудама (10 МКД); Республика Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, п. Сяпся (2 МКД) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 муниципального контракта).

При этом представленная ООО "Аэробус" выписка из тетради работ сама по себе не опровергает доводов истца о факте оказания услуг в исковой период с предоставлением специальной техники - экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг экскаватором-погрузчиком JCB 3CX Super на общую сумму 214 400 руб., на оплату которых были выставлены счета от 26.08.2020 N 34 и от 31.08.2020 N 35.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 08.08.2020, от 11.08.2020 на общую сумму 76 500 руб., свидетельствующие о перечислении Деминым А.С. денежных средств Фомичеву А.Г. (директору ООО "Арт-Консалт").

Согласно письменным пояснениям Демина А.С. (т. 2 л.д. 90) указанная сумма была перечислена с его карты на карту Фомичева А.Г. как директора ООО "Арт-Консалт" по просьбе матери Демина А.С. - Шестаковой Н.М. (директор ООО "Аэробус") в счет оплаты услуг по контракту в Карелии. С Фомичевым А.Г. лично не знаком и никаких взаимоотношений не имел.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.08.2020 (т.2 л.д. 61-63), заключенный между ООО "Аэробус" (заемщик) и Деминым Артуром Сергеевичем (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его счет указанную сумму займа в срок до 30.08.2020. По устной договоренности между заемщиком и займодавцем займодавец ежедневно перечисляет определенную сумму денежных средств на карту клиента Сбербанка (номер карты клиента), получатель платежа Александр Геннадьевич Фомичев (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами также усматривается, что такой способ оплаты оказанных услуг сторонами был согласован.

Определением от 18.05.2020 суд предлагал Фомичеву А.Г. представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях перечисления денежных средств в общей сумме 76 500 руб. на карту Фомичева А.Г. по чекам-ордерам Сбербанка России, представленным ответчиком в материалы дела, обосновать в счет каких взаимоотношений эти платежи были совершены и получены Фомичевым А.Г.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, указанные документы и пояснения истцом и Фомичевым А.Г., являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Арт-Консалт", представлены не были.

С учетом правил статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее правовую позицию и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 76 500 руб. были перечислены Фомичеву А.Г. как директору ООО "Арт-Консалт" в счет сложившихся между сторонами отношений по предоставлению специальной техники, они подлежат учету в качестве оплаты оказанных истцом услуг.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 137 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-консалт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-19964/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая