Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-6773/20 по делу N А08-10699/2017

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А08-10699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Савенковой С.А.: Маслиёв Е.В., представитель по доверенности N 36АВ3210991 от 25.08.2020;

от акционерного общества "БМ-Банк": Блащенко В.С., представитель по доверенности N 154 от 24.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-10699/2017 по заявлению финансового управляющего Савенкова Юрия Анатольевича Быковец Людмилы Сергеевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенкова Юрия Анатольевича (ИНН 632500328342),

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" (далее также Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Савенкова Юрия Анатольевича (далее - Савенков Ю.А., должник).

Определением суда от 13.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Савенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) Савенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Финансовый управляющий Савнекова Ю.А. Быковец Л.С. 03.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать недействительной цепочку сделок (договоры купли - продажи) между Савенковым Ю.А., Швецовой Н.Н. и Савенковой С.А. по отчуждению следующего имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1849 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Новоподклетное, ул. Комарова, 73, кадастровый номер 36:25:6700004:280, отчужденного 25.04.2013; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1619 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, ТЕР АО Яменское, д.Новоподклетное, ул. Титова, 4 кадастровый номер 36:25:6945025:594, отчужденного 25.04.2013; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 406 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Новоподклетное, ул. Комарова, 73/1 кадастровый номер 36:25:6700004:352, отчужденного 25.04.2013. Финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности гражданина Савенкова Ю.А. на следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1849 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Новоподклетное, ул. Комарова, 73, кадастровый номер 36:25:6700004:280, отчужденного 25.04.2013; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1619 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, ТЕР АО Яменское, д.Новоподклетное, ул. Титова, 4 кадастровый номер 36:25:6945025:594, отчужденного 25.04.2013; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 406 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Новоподклетное, ул. Комарова, 73/1 кадастровый номер 36:25:6700004:352, отчужденного 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-10699/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Савенкова Ю.А. Быковец Л.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "БМ-Банк" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" требования финансового управляющего поддержал, полагает, что налицо обход прямой передачи имущества от должника к ответчику с использованием третьего лица, указывает, что Савенков Ю.А. являлся поручителем по обязательствам ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", в отношении которых на момент совершения первой сделки были приняты заявления о признании должников банкротами.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Савенковой С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Савенкова Ю.А. Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.08.2021 был объявлен перерыв до 25.08.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между Савенковым Ю.А. (продавец) и Швецовой Н.Н. (покупатель) было заключено три договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в собственность: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1849 кв.м, расположенный по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73, кадастровый номер 36:25:6700004:280; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 406 кв.м, расположенный по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73/1, кадастровый номер 36:25:6700004:352 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1619 кв.м, расположенный по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, ТЕР АО Яменское, д. Новоподклетное, ул. Титова, 4 кадастровый номер 36:25:6945025:594, по цене 250 000 руб. каждый.

20.03.2014 брак между Савенковым Ю.А. и Савенковой С.А. был расторгнут.

04.09.2014 между Швецовой Н.Н. (продавец) и Савенковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает бывшей супруге должника три вышеуказанных земельных участка по цене 250 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными и взаимосвязанными, фактически представляют собой цепочку сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, при этом другая сторона по сделке была осведомлена об указанной цели должника, финансовый управляющий Савенкова Ю.А. Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены до 01.10.2015, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению на основании статьи 10 ГК РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Савенковой С.А.было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий не мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной ранее своего назначения (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации объявлена 02.04.2018), суд указал, что срок на обращение не был им пропущен, предельный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделок также не истек.

Суд области установил, что исполнение Савенковым Ю.А. и Шевцовой Н.Н. договоров купли-продажи от 09.04.2013, наличие у Шевцовой Н.Н. денежных средств для приобретения земельных участков, последующее распоряжение Савенковым Ю.А. полученными денежными средствами на следующий день после заключения договоров подтверждает реальность первоначальных сделок и опровергает доводы финансового управляющего и

АО "БМ-Банк", в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия руководителя общества по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества для расчета с кредиторами подконтрольных юридических лиц, находящихся в сложном экономическом положении, не могут быть признаны недобросовестными.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суд области исходя из следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки фактически представляют собой цепочку сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника.

По условиям договоров купли-продажи от 09.04.2013 спорные земельные участки были проданы по цене 250 000 руб. каждый.

По договорам от 04.09.2014 спорные земельные участки также были проданы по цене 250 000 руб. каждый.

В целях проверки довода о причинении в результате совершенных сделок имущественного вреда кредиторам должника АО "БМ-Банк" и Савенковой Ю.А. были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопросов об определении действительной (рыночной) стоимости спорных земельных участков по состоянию на 09.04.2013 и на 04.09.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А08-10699/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить по состоянию на 09.04.2013 и 04.09.2014 рыночную стоимость следующих объектов недвижимости:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1849 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73; кадастровый номер: 36:25:6700004:280;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 406 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская обл., Рамонский район, д. Новоподклетное, улица Комарова, 73/1; кадастровый номер: 36:25:6700004:352;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1619 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, ТЕР АО Яменское, д.Новоподклетное, ул.Титова, 4; кадастровый номер: 36:25:6945025:594.

Проведение экспертизы поручено эксперту Воронежского центра судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15) Росиненковой Н.В.

Из заключения эксперта N 308 от 09.06.2021 следует, что по состоянию на 09.04.2013 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1849 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73; кадастровый номер: 36:25:6700004:280 составляет 1 490 294 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 406 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская обл., Рамонский район, д. Новоподклетное, улица Комарова, 73/1; кадастровый номер: 36:25:6700004:352 составляет 362 152 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1619 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, ТЕР АО Яменское, д.Новоподклетное, ул.Титова, 4; кадастровый номер: 36:25:6945025:594 составляет 1 304 914 руб.

По состоянию на 04.09.2014 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1849 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Комарова, 73; кадастровый номер: 36:25:6700004:280 составляет 1 784 285 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 406 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская обл., Рамонский район, д. Новоподклетное, улица Комарова, 73/1; кадастровый номер: 36:25:6700004:352 составляет 434 420 руб.

- рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1619 кв.м; адрес (место нахождения) объекта: Воронежская область, Рамонский район, ТЕР АО Яменское, д. Новоподклетное, ул.Титова, 4; кадастровый номер: 36:25:6945025:594 составляет 1 562 335 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта и пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Участники процесса также выводы эксперта не опровергли, ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что рассматриваемые сделки были совершены по заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и последующего приобретения спорных земельных участков бывшей женой должника также по заниженной цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении рассматриваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, установлено, что 05.08.2021 Савенковой С.А. в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 2 407 360 руб. в счет возмещения разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью спорных земельных участков.

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждено финансовым управляющим Савенкова Ю.А. Быковец Л.С.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание перечисление Савенковой Ю.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 407 360 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по заявленному основанию с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.10.2020 не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Савенкову Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-10699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов