Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10632/21 по делу N А76-25957/2016

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-25957/2016.

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Энекс" - Морозов Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 12.11.2020);

от Муртазина Романа Нуртаевича исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ресурс"- Миронченко Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 28.04.2021);

от АО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Жаров Роман Евгеньевич (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

от участников ООО "Ресурс" - Овчинников Андрей Александрович (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников должника от 18.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевичам о признании недействительным договор финансовой аренды от 17.12.2015 N ДЛ 0531-004- К/2015 (дата регистрации 09.03.2016) между ПАО "ГТЛК" и ООО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Муртазина Р.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. и ОАО "Энекс" обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение от 25.06.2021 отменить, заявление конкурсного упревающего удовлетворить.

В обоснование своих апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что вывод суда о равноценном встреченном исполнении по договору лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что размер арендной платы по договору аренды, заключенного должником с ООО "Лоджик Лэнд", за три месяца в шесть раз меньше арендной части лизингового платежа; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные, по мнению апеллянтов, недостатки.

Кроме того, ОАО "Энекс" просит назначить повторную судебно- экономическую экспертизу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и от 22.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

В судебном заседании представители ОАО "Энекс" и конкурсного управляющего должника поддержали ходатайств о назначении судебно-экономической экспертизы.

Представители участников должника и АО "ГТЛК" возражают.

Заслушав лиц. участвующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы, поскольку какие-либо основания для критической оценки заключения эксперта у суда отсутствуют, имеющиеся недостатки не являются существенными. При этом, судебное разбирательство не может являться площадкой для проверки квалификации эксперта, в случае несогласия одной из сторон с выводами эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено судами по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, между обществом "ГТЛК" (займодавцем) и должником (заёмщиком) 01.04.2014 заключён договор целевого займа N 01-р/з, на сумму 4 761 314 000 руб., под 13% годовых.

Цели использования займа: расходы на строительство мультимодального Транспортнологистического комплекса "Южноуральский" (далее - ТЛК "Южноуральский"), включая административно-хозяйственные расходы заемщика в размере 48 000 000 руб.; процентная ставка - 13% годовых; срок до 24.04.2015

В последующем 04.04.2014 между должником (заказчиком) и обществом "Энекс" (генподрядчиком) заключён договор N 11ТЛК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мультимодального Транспортнологистического комплекса "Южноуральский" (далее - ТЛК). В рамках указанного договора должником было перечислено 4 472 654 515,25 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 N 1 к договору займа и предварительным договором лизинга от 14.04.2014 N 0531- 001-К/2014, общество "ГТЛК" и должник пришли к соглашению об исполнении всех обязательств заемщика из договора займа путем приобретения обществом "ГТЛК" в лизинг для общества "Ресурс" построенного недвижимого имущества ТЛК "Южноуральский". При этом цена недвижимого имущества должна быть согласована сторонами дополнительно, но в размере не менее суммы равной размеру задолженности заемщика по договору займа, включая задолженность по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование денежными средствами, а также сумм гарантийного удержания, которые заемщик должен оплатить генеральному подрядчику. Договоры лизинга недвижимости и купли-продажи недвижимости должны были быть заключены не позднее 31.10.2015.

Между обществом "ГТЛК" (покупатель) и обществом "Ресурс" (продавец и лизингополучатель) 17.12.2015 заключён договор купли-продажи N ДКП 0531- 004-К/2015 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016, а также договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004- К/2015.

В приложении N 1 приведен график платежей, включающий сведения о платеже в определенный период, сроки уплаты, выкупной стоимости. Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016. Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 09.03.2016.

В соответствии с договором купли-продажи общая стоимость имущества (объектов недвижимого имущества, составляющих ТЛК "Южноуральский") определена сторонами в размере 5 944 889 286 руб. 85 коп., включая НДС 18% - 906 847 518 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004- К/2015 цена договора об уменьшена на сумму недостатков в размере 343 387 229,46 руб. и составила 5 601 502 057,39 руб.

Покупатель (ПАО "ГТЛК") оплачивает продавцу (обществу "Ресурс") общую стоимость имущества в следующем порядке: 5 590 123 686 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 852 730 731 руб. 89 коп. в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Регистрация права собственности на имущество по договору купли-продажи произведена 09.03.2016. Право собственности зарегистрировано за ПАО "ГТЛК" 09.03.2016 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2016. Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 лизинговая компания потребовала устранения недостатков на общую сумму 343 387 229 руб. 46 коп.

В результате заключения соглашением о прекращении обязательств N 0531-004-К/2015 от 01.10.2016, обязательства общества "ГТЛК" по оплате имущества по договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015, с учётом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 об уменьшении стоимости имущества на сумму недостатков, считаются прекращенными на сумму 5 246 736 457 руб.

В результате проведенного зачета задолженность общества "Ресурс" перед обществом "ГТЛК" по договору займа составила 318 507 469,29 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2016 составили 20 929 247,51 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в сумме 15 328 883,20 руб.

Таким образом, общий размер обязательств общества "Ресурс" перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составил 354 765 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о прекращении обязательств N 0531-004-К/2015 от 01.10.2016 указанная задолженность была прекращена.

По указанному ранее договору лизинга от 17.12.2015 (заключенному в один день с договором купли-продажи) лизинговая компания (лизингодатель) передала должнику (лизингополучателю) ТЛК обратно, но уже в лизинг, с суммой ежемесячных платежей за первый год - 125 млн. руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" выдало лизингодателю поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из договора лизинга. 01.10.2016 между должником и лизинговой компанией заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.12.2015, стороны определили, что на стороне должника лежит завершающая обязанность в размере 465 681 218,43 руб.

Также в день расторжения договора лизинга 01.10.2016 лизинговая компания уступила в пользу общества "Лоджик Лэнд" право требования оплаты завершающей обязанности на сумму 465 681 218,43 руб., которая определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 и кассационной инстанции от 18.09.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия вышеуказанных договоров займа, купли-продажи и лизинга, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически заключение ряда сделок направлено на оформление финансирования лизинговой компанией строительства должником ТЛК "Южноуральский".

Выбор способа оформления правоотношений был связан со спецификой регулирования отношений в сфере лизинга, в соответствии с которыми незастроенный земельный участок не мог быть передан должнику на условиях договора лизинга. В сложившейся ситуации сторонами избрана двухступенчатая модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора целевого займа N 01-р/з от 04.04.2014, а затем договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 с одновременным заключением договора купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015.

Конечной целью участников сделки было получение логистического комплекса должником и получение платы за пользование предоставленным финансированием со стороны общества "ГТЛК". Приобретение объекта лизинговой компанией для последующего предоставления в лизинг должнику, являлось ничем иным как действием, направленным на обеспечение исполнения обязательств по возврату финансирования, через модель договора займа со стороны должника. Фактически оформление ряда договоров представляют конструкцию единой сделки - финансирование строительства ТЛК, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 309-ЭС18-22030.

В целях установления рыночного (не рыночного) характера условий оспариваемого договора, судом, в рамках настоящего обособленного была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - Соответствовали ли условия о размере платы (в процентах годовых) за 8 предоставленное ООО "Ресурс" со стороны ПАО "ГТЛК" финансирование по Договору займа N 01-рз от 04.04.2014 и по Договору лизинга N ДЛ 0531-004- 4 К/2015 от 17.12.2015 рыночным показателям (условиям) за соответствующий период. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, расположенной по адресу: г. Москва, М. Дмитровка, 13/17, стр. 1, эксперту Слюсаревой Ольге Игоревне. 17.05.2021 года в материалы настоящего спора поступило Заключение эксперта от 28.04.2021 г.

Экспертом сделан вывод о том, условия о размере платы (в процентах годовых) за предоставленное ООО "Ресурс" со стороны ПАО "ГТЛК" финансирование по договору займа и договору лизинга соответствовали рыночным показателям (условиям) за соответствующий период.

Следовательно, финансирование должника в рамках лизингового правоотношения, было осуществлено на рыночных условиях, поскольку размер платы за финансирование по лизингу, как и процентная ставка по договору займа, суммированная с платой за финансирование по лизингу с 31.03.2016 по 01.10.2016, находились в рамках рыночных значений.

Кроме того, оценивая последовательную структуру взаимодействия ПАО "ГТЛК" и ООО "Ресурс", в частности условия договора целевого займа N 01-р/з от 01.04.2014 г., договора купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 г., договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 г., проанализировав условия кредитования, выкупа Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский", зачета (через заключение договора целевого займа, затем трансформацию его в правоотношения финансовой аренды при заключении договора купли-продажи, последующее расторжение договора лизинга, проведение зачета встречных обязательств), судами, в рамках настоящего дела, уже была дана оценка соответствующим действиям сторон как совершенным в рыночных условиях (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 года по делу NА76-25957/2016), без наличия признаков злоупотребления правом, что исключает последующую возможность квалификации оспоренной сделки должника в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора (17.02.2018) у Иванова Вячеслава Ивановича перед ПАО "Совкомбанк" имелась просроченная задолженность по кредитному договору N 1285524938 от 15.07.2017.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ по делу N 2- 698/2018 от 25.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 029 193,36 руб. по кредитному договору N 1285524938 от 15.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, 212300-55, год выпуска 2017, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN): X9L212300H0624018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по настоящему делу требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 029 193 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требован кредиторов должника. Вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, сделанных как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках ранее рассмотренных в настоящем деле заявлений об оспаривании отдельных составляющих единой сделки, несогласие с которыми а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова