Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7723/18 по делу N А45-24646/2017

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-24646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (N 07АП-7723/2018(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2021 года по делу N А45-24646/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН 6671382990, г. Екатеринбург) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", г. Москва, закрытому акционерному обществу инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум инвестмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитал Девелопмент", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", г. Новосибирск, Компании Фреш старт трейдинг Лтд., г. Ларнака, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" г. Москва о признании притворной сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", г. Новосибирск, Начаров Артём Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Начаров А.С., решение от 11.07.2013,

от ООО "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д.А. по доверенности N 33 от 23.11.2020 (онлайн-заседание),

от ООО УК "Аурум Инвестмент" - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 28.05.2021, (онлайн-заседание),

третье лицо Начаров А.С. лично,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "Группа компаний "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама", с другой стороны, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества: сделки, заключённой на торгах между ООО "Мидори Торедо" и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; сделки между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент", оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; сделки между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама", оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Также истец просил признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо" (ИНН 7705916300), ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ИНН 7701795238), ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ИНН 7706660033) Доверительного управляющего Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Капитал Девелопмент", СП ООО "Сибакадемстрой", правопреемника ООО "Квартал Панорама" (ИНН 5406710040), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), ООО "Сигма" (ИНН 7725768378), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда от 04.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018.

В заявлении его податель указывает, что новым обстоятельством для настоящего дела является установленный решением по делу А45-11429/2016 факт признания торгов и договора, заключённого по результатам торгов недействительными, а вновь открывшимися обстоятельствами является установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 недобросовестность участников торгов - ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Сигма".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда округа от 08.06.2021 в части того, что истцом не доказано, что доля в праве собственности на земельный участок выбыла из его (истца) владения вследствие незаконных действий ответчика или иных лиц, также подтверждают обоснованность доводов ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017. Указанные выводы судов по делу N А45-11429/2016 имели преюдициальное значение для истца, а также для суда первой инстанции по настоящему делу N А45-24646/2017 при вынесении определения от 20.06.2021, однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 69 АПК РФ, проигнорировал указанные преюдициальные выводы судов по делу N А45-11429/2016.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку о ничтожности указанных сделок (торгов от 24.06.2013 и договора от 27.06.2013), ООО "Брусника". Специализированный застройщик" не могло знать на дату приобретения участка, решение суда о признании указанных сделок ничтожными вступило в силу лишь 25.01.2021, соответственно выводы о недобросовестности ООО "Сибакадемстрой" при проведении оспариваемых сделок, подлежат повторному пересмотру и оценке на основании выводов судов в судебных актах по делу N А45-11429/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Брусника". Специализированный застройщик" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" дал объяснения, согласно которым поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо Начаров А.С., просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 2909.2016 N 2008-О).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По мнению ООО "Брусника" основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016, которым признаны недействительными торги, проведённые 24.06.2013 в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 и договор, заключённый по результатам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, что существенным образом, по мнению представителей ООО "Брусника", влияет на выводы суда по настоящему делу о недействительности сделки, совершённой между обществом с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама" с другой, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также выводы о недобросовестности всех участников указанной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрения настоящего дела суд исследовал также часть сделки, заключённой по результатам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", а также обстоятельства недобросовестного поведения всех участников сделки, в том числе, ООО "Мидори Торедо" полностью принадлежащих одному лицу - Компании Фреш старт трейдинг ЛТД.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45- 11429/2016, не является вновь открывшимися обстоятельствами, ранее не известными при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя ООО "Брусника". Специализированный застройщик" сводятся, по сути, к несогласию с принятыми судебными актами по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения дана верная оценка доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2021 года по делу N А45-24646/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева