Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-12450/21 по делу N А65-11170/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-11170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А65-11170/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) об определении стоимости залогового имущества, об исключении из перечня залогового имущества объектов, о расторжении договора о залоге транспортных средства, о расторжении договора об ипотеке недвижимого имущества, о расторжении договоров поручительства,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество):

- об определении стоимости залогового имущества по договорам N 0502/2/2019/2006 от 19.07.2019 и N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 в размере 125 325 900 руб.;

- об исключении из перечня залогового имущества объектов по договорам N 0502/2/2019/2007-01/04 от 19.07.2019, N 0502/2/2019/2007-01/05 от 19.07.2019, N 0502/2/2019/2007-01/03 от 01.07.2019;

- о расторжении договора о залоге транспортных средств N 0502/3/2019/2007-01/03 от 01.07.2019;

- о расторжении договора об ипотеке недвижимого имущества N 0502/3/2019/2007- 01/05;

- о расторжении договора поручительства N 0502/3/2019/2007-02/11 от 01.07.2019;

- о расторжении договора поручительства N 0502/3/2019/2006-02/11 от 19.07.2019.

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на обращение взыскания на предмет залога, а также в виде запрета на взыскание задолженности по договорам поручительства, заключенным между ответчиком и ООО "Расцвет" (ИНН 1840053391), ООО "Молочное подворье" (ИНН 1840032754), ООО "Добролюбово" (ИНН 1601009384), ООО "Торговая фирма "Лантата" (ИНН 1841066717), ООО "Торговый дом "Деревня Добролюбово" (ИНН 1601009440), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАНТАНТА" (ИНН 1840034208), ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово" (ИНН 9729194223), Тарасенко Еленой Юрьевной, Рябовым Константином Олеговичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц и может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Из заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что в адрес истца поступила копия искового заявления от 21.04.2021, согласно которому кредитор просит взыскать задолженность по кредитным договорам N 0502/2/2019/2006 от 19.07.2019 и N 0502/9/2019/2007 от 07.06.2019, заключенным между ПАО "АК Барс" и ООО "ЭЛИС" и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шилохвостову Ю.С.

Заявитель полагает, что поскольку истцом заявлено требование об определении стоимости залогового имущества, об изменении состава залогового имущества, освобождении имущества из под залога, а также о расторжении договоров ипотеки и поручительства, необходимо применить меры в виде запрета на обращение взыскания на предмет залога, а также в виде запрета на взыскание задолженности по договорам поручительствам в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер косвенно предопределит разрешение возникшего между сторонами спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не направлено на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры, до установления судом факта правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу, предопределяют решение суда по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела по существу осуществляется судом по иным правилам, нежели применение обеспечительной меры, которая никоим образом не может подменить собой судебное решение, являющееся итогом применения совершенно иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении непринятием обеспечительных мер прав третьих лиц подлежат отклонению в силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры в виде запрета на взыскание по договорам поручительства, также не могут быть приняты, поскольку это самостоятельные правоотношения вступивших в них сторон, а такого рода обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта по иску банка, рассматриваемого судом общей юрисдикции о взыскании по договорам поручительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-11170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина